Апелляционное определение № 33А-2587/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Ожев М.А. Дело № 33а-2587/2025

I инст. № 2а-397/2025

УИД 01RS0№-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Хапачевой Р.А.,

судей Тхагапсовой Е.А., Козырь Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Хатляковой Д.Т.,

при участии старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №а-397/2025 по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка по апелляционному представлению Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

удовлетворить требования ФИО3 к администрации муниципального образования «<адрес>».

Признать незаконным решение администрации муниципального образования «<адрес>», изложенное в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка площадью 17937 кв.м., кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов (территорий) реакционного назначения, обеспечения занятий спортом в помещениях, расположенного по адресу: <адрес>.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ФИО3 обязать администрацию муниципального образования «<адрес>»:

принять решение о предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка площадью 17937 кв.м., кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов (территорий) реакционного назначения, обеспечения занятий спортом в помещениях, расположенного по адресу: <адрес>;

в течение десяти дней с момента вступления данного решения суда в законную силу подготовить и направить в адрес ФИО3 в двух экземплярах подписанный проект договора купли-продажи земельного участка площадью 17937 кв.м., кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов (территорий) реакционного назначения, обеспечения занятий спортом в помещениях, расположенного по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в Майкопский районный суд Республики Адыгея с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея (далее – администрация муниципального образования «<адрес>») о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка. Свои требования мотивировала тем, что административному истцу на праве долгосрочной аренды, возникшем на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок площадью 17937 кв.м, с кадастровым номером №, из категории земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: «для размещения объектов (территорий) реакционного назначения, обеспечения занятий спортом в помещениях», расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО3 обратилась к административному ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении в собственность указанного земельного участка на основании подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №? 629.

Однако в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ № администрация муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея отказала заявителю в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, ссылаясь на Правила землепользования и застройки муниципального образования «Победенское сельское поселение» <адрес> Республики Адыгея, согласно которым, данный земельный участок находится в территориальной зоне Р3.302 «Зона объектов отдыха и туризма», не включающей в себя земельные участки с видом разрешенного использования «Отдых (рекреация) 5.0». Также административный ответчик, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, указал в письме на отсутствие у заявителя права на приобретение спорного земельного участка без проведения торгов.

Полагая оспариваемый отказ органа самоуправления незаконным, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №?629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022-2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы», административный истец обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что согласно сведениям ЕГРН, а также условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, целевым использованием спорного земельного участка является размещение на нем объектов рекреационного назначения для обеспечения организации занятий спортом в помещениях. Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0412, целевым видом использования земельного участка с кадастровым номером № является обеспечение занятий спортом в помещениях (код 5.1.2), которое входит в перечень видов разрешенного использования, относящихся к виду «Спорт» (код 5.1), включающего в себя, помимо прочего, содержание видов разрешенного использования с кодами 5.1.1 - 5.1.7. Кроме того, в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0412, вид разрешенного использования «Отдых (рекреация) 5.0» включает в себя такой вид разрешенного использования. как: «Обеспечение занятий спортом в помещениях» (код 5.1.2).

Административный истец также обращала внимание, что аналогичные положения содержатся и в Правилах землепользования и застройки муниципального образования «Победенское сельское поселение» <адрес> Республики Адыгея относительно земельных участков, расположенных в территориальной зоне Р3.302 «Зона объектов отдыха и туризма».

На основании изложенного, ФИО3 считала отказ административного ответчика об отказе в предоставлении ей спорного земельного участка в собственность без проведения торгов неправомерным, противоречащим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Просила суд признать решение администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея, изложенное в ответе №?065-55 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, площадью 17937 кв.м, с кадастровым номером №, из категории земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: «для размещения объектов (территорий) реакционного назначения», обеспечения занятий спортом в помещениях, расположенный по адресу: <адрес> - незаконным; в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца просила обязать администрацию муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея принять решение о предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка площадью 17937 кв.м, с кадастровым номером №, из категории земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: «для размещения объектов (территорий) реакционного назначения», обеспечения занятий спортом в помещениях, расположенный по адресу: <адрес>; обязать административного ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу подготовить и направить в двух экземплярах в адрес ФИО3 подписанный проект договора купли-продажи земельного участка площадью 17937 кв.м, с кадастровым номером №, из категории земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: «для размещения объектов (территорий) реакционного назначения», обеспечения занятий спортом в помещениях, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-397/2025, резолютивная часть которого приведена выше, исковые требования административного истца ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном представлении, поданном на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказать. Считает обжалуемое решение суда незаконным, принятым с существенными нарушениями норм материального права, что повлекло возможность легализации противоправных действий административного истца по завладению землями общего пользования, предназначенными для беспрепятственного использования в интересах всех граждан, а также для реализации государством на спорном земельном участке социально значимых целей. В доводах апелляционного представления указывает, что административный истец ФИО3 не относится к числу добросовестных арендаторов, имеющих право на приобретение земли на льготных условиях, поскольку для приобретения спорного земельного участка в порядке подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на нем, к моменту обращения с заявлением о выкупе, должна реально осуществляться деятельность, для целей которой он был предоставлен в пользование. Ссылается на необоснованное оставление судом без внимания и того обстоятельства, что экономическая деятельность административного истца как индивидуального предпринимателя не связана с организацией отдыха (рекреации) граждан в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. Кроме того, считает, что суд незаконно вторгся в сферу полномочий администрации муниципального образования, возложив на административного ответчика безусловную обязанность передать ФИО3 земельный участок без проведения торгов путем заключения договора его купли-продажи. Обращает внимание, что в силу положений Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» Генеральная прокуратура вступает в указанное дело для защиты публичных интересов и интересов неопределенного круга лиц.

Старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда отменить. Кроме того, в ходе рассмотрения административного дела заявил о необходимости осуществления судом апелляционной инстанции поворота исполнения судебного акта, погашении записи в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на спорный земельный участок и возложении на административного истца обязанности по возвращению земельного участка в пользу администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея по акту приема-передачи.

Представитель административного истца ФИО3 по ордеру ФИО8 против удовлетворения апелляционного представления прокурора, ходатайства о повороте исполнения решения суда возражал, просил суд их отклонить, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» по доверенности – ФИО7 решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ полагал законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие административного истца ФИО3, не явившейся в судебное заседание, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 3 статьи 35, пункта 2 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокурор вступает в дело на любой стадии процесса для защиты интересов общества и государства.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Одной из задач административного судопроизводства в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право каждого заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" общие положения об участии прокурора в административном деле закреплены в статье 39 КАС РФ, которая предусматривает обращение прокурора в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод, законных интересов других лиц, а также вступление прокурора в процесс и дачу им заключения по административным делам, указанным в Кодексе и других федеральных законах (часть 1 статьи 2, части 1, 7 статьи 39 КАС РФ).

Таким образом, вступление прокурора в настоящее административное дело в интересах неопределенного круга лиц и для защиты публичных интересов соответствует положениям части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора судом первой инстанции допущены.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, административный истец ФИО3 ссылалась на возникшее у нее право долгосрочной аренды на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок площадью 17937 кв.м, с кадастровым номером № из категории земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: «Обеспечение занятий спортом в помещениях», расположенный по адресу: <адрес>.

Вид целевого использования земельного участка в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен: «Для строительства оздоровительного центра на 80 мест»; срок аренды указанного земельного участка в договоре установлен на 49 лет, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию муниципального образования «<адрес>» с заявлением о предоставлении ей земельного участка с кадастровым номером № в собственность на основании подпункта "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2024 годах" (далее - постановление Правительства Российской Федерации N 629).

Решением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №?065-55 ФИО3 отказано в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на Правила землепользования и застройки муниципального образования «Победенское сельское поселение» <адрес> с указанием на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне РЗ.302 «Зона объектов отдыха и туризма», регламентом которой не предусмотрен такой вид разрешенного использования земельных участков, как «Отдых (рекреация) 5.0» (л.д. 20, 21).

ФИО3 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением о признании незаконным решения органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ №?065-55 и возложении обязанности на администрацию муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея принять решение о предоставлении ей в собственность спорного земельного участка и подготовить и направить административному истцу подписанный проект договора купли-продажи земельного участка.

Считала, что законных оснований для отказа в предоставлении ей земельного участка в соответствии с подп. «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации N 629 у административного ответчика не имелось.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №?065-55 не содержит указаний на нормы федерального законодательства, в соответствии с которыми земельный участок отнесен к землям, ограниченным в обороте (не предоставляющимся в частную собственность), при этом пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, на который в том числе имеется ссылка в оспариваемом решении, не содержит такого запрета.

Кроме того, в своем решении суд указал, что земельный участок с кадастровым номером № входит в территориальную зону РЗ.302 «Зона объектов отдыха и туризма», включающую в себя земельные участки с видами разрешенного использования: «Спорт» [5.1] и «Отдых (рекреация) [5.2], в связи с чем, пришел к выводу, что административным истцом соблюдены требования подпункта "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации N 629, позволяющие предоставить ей находящийся в аренде земельный участок в собственность путем заключении я договора купли-продажи без проведения торгов.

Между тем выводы суда первой инстанции являются ошибочными ввиду следующего.

По общим правилам, установленным земельным законодательством, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 14 марта 2022 г. N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации наделено правом в 2022, 2023 и 2024 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

Постановление Правительства РФ N 629 принято названным органом в порядке реализации указанных полномочий.

Согласно подпункту "а" пункта 1 постановления Правительства РФ N 629 предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом введенных данным постановлением особенностей, в частности наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, допускается продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельным кодексом Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Однако это право может быть реализовано только в случае отсутствия перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в предоставлении земельного участка.

Из положений статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том числе в случае, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 01:04:3300001:226 входит в территориальную зону РЗ.302 «Зона объектов отдыха и туризма», относится к категории земель «Земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования «Обеспечение занятий спортом в помещениях».

Названный вид деятельности предполагает размещение спортивных клубов, залов, бассейнов, физкультурно-оздоровительных комплексов в зданиях и сооружениях (классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0412).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, установлено, что на спорном земельном участке какие-либо объекты капитального строительства отсутствуют. Для целей отдыха (рекреации) населения, в том числе, в области спорта, земельный участок с 2011 года (момента заключения договора аренды) не используется.

Исходя из приведенных выше законоположений, администрация муниципального образования «<адрес>» в оспариваемом решении правомерно указала самостоятельным основанием для отказа в предоставлении публичного земельного участка в собственность пункт 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому предоставление земельного участка на заявленном виде прав (в собственность без проведения торгов) не допускается.

Кроме того, представленными в дело письменными доказательствами подтверждается, что экономическая деятельность административного истца как индивидуального предпринимателя не связана с организацией отдыха (рекреации) граждан, поскольку из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО3 занимается арендой, управлением, покупкой и продажей зданий, помещений и земельных участков, оптовой торговлей и деятельностью агентств недвижимости.

Вместе с тем, упрощенный порядок предоставления земельного участка, установленный постановлением Правительства Российской Федерации N629, предусматривает предоставление в собственность ограниченных в обороте земель и земельных участков, предназначенных для организации отдыха (рекреации) без проведения торгов, в качестве меры государственной поддержки добросовестных арендаторов, осуществляющих социально-значимую трудовую деятельность и использующих арендуемые земельные наделы по целевому назначению.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих факт ведения административным истцом эффективной деятельности по организации отдыха (рекреации) граждан, в том числе, в области спорта, на спорном земельном участке административным истцом не представлены. При этом приобщенные в материалы дела договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, технические условия АО «Россети Кубань» № (без даты) таковыми не являются.

Представленное административным истцом в дело разрешение на строительство оздоровительного центра на 80 мест от ДД.ММ.ГГГГ №RU «№483-2015» судебная коллегия также не может принять в качестве допустимого доказательства, подтверждающего осуществление административным истцом рекреационной деятельности на земельном участке в соответствии с его целевым назначением.

Так, из указанного документа усматривается, что разрешение на строительство объекта было выдано на имя ФИО1, также являвшейся с 2014 г. арендатором спорного земельного участка на основании договора уступки прав и обязанностей, заключенного с первоначальным арендатором земельного участка ООО «Здоровье» в лице директора ФИО2 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем информации о возведении на земельном участке с кадастровым номером № здания (строения, сооружения) оздоровительного центра на основании разрешения на строительство №RU «№483-2015», выданного администраций муниципального образования «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГг., до настоящего времени не имеется.

Судебная коллегия также полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о том, что, возложив на административного ответчика безусловную обязанность передать ФИО3 земельный участок в собственность без проведения торгов путем заключения договора купли-продажи, суд первой инстанции необоснованно вторгся в сферу исключительной компетенции органа местного самоуправления, к полномочиям которого, в силу положений пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации отнесено предоставление земельных участков из публичных земель.

Таким образом, условий, предусмотренных положениями статей 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации N 629 для предоставления административному истцу испрашиваемого земельного участка в собственность без проведения торгов, по делу не установлено.

Учитывая изложенное выше, правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора указанные обстоятельства суд первой инстанции оставил без надлежащей правовой оценки, допустил нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие незаконного и необоснованного решения, обжалуемый судебный акт в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.

Согласно статье 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если приведённый в исполнение судебный акт отменён полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается всё то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отменённому или изменённому в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом, принявшим новый судебный акт, которым отменён или изменён ранее принятый судебный акт (часть 1 статьи 362 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из имеющейся в деле выписки из ЕГРН усматривается, что на основании судебного решения собственником спорного земельного участка с кадастровым номером № является ФИО3 (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах, ввиду отмены решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заявление о повороте исполнения судебного акта судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению и в соответствии с требованиями статьи 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает необходимым произвести поворот исполнения указанного решения суда.

Руководствуясь статьями 307 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-397/2025 по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка – отказать.

Произвести поворот исполнения решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-397/2025, а именно, погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №); восстановить государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № с записью о регистрации права собственности муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея на данный объект недвижимости.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) через Майкопский районный суд Республики Адыгея.

В окончательной форме апелляционное определение принято 17 декабря 2025 года.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Е.А. Тхагапсова

Е.Н. Козырь