Апелляционное постановление № 22-3713/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-377/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 12 августа 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Моховой Л.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Мустафиной Л.Ф.,

с участием прокурора Валиуллина Т.И.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Набиева Б.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2025 года в отношении ФИО1, дата года рождения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2025 года ФИО1, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Мера пресечения ФИО1, подписка и невыезде и надлежащем поведении, оставлена до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком №... конфискован в доход государства

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою вину в совершении преступления, выражает несогласие с приговором, просит его изменить. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства его активные действия, направленные на оказание содействия следствию в раскрытии и расследовании совершенного им преступления. Поясняет, что сразу же после остановки его сотрудниками ДПС он признался в употреблении им алкоголя, произвел пробу выдыхаемого воздуха, и в дальнейшем давал правдивые объяснения. В связи с чем полагает, что фактически явился с повинной и активно содействовал органам дознания.

Далее осужденный указывает, что на момент совершения им преступления автомобиль принадлежал его матери ФИО4, что подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, а он только пользовался данным автомобилем. О том, что он лишен права управления транспортными средствами он от родителей скрывал. Фактически он автомобилем не пользовался, а только за ним присматривал, данным автомобилем пользовались его отец и мать. В связи с чем осужденный полагает, что суд не учел, что при применении конфискации автомобиля фактически нарушил конституционные права на частную собственность его родителей, а автомобиль в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не мог быть конфискован и подлежал возврату законному владельцу. Просит приговор изменить, учесть смягчающие обстоятельства, смягчить ему наказание, исключить применение конфискации автомобиля.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Доказанность вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, осужденным не оспаривается, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре суда.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признавал полностью.

Помимо признания вины подсудимым в совершенном преступлении, обстоятельства совершения им преступления установлены: оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 - сотрудника ГИБДД, согласно которым во время несения службы был остановлен водитель автомобиля ... – ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено с согласия ФИО1

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, которым установлено у ФИО1 состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд исследовал все представленные доказательства и разрешил все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденного и его защитника.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного либо его оправдания не имеется.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении наказания ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Из материалов дела следует, что каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, ФИО1 предпринято не было.

В соответствии со ст.142 УПК РФ, явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении.

По смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58).

Таким образом, для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение критерии её допустимости - это добровольность и информативность.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы из материалов дела видно, что ФИО1 в правоохранительные органы с явкой с повинной не обращался, его первоначальные объяснения об обстоятельствах совершения преступления были им даны после остановки автомобиля под его управлением сотрудниками ДПС и прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Более того, в своих объяснениях ФИО1 не сообщал о совершении иных преступлений, о которых не было известно органам дознания, в том числе о наличии у него судимости по ст. 264.1 УК РФ.

При таких данных, у суда оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, - явки с повинной, активного способствования в раскрытии и расследовании преступления не имеется. При этом полное признание ФИО1 своей вины и его раскаяние обоснованно признаны судом смягчающими его наказание обстоятельствами.

Выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначении наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, и отсутствии оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения, судом мотивированы, являются верными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, обоснованно не установлено судом первой инстанции.

Оснований полагать, что при назначении наказания судом на момент вынесения приговора не в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности осужденного, не имеется.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.

Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки «... с государственным регистрационным знаком №... основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Доводы осужденного, о том, что спорный автомобиль на момент совершения преступления ему не принадлежал, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по ним сделан соответствующий вывод, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, договора купли-продажи автомобиля от дата автомобиль ... дата выпуска продан ФИО4 её сыном ФИО1 Согласно карточкам учета транспортного средства перерегистрация автомобиля ... с государственным регистрационным знаком №... произведена дата, ранее с дата владельцем данного автомобиля являлся ФИО1

Таким образом, несмотря на регистрацию права собственности автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком №... на мать осужденного ФИО4, данный автомобиль не выбывал из пользования осужденного, которым он благополучно пользовался, как до, так и после совершения преступления, при этом неоднократно совершая административные правонарушения при управлении данным автомобилем (дата, дата, дата, дата, дата, дата), что подтверждается справкой, представленной ГИБДД.

При таких обстоятельствах, факт регистрации данного автомобиля на мать осужденного не влияет на конфискацию имущества.

В связи с изложенным, нарушений прав осужденного и его родителей допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому лицу автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Справка: дело № 22-3713/2025

судья Алибаева А.Р.