Апелляционное определение № 33-4258/2026 Ж-3139/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья: фио УИД: 77RS0001-02-2025-006674-18

1 инст. дело № 2-5666/2025

апелляционное производство № 33-4258/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, ФИО1

при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истцов ФИО2, ФИО3 на решение Бабушкинского районного суда адрес от 19 августа 2025 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО3, фио к ООО Специализированный застройщик Бухта Лэнд об обязании передать нежилые помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, фио обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик Бухта Лэнд и просили обязать его предоставить истцам нежилые помещения (кладовые) на 1-ом этаже 34 этажного здания, площадью 4,84 кв.м, условный номер 1.К.09 и 5,76 кв.м, условный номер 1.К.10 по адресу: адрес, корп.14 в соответствии с договорами участия в долевом строительстве от 21.11.2022 за № СП-3/14/232-295425 и № СП-3/14/233-470293401 соответственно, взыскать с ответчика в пользу фио неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме сумма за период с 14.12.2024 по 08.05.2025, в пользу фио неустойку в размере сумма за тот же период и присудить в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по передаче кладовых, площадью согласно условиям договоров участия в долевом строительстве.

Представитель истцов на основании ордера адвокат фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал ссылаясь на то, что объект долевого строительства построен, принят в эксплуатацию, уменьшение площади объектов, передаваемых истцам по договорам участия в долевом строительстве, превышает допустимый процент, в связи с чем ответчик предложил истцам расторгнуть договоры и возвратить оплаченные денежные средства, от чего истцы отказались. Полагают, что в сложившейся ситуации вправе защищать свои права путем требования передать им иные объекты в построенном доме, площадь которых будет отвечать условиям договоров.

Управление Роспотребнадзора по адрес направило в суд заключение, в котором оставило разрешение требований истцов на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы фио, ФИО3 по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав истцов ФИО3, фио, их представителя по ордеру фио, представителя ответчика ООО «СЗ «Бухта Ленд» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.11.2022 между ООО СЗ Бухта Лэнд и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № СП-3/14/233-470293401, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект: кладовая, на 1 этаже, условный номер 1.К.10, площадью 5,76 кв.м по адресу: адрес, корп.14, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать его участнику долевого строительства, а последний обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обязательства по уплате цены объекта долевого строительства фио исполнила и уплатила сумма

21.11.2022 между ООО СЗ Бухта Лэнд и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № СП-3/14/232-295425, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект: кладовая, на 1 этаже, условный номер 1.К.09, площадью 4,84 кв.м. по адресу: адрес, корп.14, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать его участнику долевого строительства, а последний обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обязательства по уплате цены объекта долевого строительства ФИО3 исполнила и уплатила сумма

Объекты долевого строительства построены, введены в эксплуатацию.

При передаче объектов истцам, выяснилось, что площадь объекта по договору№ СП-3/14/233-470293401 существенно уменьшилась с 5,76 кв.м до 2,3 кв.м, а по договору № СП-3/14/232-295425 с 4,84 кв.м до 3,7 кв.м, что условиям договоров не соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ч.3 ст. 7, п. 2 ч. 1.1. ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 12 ГК РФ, оценил собранные по делу доказательства и исходил из того, что избранный истцами способ защиты права не может быть применен, поскольку объект долевого строительства построен, поставлен на кадастровый учет, все кладовые застройщиком проданы. Право истцов при нарушении договоров застройщиком в связи с превышением допустимого изменения общей площади нежилого помещения может быть восстановлено путем расторжения договоров, возврата денежных средств, уплаченных по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период до момента возврата.

Отказ в удовлетворении требований об обязании предоставить кладовые, соответствующие по площади условиям договоров, повлек отказ во взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда о неприменении положений ст. 12 ГК РФ как способа защиты права со ссылкой на то, что не все кладовые застройщиком проданы, что следует из планов проектной документации свободных кладовых по итогам строительства, а также о том, что к возникшим правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей» о возможности замены товара, не соответствующего условиям договора, коллегия не может принять в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади.

Поскольку вопрос о последствиях передачи участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве помещения, площадь которого существенно отличается от указанной в договоре, урегулирован Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", т.е. специальным законом, а именно – его п. 2 ч. 1.1 ст. 9, то положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в возникших правоотношениях неприменимы.

В свою очередь, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрен такой способ защиты права как обмен объекта долевого строительства, в случае нарушения застройщиком условий договора о площади этого объекта.

Застройщиком в ответ на досудебное обращение истцов, был предложен вариант расторжения договора участия в долевом строительстве с возвратом уплаченных денежных средств (л.д. 91).

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что права истцов не подлежат защите путем замены объектов долевого участия на иные, площадь которых будет соответствовать договорам, основан на обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права. Оснований для иных выводов коллегия не усматривает.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026 г.

Председательствующий

Судьи