Решение № 12-400/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 12-400/2019

Мировой судья Тихонова Ю.О. Дело № 12-400/2019

55MS0095-01-2019-002176-87


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 сентября 2019 года город Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска М.М.Сафронов, при ведении протокола судебного заседания помощинком судьи Ю.В.Чарушиной, с участием защитника Прохорова Е.С. – ФИО10 (по доверенности, л.д. №), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Щекиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> – Прохорова Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в г. Омске от 25 июля 2019 года по делу об административном правонарушении №№ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Щекиной Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в г. Омске от 25.07.2019 года Щекина Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как следует из названного постановления она 27.04.2019 в 22.12 в районе дома <адрес> управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при ведении видеозаписи, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте. От управления транспортным средством была отстранена.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Щекиной Е.А. – Прохоров Е.В. обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска и просит постановление отменить.

В обоснование указывает, что, по его мнению, должностными лицами ГИБДД должным образом Щекиной Е.А. не была разъяснена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она не была проинформирована о целостности клейма государственного поверителя, не была проинформирована о наличии свидетельства о поверке приобора-алкотектера. Ей не разъяснялась процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу. Повторяет доводы о том, что, по его мнению, Щекина Е.А. не управляла транспортным средством. В связи с изложенным полагает, что не имелось оснований для возбуждения производства по делу и отстранения Щекиной Е.А. от управления транспортным средством. Считает, что показания сотрудника ГИБДД надлежит оценить критически.

Ссылается на противоречие – неясность места, в котором был припаркован автомобиль.

В судебном заседании защитник Щекиной Е.А. – Прохоров Е.С. доводы жалобы поддержал. На вопросы суд пояснил, что действия сотрудников полиции Щекина Е.А. не обжаловала. Полагает, что именно водительское удостоверение (не паспорт гражданина России) она предъявила сотрудникам полиции по неопытности. Считает, что между показаниями сотрудников полиции и свидетелей предпочтение необходимо отдавать свидетельским показаниям.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, выслушав явившихся участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения (ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с отказом лица от прохождения медицинского освидетельствования необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.

Из материалов дела следует, что 27.04.2019 около 22.12 Щекина Е.А. управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при ведении видеозаписи, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте. От управления транспортным средством была отстранена

Из материалов дела следует, что Щекиной Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения она отказалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27.04.2019 (л.д. №), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №), рапортом ИДПС ПДПС УМВД России по г. Омску (л.д. №),видеозаписью процессуальных действий.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется.

Требования должностного лица ГИБДД о направлении лица на медицинское освидетельствования (с учетом имеющейся видеозаписи) на состояние опьянения являлись законными.

На видеозаписи зафиксирован отказ Щекиной Е.А. от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении.

Видеозапись применена сотрудниками ДПС на основании ч. 2, 6 ст.25.7, ст. 27.1 КоАП РФ для фиксации совершения процессуальных действий, о чём имеются записи в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством. В связи с чем, суд считает данное доказательство допустимым и достоверным.

Жалоб на действия сотрудников полиции Щекина Е.А. не подавала. Замечаний в указанных выше документах, пояснений о том, что она транспортным средством не управляла, сотрудникам полиции не давала.

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верно.

При этом в обжалуемом постановлении мировой судья указал причины, по которым он принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Районный суд полагает, что вина Щекиной Е.А. в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй и доказана имеющимися материалами дела, в её действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы об отсуствии оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, отстранении Щекиной Е.А. от управления транспортным средством являются мнением стороны защиты, которое верным не является.

Доводы о наличии противоречий в материалах дела о месте остановке транспортного средства надуманы.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в г. Омске от 25 июля 2019 года по делу об административном правонарушении №№ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Щекиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу ее защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья М.М. Сафронов

Решение принято 12.09.2019 года.