Апелляционное постановление № 22-2342/2024 22К-2342/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 3/2-14/2024

Судья Модин А.П. дело № 22-2342/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2024 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........7 в защиту интересов обвиняемого ...........1 на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от .........., которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............ ................, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 264 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на .........., то есть до ..........г.

Выслушав пояснения защитника - адвоката Лемеш Е.Н., обвиняемого ...........1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Кульба О.Я., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от .......... удовлетворено ходатайство заместителя Лабинского межрайонного прокурора ...........6 и продлена мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ...........1 на .......... то есть до ..........г.

В апелляционной жалобе адвокат ...........7 в защиту интересов обвиняемого ...........1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что ни судом, ни прокурором не представлено конкретных доказательств, подтверждающих необходимость продления меры пресечения, а одна лишь тяжесть не может служить единственным основанием для продления меры пресечения. Обращает внимание суда, что ...........1 за 1 месяц до задержания никуда не скрылся, не воспрепятствовал, хотя имел такую возможность.

Считает, что судом не было учтено наличие постоянного места жительства у обвиняемого в ............, которое принадлежит ему на праве собственности, ранее он не судим и не привлекался к уголовной ответственности, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, не имеет в собственности транспортные средства, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Обращает внимание суда на то, что представительное следствие уже окончено и поэтому его подзащитный никоим образом уже не сможет повлиять на исход по делу. Доводы о наличии оперативной информации, полученной в результате оперативно-розыскной деятельности, о том, что подозреваемый ...........1 вынашивает намерения скрыться, ничем объективно не подтверждены и опровергаются поведением подозреваемого ...........1, предшествующим его задержанию.

Просит постановление суда изменить, избрать ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: .............

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – помощник прокурора Лабинского межрайонного прокурора Фокина Е.С., считают постановление суда законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого и возражений прокурора на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Обоснованность в причастности ...........1 к совершению расследуемых преступлений судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение вопроса о достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Согласно ст. 226 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от органа предварительного следствия уголовное дело с обвинительным актом в течение двух суток и принимает по нему предусмотренное процессуальным законом решение.

Как указано в ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения прокурором, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

В соответствии с ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно материалов дела, срок содержания под стражей обвиняемого ...........1 истекал ...........

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу окончено, выполнены требования ст. 217 УПК РФ, уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору, в связи с чем, необходимо обеспечить достаточные сроки для принятия решений прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также судьей в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при поступлении уголовного дела в суд. При таких обстоятельствах возникла необходимость рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения обвиняемому ...........1

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого составлено уполномоченным на то должностным лицом, которое мотивировано необходимостью соблюдения норм, предусмотренных ст.ст. 221, 226, 227 УПК РФ, с учетом положений ч.2.1 ст.221 УПК РФ, к материалу приложены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ...........1, суд первой инстанции учел, что он обвиняется, в том числе и в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание от 5 до 12 лет лишения свободы, данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, холост, и соответственно не имеет устойчиво-социальные связи, не работает и соответственно не имеет постоянного источника дохода, учитывая характер предъявленного ему обвинения, обстоятельства совершения преступлений, поэтому есть основания полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей, потерпевшую либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Основания, по которым ранее ...........1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд на законных основаниях продлил срок содержания под стражей, поскольку необходимо обеспечить достаточные сроки для принятия решения прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ, выполнить требования ст. 222 УПК РФ и своевременно предоставить уголовное дело в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, а также выполнения требований судьей в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ при поступлении уголовного дела в суд.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных заместителем прокурора материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Представленные заместителем Лабинского межрайонного прокурора ...........6 материалы в достаточной мере подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемым ему преступлениям.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные материалы дела, проверил обоснованность изложенных мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности ...........1, обоснованно посчитав, что имеются основания для продления срока содержания его под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, теми обстоятельствами, что ...........1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся в том числе и к категории особо тяжких, что позволило суду сделать вывод о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход производства по уголовному делу.

Продлевая срок содержания под стражей ...........1, суд учел сроки необходимые для принятия решений в порядке ст. ст. 221, 227 УПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что указанный в ходатайстве срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных процессуальных действий.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, подтвержденных заключением врачебной комиссии, в материалах дела не имеется.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ...........1 на более мягкую, в том числе и домашний арест либо запрет определенных действий, не имеется. Сам по себе факт наличия жилого помещения, в котором возможно находиться под домашним арестом и согласие собственника жилого помещения, основаниями для изменения меры пресечения не является.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Вопрос о мере пресечения рассмотрен судом в соответствии с требованиями п.8 ст.109 УПК РФ, нарушений сроков принятия решения допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от .........., которым удовлетворено ходатайство заместителя Лабинского межрайонного прокурора ...........6 и продлена мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ...........1 на .........., то есть до ..........г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке и сроке.

Председательствующий В.Г. Редченко