Апелляционное определение № 33-717/2026 от 26 января 2026 г.

ФИО9 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

УИД 36RS0№-23

Строка 2.156


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 27 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей: Бабкиной Г.Н., Трунова И.А.

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Центрального районного суда <адрес> № по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО7 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО6 о признании сделки купли-продажи незаконной и ее отмене,

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Панин С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Истицы ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира № по данному адресу принадлежит ФИО3 и ФИО4, право собственности на <адрес> ответчики не зарегистрировали. Как следует из решения Центрального районного суд <адрес> от 07.12. 2020, ФИО3 обращался в Росреестр за регистрацией 1/3 доли и ему ДД.ММ.ГГГГ было отказано в регистрации. Стороны пользуются придомовым земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 998 кв.м. Дом был разделен в судебном порядке, надворные постройки предметом раздела не являлись. Истцы считают необходимым определить порядок пользования спорным земельным участком с учетом принадлежности надворных построек и с учетом долевой собственности, так как у них отсутствует возможность совместно с ФИО3 пользоваться земельным участком площадью 998 кв.м., поскольку последний считает эту площадь своей, чинит препятствия в доступе. Доли при разделе дома соответствовали правоустанавливающим документам собственников на момент раздела составляли: ФИО3 - 1/3 доля, ФИО4 - 1/3 доля и ФИО44 - 1/3 доля. ФИО45. является продавцом квартиры истцов, соответственно, истцы в соответствии со ст. 35 ЗК РФ имеют право пользоваться 1/3 долей земельного участка.

На основании изложенного, ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО7 неоднократно уточняли исковые требования (т.1.л.д.4-5,237-238).

С учетом последнего уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили:

- определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номеров №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 998 кв.м., учитывая возможность пользования жилыми блоками, надворными постройками и имеющимися коммуникациями;

- определить порядок пользования земельным участком по заключению специалиста, предоставленному при подаче иска;

- снести погреб и сарай, находящиеся в аварийном состоянии согласно экспертизе.

П-вы выразили несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «МЦССЭ», поскольку погреб и сарай Г3 находятся в аварийном состоянии (т.4 л.д.51-54).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истцов ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО7 о принятии к производству суда уточненного искового заявления удовлетворено частично, принято к производству суда уточненное исковое заявление ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО7 к ФИО3, ФИО4:

- об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номеров 36:34:0607032:25, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 998 кв.м., учитывая возможность пользования жилыми блоками, надворными постройками и имеющимися коммуникациями;

- определении порядка пользования земельным участком по заключению специалиста, предоставленному при подаче иска.

В части ходатайства истцов ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО7 о принятии к производству суда уточненного искового заявления в части требования к ФИО3, ФИО4 о сносе погреба и сарая находящимися в аварийном состоянии согласно экспертизе отказано (т.4 л.д.69, 70-71).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО9 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по частной жалобе ФИО3 на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено (т.5.л.д.32-33).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаконной и ее отмене.

В обоснование встречного иска ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО8 (покупатели) заключен договор купли-продажи <адрес> с участием материнского капитала, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по ФИО9 <адрес>. Истец считает данную сделку купли-продажи незаконной и подлежащей отмене, поскольку спорное домовладение было разделено в судебном порядке, но надворные постройки не были описаны в экспертном заключении. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившимся порядком пользования земельным участком. При заключении указанного договора купли-продажи было нарушено преимущественное право ФИО3 на покупку 1/3 доли в праве общей долевой собственности на надворные постройки, коммуникации, на право пожизненного наследуемого владения 1/3 долей земельного участка. При продаже доли истца по встречному иску и других участников долевой собственности не известили в письменной форме о намерении продать 1/3 долю в праве общей долевой собственности на надворные постройки, коммуникации, на право пожизненного наследуемого владения ее 1/3 долей земельного участка. Самовольно, без его согласия как совладельца общей болевой собственности, распорядились спорным имуществом. Не обратились к совладельцу домовладения с требованием выплаты соответствующей компенсации (т.1 л.д.186-189).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания судом приняты уточненное исковое заявление ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО7 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком с учетом пользования жилыми блоками, надворными постройками и имеющими коммуникациями (т.1 л.д.235-236).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица по встречному иску привлечена ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания судом к производству принят дополненный встречный иск ФИО3, в которых последний указывал, что П-вы умышленно, чинят препятствия в пользовании сараем и погребом, загораживая проход в сарай и погреб где хранятся продукты питания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по встречному иску в качестве соответчика привлечены ФИО6, как стороны по оспариваемой сделке.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО7, к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> удовлетворены.

Определен порядок пользования земельным участком № по <адрес>, г. <адрес>ю 998 кв.м., согласно схеме (приложение №) к заключению экспертов ООО «Межрегиональный центр специализированной строительной экспертизы» №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ), выделив:

1. Участок № общей площадью 50 кв.м. в общее пользование ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО4, со следующими геометрическими параметрами:

- верхняя граница от сарая лит. Г3 (Н по схеме) вверх в сторону передней границы участка на 1 м. и до границы между участками передаваемых в пользование ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО4 на расстояние 3,34 м.

- левая граница проходит по границе с участком № в соответствии с выпиской ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ между точками 11 и 13 протяженностью 10,74 м.

- нижняя граница от строения (вход в погреб) вниз в сторону задней границы участка на 1 м. и до границы между участками в пользование ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО4, на расстояние 6,1 м.

- правая граница проходит по смежной границе между выделяемыми участками в пользование ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО7 и ФИО3, ФИО4 протяженностью 1,88 м + 3,74 м + 5,73 м.

2. Участок № общей площадью 632 кв.м., выделяемый в общее пользование ФИО3 и ФИО4 со следующими геометрическими параметрами:

- передняя граница (по границей с <адрес>) - 3,57 м от точки 9 в сторону точки 10 в соответствии с выпиской ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ.

- задняя граница - 12,67 м от точки 2 в сторону точки 1 в соответствии с выпиской ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ.

- правая граница - по границе с участком № от точки 1 до точки 9 в соответствии с выпиской ЕГРН № № ДД.ММ.ГГГГ.

- левая граница проходит по смежной границе между выделяемыми участками в пользование ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО7 и ФИО3, ФИО4 протяженностью (от передней границы) на расстоянии 16,28 м + 4,04 м + 1,88 + 3,74 м +5,73 м + 2,29 м + 5,28 м + 2,29 м + 0,61 м + 3,91 м + 1 м + 2 м + 26,1 м.

3. Участки № и № общей площадью 316 кв.м., выделяемые в общее пользование ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО7, со следующими геометрическими параметрами:

Участок № (от передней границы участка):

- передняя граница - 1,7 м от точки 10 в сторону точки 9 в соответствии с выпиской ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ.

- левая граница проходит по границе с участком № в соответствии с выпиской ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ от точки 10 в сторону точки 12 на расстоянии 6,21 м + 15,58 м.

- задняя граница от сарая лит. Г3 (Н по схеме) вверх в сторону передней границы участка на 1 м. и до границы между участками передаваемых в пользование ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО7 и ФИО3, ФИО4 на расстояние 3,34 м.

- правая граница (от передней границы) по смежной границе между выделяемыми участками в пользование ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО7 и ФИО3, ФИО4 протяженностью 16,28 м + 4,04 м

Участок № (от земельного участка № переданного в общее пользование сторон в сторону задней границы земельного участка):

- передняя граница – от строения (вход в погреб) вниз в сторону задней границы участка на 1 м. и до границы между участками в пользование ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО7 и ФИО3, ФИО4 на расстояние 6,1 м.

- левая граница по границе с участком № в соответствии с выпиской ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ.

- задняя граница - 8,04 м от точки 1 в сторону точки 2 в соответствии с выпиской ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ.

- правая граница (от передней границы) по смежной границе между выделяемыми участками в пользование ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО7 и ФИО3, ФИО4 протяженностью 2,29 м + 5,28 м + 2,29 м + 0,61 м + 3,91 м + 1 м + 2 м + 26,1 м.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО7, ФИО6 о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаконной и ее отмене, взыскании судебных расходов, отказано (т.4 л.д.181-190).

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. С вынесенным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права (т.4 л.д.226-255).

От ФИО1, ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу (т.5 л.д.35-36, 37-38).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 поддержал апелляционную жалобу.

ФИО1, возражения на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, его брату - ФИО4 также принадлежала 1/3 доля указанного домовладения, оставшаяся 1/3 доля находилась в собственности ФИО6 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен выдел в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО6 в домовладении № по <адрес>.

В собственность ФИО6 выделена <адрес> общей площадью 40,3 кв.м., состоящую из следующих помещений: жилой комнаты площадью 10,5 кв.м. в лит. А, жилой комнаты площадью 10,1 кв.м. в лит. А1, столовой площадью 9,1 кв.м. в лит. А1 и кухни площадью 10,7 кв.м. в лит. А, а также холодной пристройки лит. А1, расположенных в домовладении № по <адрес>.

На ФИО6 возложена обязанность произвести переоборудование жилых помещений в домовладении № по <адрес> в виде устройства перегородки в жилой комнате площадью 14,8 кв.м, в лит. А на расстоянии 1,18 м. от существующей перегородки, разделяющей жилые комнаты пл. 14,8 кв.м, и 14,8 кв.м, в лит. А.

Право общей долевой собственности ФИО6 на домовладение № по <адрес> прекращено (т.1л.д.15-19).

Раздел надводных построек указанным решением суда не производился, равно как и на дату судебного заседания.

На основании указанного решения суда ФИО6 зарегистрировала право собственности на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 на ФИО6 возложена обязанность за свой счет устранить повреждения в помещении лит. А. (пом. № пл. 18,0 кв.м., пом. № пл. 14,8 кв.м. и в пом. № пл. 7,4 кв.м.) в части дома ФИО3, по адресу: <адрес>, путем ремонта (частичной замены) кладки цокольной части и замены нижнего венца стен в лит. А под окном помещения ФИО6 № пл. 10,1 кв.м., с выполнением отделочных работ в данных помещениях ФИО3, а именно: удаление трещин на потолке и стене в углу помещения № пл. 18.0 кв.м. в лит. А; удаление трещин на потолке помещения и стенах помещения №, пл. 14,8 кв.м. в лит. А; удаление косой трещины на потолке помещения и удаление перекоса дверного проема помещения №, пл. 7,4 кв.м. в лит А..

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 об обязании произвести за свой счет замену нижнего венца под помещениями Лит. А, и Лит. А1, восстановление цоколя разрушенного фундамента под помещениями Лит. А, и Лит. А1, восстановление и отделку цоколя фундамента под помещением № площадью 14,8 кв.м., восстановление и отделку разрушенного цоколя фундамента под помещениями № и №, площадью 18 кв.м., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовых расходов 545,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (покупатели) заключен договор купли-продажи <адрес>. Отчуждаемая квартира оценена сторонами на сумму 790 000 руб. из которых 457 178,85 руб. оплачено денежными средствами, выделяемыми по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия МК-9 № выданному на имя ФИО2 на основании решения УПФ РФ (ГУ) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передается в общедолевую собственность покупателей ФИО1 и ФИО2 (1/2 доля в общую совместную собственность), несовершеннолетних ФИО7 (1/4 доля), ФИО8 (1/4 доля) (т.1.л.д. 96-98).

Переход прав на спорную долю зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведения выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29-33).

Таким образом, сособственниками <адрес> в настоящее время являются истцы по первоначальному иску ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8

Судом установлено, что право собственности на <адрес> за ФИО3 и ФИО4 в ЕГРН на момент рассмотрения дела не зарегистрировано.

Квартиры № и № в жилом <адрес> располагаются на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 998 кв.м.

Землеотводные документы на земельный участок суду сторонами не представлены.

Из материалов дела также следует, что спорный земельный участок в собственности сторон не находится, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что следует из кадастровой выписки о земельном участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-28).

Границы участка указаны в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.41-58) с учетом ранее произведенного межевания и решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО6 к ФИО3 об устранении препятствий в закреплении площади и границ земельного участка, которым также установлено, что участок на котором расположено домовладение, находится в общем пользовании сособственников домовладения, порядок пользования им между сторонами не определен (т.1.л.д.20-22).

В ходе рассмотрения дела стороной истцов П-вых представлен план границ земельного участка № по <адрес>, выполненный ИП ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, на котором определены площади и границы земельных участков, предполагаемых к передаче в пользование сторон по делу (т.1 л.д.51).

Из объяснений ФИО3 следует, что порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился. П-вы в принадлежащей им квартире не проживают, внутри участка им самостоятельно в 2021 году после состоявшегося решения суда в связи с доступом на участок посторонних лиц через калитку П-вых установлен забор из сетки - рабицы от границы с <адрес> квартиры ФИО6 земельным участком не пользовалась, как и П-вы после покупки квартиры.

В свою очередь истцы П-вы считают необходимым определить порядок пользования спорным земельным участком с учетом принадлежности надворных построек и с учетом размера долей в праве собственности на жилой дом, поскольку у них отсутствует возможность совместно пользоваться участком с ФИО3, т.к. последний считает эту площадь принадлежащей только ему, чинит им препятствия в доступе к земельному участку. Просили определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с планом, выполненным ИП ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что между сторонами отсутствует какое-либо соглашение о порядке пользования спорным земельным участком. Доказательств наличия фактически сложившегося порядка пользования между сторонами, его границ закрепленных на местности границ суду не было представлено.

В связи с отсутствием фактически сложившегося порядка пользования участков и противоречиями между сторонами относительно определения порядка пользования спорным земельным участком, судом по ходатайству истцов по первоначальному иску (т.2.л.д.1) назначена судебная землеустроительная экспертиза в целях определения возможных вариантов порядка пользования земельным участком № по <адрес> с учетом размера долей в жилой доме до выдела доли ФИО6 (П-вы - 1/3 доля, ФИО3, ФИО4 - по 1/3 доли), с учетом расположения и принадлежности строений и других объектов строительства на нем, а в случае невозможности определения порядка пользования указанным земельным участком в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом определить варианты порядка пользования земельным участком с минимальным отступлением от долей с учетом функционального использования хозяйственных построек (т.2.л.д.167-168).

Согласно заключению ООО «Межрегиональный Центр Судебной Строительной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам выполненного комплексного исследования, включающего визуально инструментальное исследование, исследование предоставленных материалов гражданского дела № и изучение нормативно-технических и законодательных требований, экспертами был определен возможный вариант порядка пользования земельным участком № по <адрес> в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом до раздела (ФИО11 - 1/3 доля, ФИО3, ФИО4 - 2/3 доли), с учетом расположения и принадлежности строений и других объектов строительства на нем, и определением части земельного участка, выделяемой в общее пользование.

Вариант, подготовленный экспертами, представлен на исполнительной схеме объекта исследования в масштабе 1:500 (Приложение № к экспертному заключению). По представленному экспертами варианту:

- в пользование ФИО11, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, определена 1/3 доля земельного участка № по <адрес> г. <адрес>ю 316 кв.м. (граница обозначена зеленым цветом на исполнительной схеме).

- в пользование ФИО3, ФИО4, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, определена 2/3 доля земельного участка № по <адрес> г. <адрес>ю 632 кв.м, (граница обозначена фиолетовым цветом на исполнительной схеме).

- в общее пользование ФИО3, ФИО4 и Поваляевым площадью 50 кв.м. (граница обозначена оранжевым цветом на исполнительной схеме) (т.3. л.д.205).

Судом в ходе рассмотрения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошены эксперты ФИО15, ФИО16, ФИО17 дали пояснения относительно обстоятельств осмотра, определения расчета площадей и конфигурации участков, передаваемых в пользование сторон.

ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением ООО «Межрегиональный Центр Судебной Строительной Экспертизы» представлено суду дополнение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дополнительно указано подробное описание земельных участков, предполагаемых к передаче в пользование сторон с указанием их геометрических размеров (т.4.л.д.66-67).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 153, 166, 168, 209, 244, 245, 247, 252, п.1 ст.273, 421, 422, 454, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", пункта 8 Постановления от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональный Центр Судебной Строительной Экспертизы» от 15.07.2025 № 3103, с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к заключению эксперта, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие доказательств установленного сторонами фактического порядка пользования участком, отсутствие раздела надворных построек, расположенных на нем, нахождение в фактическом пользовании ФИО3 строений лит. Г, Г2, частичное использования им строением лит. Г3 (сарая с погребом с отдельным входом в последний, наличие в собственности ФИО3 легкового транспортного средства, отсутствие доказательств пользования ФИО11 строениями лит. Г, Г2 и волеизъявления на их использование, месторасположение квартир сторон в жилом доме относительно конфигурации земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости определения порядка пользования спорным земельным участком площадью 998 кв.м., согласно схеме (приложение №) к заключению экспертов ООО «Межрегиональный центр специализированной строительной экспертизы», №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом размера долей в праве на жилой дом на дату выдела доли ФИО6(правопредшественник П-вых).

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание, вступившие в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8, о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании недействительной записи о регистрации, применении последствий недействительной сделки, переводе прав и обязанностей покупателя 1/3 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>; решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которыми ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8 о признании незаконным и отмене договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений статьи 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов ФИО3 оспариваемой сделкой.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО3 о признании сделки купли-продажи незаконной и ее отмене, суд исходил из того, что предметом сделки являлась <адрес>, а не 1/3 доли в жилом доме, в связи с чем право о преимущественной покупке по ст. 250 ГК РФ в данной случае не могло быть применено, кроме того последствием нарушения такого права является перевод прав и обязанностей покупателя на сособственника, но не признание сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по иску П-вых к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования спорным земельным участком основанием для отмены решения суда не являются, по следующим основаниям.

В обосновании ходатайства ФИО3 указал, что прав общей долевой собственности у ФИО1 на часть домовладения № ответчика никогда не было, не может быть, не будет никогда, так как у него с истцами никогда не было никаких отношений, тем более правовых (согласно п. 4 ст. 250 ГК РФ уступка преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности не допускается). Также ФИО3 ссылался на вступившие в законную силу: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>, ФИО6 выделена в натуре 1/3 доля домовладения; решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО3 отказано в удовлетворении иска о признании недействительной сделки купли-продажи заключенной ФИО12 и П-выми.; решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлено право ФИО3 на установку отсутствующего во дворе домовладения забора; апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно отказал ФИО3 в удовлетворении его ходатайства о прекращении производства по настоящему делу по иску ФИО1, ФИО2, к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования спорным земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно установленного забора, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 220 ГПК РФ (т.1л.д.104-105,158-159).

Учитывая, что ссылка на вышеуказанные судебные акты фактически свидетельствуют о несогласии ФИО3 с заявленными требованиями, судебного акта по спору между теми же сторонами о том же предмете (порядок пользования земельным участком) и по тем же основаниям представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ФИО3 в прекращении производства по иску П-вых к ФИО10 об определении порядка пользования земельным участком.

Доводы апеллянта об отсутствии у П-вых прав на спорный земельный участок, о нахождении земельного участка в пользовании у ФИО3 на праве пожизненного наследуемого владения, судебная коллегия оценивает критически, по следующим основаниям.

Право пожизненного наследования земельного участка введено в «Основах законодательства Союза ССР и Союзных республик о земле», принятых Верховным Советом СССР 28 февраля 1990 г., в последующем Законом «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР № 421–1 от 15 декабря 1990 г. и Земельном Кодексе РСФСР от 25 апреля 1991 г. (ст.ст. 3, 7, 20).

Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» право пожизненного наследуемого владения из Земельного кодекса РСФСР было исключено.

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил в наследство от матери ФИО19 1/2 долю наследственного имущества, состоящего из 2/3 доли в праве на жилой дом по данному адресу; сведения статусе (о виде права) на земельный участок наследодателя в свидетельстве отсутствуют (т.2 л.д.109).

В силу статьи 31 (части 1, 2) Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 № 1103-1) право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждалась Советом Министров РСФСР.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года №493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей" утверждены формы государственного акта, удостоверяющего право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей граждан (форма № 1), предприятий, учреждений, организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств (форма № 2).

Такой государственный акт ФИО3 суду не представлен, доказательств нахождения участка у ответчика именно на праве пожизненного наследуемого владения, суду не представлено.

Из инвентарного дела на домовладение следует дата постройки лит. А – 1917 год. Первоотводные документы на земельный участок в отношении данного домовладения суду не представлены и материалах инвентарного дела отсутствуют.

Доводы жалобы об отсутствии у истцов П-вых каких-либо прав на спорный земельный участок противоречат обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле (ч. 2).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 1 ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон.

В силу пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры, в том числе, об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.06.2013 № 993-О, предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Учитывая положения указанных норм, отсутствие фактически сложившегося между сторонами порядка пользования спорным земельным участком, отсутствие раздела надворных построек, расположенных на нем и не предъявление сторонами такого иска в рамках настоящего спора, нахождение в фактическом пользовании ФИО3 строений лит. Г, Г2, частичное использования им строением лит. Г3 (сарая с погребом с отдельным входом в последний), что не оспаривалось стороной П-вых и подтверждается пояснениям и принятой по ходатайству ФИО3 обеспечительной мерой в части предоставления ему прохода к данному строению в целях использования, наличие в материалах инвентарного дела разрешительной документации, выданной ФИО20 (теще ФИО21) на строительство гаража (лит. Г2), наличие в собственности ФИО3 легкового транспортного средства, отсутствие доказательств пользования ФИО11 строениями лит. Г, Г2 и волеизъявления на их использование, месторасположение квартир сторон в жилом доме с учетом конфигурации земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об определении порядка пользования спорным земельным участком с учетом размера долей в жилой доме до выдела доли ФИО6 (П-вы - 1/3 доля, ФИО3, ФИО4 - по 1/3 доли), приняв во внимание вариант согласно схеме (приложение №) к заключению экспертов ООО «Межрегиональный центр специализированной строительной экспертизы» №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апеллянта, судом обоснованно учтено, что в рамках рассмотрения гражданского дела № ФИО3 обращался ранее в суд, в том числе с требованием к ФИО11 о возложении на последних обязанности произвести за свой счет установку забора, отделяющего выделенную в натуре решением суда и зарегистрированную П-выми 1/3 часть земельного участка от 2/3 земельного участка домовладения №, ссылаясь на то, что ФИО3 и ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8 на правах собственности принадлежат по 1/3 части домовладения № по <адрес> в <адрес>. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была выделена в натуре 1/3 доля домовладения, прекращено право общей долевой собственности ФИО6 на домовладение №, что означает, что ФИО6 имела право пользоваться и распоряжаться только выделенной ей 1/3 долей домовладения и частью земельного участка. Не установив забор, не убрав территорию, не выделив своей доли, согласно определению ФИО9 областного суда, из надворных построек, ФИО6 продала свою часть домовладения семье П-вых. В первый заход ФИО1 через его калитку на территорию ФИО3, последний заявил ФИО1 свой протест, предложил установить забор, отделяющий выделенные в натуре части земельного участка, забор ответчики не установили, через калитку П-вых продолжаются вторгаться на территорию истца посторонние лица без присутствия П-вых.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 было отказано в связи с тем, что установка забора внутри участка является правом, а не обязанностью собственников или землепользователей земельного участка (т.1 л.д.89-92).

Иными словами, ФИО3, по сути, признавал наличие у П-вых права пользования 1/3 долей спорного земельного участка.

Доводы апеллянта о необоснованном удовлетворении ходатайства представителя истцов ФИО22 о приобщении к материалам дела плана (т.1 л. 57) земельного участка, изготовленного ФИО14, не могут быть приняты во внимание, поскольку учитывая принцип состязательности процесса, положения статьи 56 ГПК РФ, согласно которой на каждой из сторон лежит обязанность представить доказательства в обосновании своих требований либо возражений на иск, сторона истцов по первоначальному иску просила о приобщении к материалам дела данного документа и с учетом принципа относимости и допустимости доказательств, предусмотренного статей 59, 60 ГПК РФ суд обоснованно удовлетворил данное ходатайство.

Следует указать, что при определении порядка пользования спорным земельным участком, суд, отклонил вариант порядка пользования по схеме, указанный в плане, изготовленном ИП ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым земельный участок под строением лит. Г3 передается в исключительное пользование истцов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение содержит выводы суда и мотивы, по которым, суд отказал ФИО3 в удовлетворении его встречного иска, решение соответствует требованиям ч.2 ст. 195 ГПК РФ, основано на исследованных в судебных заседаниях доказательствах.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении встречного иска о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаконной и ее отмене, суд учел вступившее в законную силу решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании недействительной записи о регистрации, применении последствий недействительной сделки, переводе прав и обязанностей покупателя 1/3 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>, компенсации судебных расходов, морального вреда отказано (т.1 л.д.79-82).

Из содержания решения суда следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, каких-либо нарушений при его заключении судом не установлено.

Суд не нашел каких-либо нарушений прав и охраняемых законом интересов истца оспариваемой сделкой, правом преимущественной покупки доли истец на момент заключения сделки не обладал, поскольку решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности ФИО6 на домовладение № по <адрес> прекращено.

Доводы апеллянта о том, что судом не учтен сложившийся на протяжении 65 лет между совладельцами домовладения, порядок пользования спорным земельным участком, не могут быть приняты во внимание, поскольку П-вы являются собственниками <адрес> данном доме с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.

Прохождение газовой трубы ФИО3 вокруг помещения выделенного судом ФИО6 само по себе основанием для отмены решения суда и отказу в удовлетворении требований не является, поскольку доказательств наличия препятствий в ее обслуживании не представлено.

Доводы жалобы о том, что в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство о признании экспертного заключения сотрудника ООО «ФИО9 центр экспертизы и оценки» ФИО23 недопустимым доказательством судебная коллегия оценивает критически, поскольку ДД.ММ.ГГГГ дело было возвращено из данного экспертного учреждения без исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом ходатайства об отводе председательствующему-судье, не удаляясь в совещательную комнату, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в соответствии с ч.2 ст.20 ГПК РФ, судья, рассматривающий дело единолично вправе разрешить вопрос об отводе путем вынесения мотивированного определения без удаления в совещательную комнату. Таким образом, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Вопреки доводам апеллянта, полномочия ФИО24 на представление интересов ФИО1 судом проверены в установленном законом порядке, что подтверждается ордером адвоката (т.1.л.д.184).

Указание в апелляционной жалобе на якобы отсутствие в материалах дела, как указал ФИО3, большинства поданных им в суд обращений посредствам ГАС Правосудие, не могут быть приняты во внимание, являются надуманными, поскольку последним не конкретизировано о каких документах идет речь, когда они предоставлялись в суд.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают, основанием к отмене решения суда не являются. Выводы суда достаточно мотивированы, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи коллегии: