Решение № 12-76/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-76/2021

ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску

Дело № 12-76/2021

УИД 55RS0005-01-2021-001015-53


РЕШЕНИЕ

25 марта 2021 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Карев Е.П., при секретаре Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин., в районе <адрес> в городе Омске, ФИО2, управляя транспортным средством «Д.», государственный регистрационный знак №, при перестроении в нарушении п. 8.4. ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «В», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В.Ф.

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 40 минут, управляя своим автомобилем «Д», двигался по средней полосе проспекта Мира в направлении ТРК «№». Возле <адрес> он решил перестроиться в крайний правый ряд, включил поворот и когда начал маневрирование, произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 2112», под управлением В.Ф. Должностное лицо ГИБДД, прибывшее на месте ДТП, в устной форме сообщил, что именно он является виновником ДТП, поскольку нарушил п.8.4 ПДД. После, им был составлен протокол об административном правонарушении, о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В ходе проверки должностному лицу ГИБДД он пояснил, что именно водителем автомобиля «ВАЗ2112» под управлением В.Ф. были нарушены ПДД, поскольку он двигался по полосе, не соблюдая скоростной режим. Однако, должностным лицом ГИБДД изначально за основу было принято версия другого участника ДПТ, являющегося заинтересованным лицом, о якобы нарушении им ПДД, при этом все иные версии им были проигнорированы, что подтверждают необъективность и неполноту проведенной проверки, а также незаконности принятого решения. Кроме того, как он указывал выше, на месте ДТП должностным лицом ГИБДД ему также была вручена копия постановление по делу об административном правонарушении №. В данном постановлении читаемым является только типографический шрифт, а рукописный текст, выполненный должностным лицом ГИБДД, не читаем, что затрудняет ему доступ к правосудию. В связи изложенным, просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, при этом указал, что двигался по <адрес> в <адрес> с клиентом, который попросил остановиться около цветочного магазина. Он проехал мимо №, принял как можно ближе к правой стороне по правой стороне двигаться было нельзя, так как правая сторона была завалена снегом. Он по правой полосе не двигался, двигался как можно ближе к ней. Перед поворотом метров за 10 стал совершать поворот, в этот момент получил удар справа. Он полагал, что справа обгон запрещен, в связи с чем не предполагал, что справа может кто-то двигаться. На видеорегистраторе видно, что он ехал прямо, маневров не совершал. Постановление должностного лица не читал, ему просто дали подписать его.

Защитник ФИО1 – Н.М., в судебном заседании доводы жалобы также поддержал, дополнительно указал, что копия обжалуемого постановления, которая была вручена ФИО1, не читаема, что ограничивает доступ к правосудию и является основанием для отмены постановления. Также указал, что водитель В.Ф. не убедившись в безопасности маневра, попытался совершить маневр обгона, допустил столкновение.

Потерпевший В.Ф. в судебном заседании пояснил, что двигался по правой крайней полосе, без изменения направления движения, двигавшийся впереди автомобиль включил «поворотник», не убедившись в безопасности маневра, начал поворачивать на его полосу. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст.ст. 30.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении,ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин., в районе <адрес> в городе Омске, ФИО2, управляя транспортным средством Д», государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «В», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В.Ф., тем самым нарушив п. 8.4. ПДД РФ и за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.

ФИО2 просит данное постановление отменить, ссылаясь в жалобе и в судебном заседании на то, что указанное постановление вынесено без всестороннего, полного и объективного рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Правил дорожного движения он не нарушал, не мог предположить, чтобы кто-то обгонял его справа. Считает, что причиной ДТП послужили действия второго участника дорожно-транспортного происшествия В.Ф., ехавшего со значительным превышением скоростного режима и пытавшегося объехать его по обочине.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами жалобы ФИО2 в связи со следующим.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Статья 12.14 ч. 3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как указывалось, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин., в районе <адрес> в городе Омске, ФИО2, управляя транспортным средством «Д», государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «В», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В.Ф.

Согласно объяснениям ФИО1 данных им на месте ДТП, он, управляя автомобилем «Д», двигался по <адрес> в сторону КДЦ «№», хотел повернуть направо. Начал сбавлять скорость и при перестроении получил удар справа от автомобиля «В», двигавшегося в правой полосе.

Согласно объяснениям В.Ф., он, управляя транспортным средством марки «В» двигаясь по <адрес> в сторону КДЦ «№» в крайнем правом ряду, увидел, как автомобиль марки «Д» начал перестраиваться в его ряд, не убедившись в безопасности своего маневра. В.Ф. применил экстренное торможение. Произошло столкновение.

Указанные объяснения обстоятельств ДТП, согласуются со схемой, составленной на месте совершения административного правонарушения инспектором ИДПС ПДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которой оба водителя согласились, о чем свидетельствуют соответствующие подписи, а также фотоматериалом, на котором видно расположение транспортных средств после ДТП.

Согласно указанной схеме, автомобиль «В», под управлением В.Ф. двигался по <адрес> в крайнем правом ряду. Автомобиль «Д» под управлением ФИО1 двигался в среднем ряду. Также показано движение автомобиля «Д» под управлением ФИО1, намеревавшегося перестроиться в крайний правый ряд. А также тормозной путь автомобиля «В».

Согласно схеме места происшествия, ширина проезжей части дороги по <адрес>, составляет 21 метр. Проезжая часть имеет по три полосы для движения в каждом направлении. Место столкновения расположено на расстоянии 1,8 м. от края проезжей части, т.е. в крайнем правом ряду, по которому прямолинейно двигался автомобиль, под управлением В.Ф.

Кроме того, в материалы дела ФИО1 представлена видеозапись с видеорегистратора, установленного на его автомобиле, фиксирующая движение автомобиля «Д» до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно указанной видеозаписи, автомобиль «Д» двигаясь в среднем ряду по <адрес> и начал перестраиваться в крайний правый ряд. В момент перестроения со средней полосы в крайнюю правую произошел удар с автомобилем «В».

Оценив представленные доказательства, поскольку ФИО1 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления, суд находит установленным факт нарушения им требованийп. 8.4 ПДД РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью и другими материалами дела.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Правовая оценка действий другого участника ДТП не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, поэтому доводы жалобы о нарушении водителем автомобиля В» ПДД РФ и наличии его вины в ДТП, как и иные доводы жалобы, не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено уполномоченным лицом, с его участием в пределах установленного ст. 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, нарушений требований законодательства об административных правонарушениях по порядку рассмотрения настоящего дела и вынесения постановления суд не находит.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3. ст. 12.14. КоАП РФ, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, и направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, соблюдение Правил дорожного движения и воспитание уважительного отношения к правам и интересам других участников дорожного движения.

Доводы ФИО1 и его защитника о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку врученная копия постановления не читаема, не могут повлечь отмену постановления, поскольку ФИО1 с постановлением должностного лица был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в указанном постановлении, при наличии затруднений в прочтении врученной копии постановления, ФИО1 не был лишен возможности обратиться к должностному лицу с ходатайством о предоставлении копии постановления, надлежащего качества. При том, что в настоящее время, проверить достоверность представленной ФИО1 копии обжалуемого постановления, не представляется возможным.

Фабула нарушения также сформулирована в протоколе об административном правонарушении, копия которого вручена ФИО1, он обжаловал вынесенное должностным лицом постановление в установленном порядке, в связи с чем доводы защитника ФИО1 об ограничении доступа к правосудию, суд полагает несостоятельными.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для изменения или отмены, в том числе с прекращением производства по делу постановления инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.

Судья Е.П. Карев