Приговор № 1-640/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 1-640/2023

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи квв с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора твв, защитника-адвоката паа, подсудимого баа, при помощнике авг, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

баа, ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, на иждивении имеющего мать - пенсионера, работающего в УК «Забота о доме», разнорабочим, ранее судимого:

<...>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

баа совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 03 часа 30 минут, баа, находясь в гостях у знакомого саа, в комнате № в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, д. Часовня, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Redmi 9A» 32 GB в корпусе черного цвета, принадлежащего сав, который последний оставил на кровати в вышеуказанной комнате. Действуя во исполнение своего преступного умысла, в вышеуказанные дату и время, баа, находясь в комнате № по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что сав вышел из комнаты, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, с кровати, тайно похитил принадлежащий сав мобильный телефон марки «Redmi 9 А» 32 GB в корпусе зеленого цвета, стоимостью 6 500 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» не представляющей для последнего материальной ценности с нулевым балансом на счету. После чего, баа с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным имуществом. Своими преступными действиями баа причинил сав значительный имущественный ущерб в размере 6 500 рублей

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого баа по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

Подсудимый на учете в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется формально.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении матери – пенсионера, состояние здоровья матери (сахарный диабет)

Заявление баа, судом не может быть рассмотрено в качестве явки с повинной, так как по смыслу уголовного закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступления, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом, в связи с ее задержанием по подозрению в совершении преступления.

Учитывая, что потерпевший обратился с заявлением в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГ (заявление зарегистрировано под №, при этом потерпевший указал время, дату и место совершения хищения, а также сообщил сведений о лице, причастном к преступлению), в связи с чем были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление баа который при доставлении в отдел полиции признал свою вину, сообщил о совершенном преступлении, после чего написала заявление, которое зарегистрировано под №, оснований для придания указанному заявлению статуса явки с повинной не имеется, несмотря на то, что заявление баа, в котором он сообщила о совершенном преступлении написано им до возбуждения уголовного дела.

Кроме того, суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления (путем дачи признательных показаний, участия в осмотре места происшествия), поскольку по смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, поскольку баа не сообщал каких-либо сведений, которые не были известны органам предварительного расследования.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным дать подсудимому последний шанс на исправление и назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 62 ч.1, ст.53.1 УК РФ суд не находит.

Назначение более мягкого вида наказания подсудимому, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается. В связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Каких – либо обстоятельств, дающих основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимому понятно обвинение, с обвинением согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката паа, осуществлявшего по назначению следователя защиту обвиняемого в ходе предварительного расследования в размере 4264 рублей.

В силу ст.316 ч.10 УПК РФ, указанные процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с баа не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать баа виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и окончательно назначить баа наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на баа обязанности: один раз в месяц, в установленное время, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления инспекции постоянное место жительства.

Меру пресечения баа оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить баа от уплаты процессуальных издержек.

Вещественное доказательство: мобильный телефон Редми вернуть потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ввк