Апелляционное постановление № 22-3137/2021 от 25 октября 2021 г. по делу № 1-244/2021

Председательствующий Порсик Т.В. Дело № 22-3137/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием адвоката Кириченко В.П., представляющего интересы осужденного ФИО1,

прокурора Старосека А.К.,

при секретаре Сукачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 октября 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Бурлевича А.И. на приговор Омского районного суда Омской области от 17 августа 2021 года, в соответствии с которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. Постановленным решением ФИО1 предоставлена рассрочка уплаты штрафа на 10 месяцев ежемесячными платежами 6 000 рублей.

Выслушав выступление прокурора Старосека А.К., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, мнение адвоката Кириченко В.П., представляющего интересы осужденного ФИО1 и возражавшего против удовлетворения доводов основного и дополнительного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 14.01.2020 года) за управление транспортным средством в состоянии опьянения, <...> в состоянии алкогольного опьянения (при наличии внешних признаков алкогольного опьянения от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался) управлял автомобилем «ВАЗ 2109» до его остановки сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> на 48 км автодороги Омск-Черлак вблизи п. Речной Омского района Омской области.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на том, что был трезв, однако вину в том, что отказался пройти медосвидетельствование в больнице, признал.

В основном апелляционном представлении государственный обвинитель Бурлевич А.И. выражает несогласие с приговором, считая назначенное ФИО1 наказание не отвечающим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Полагает, что суд не учел в должной мере характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного. Считает, что ФИО1 следовало назначить наказание в виде обязательных работ, что соответствовало бы целям и задачам исправления осужденного, а также предупреждения новых преступлений.

Обращает внимание, что суд признал совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, применив положения ст. 64 УК РФ, однако в нарушение требований п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в резолютивной части приговора не сослался на данные положения закона.

Просил приговор изменить и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ.

В дополнительном представлении государственный обвинитель Бурлевич А.И. ставит вопрос об отмене приговора, полагая, что суд вышел за пределы ст. 252 УПК РФ, допустив при описании преступного деяния указание о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Считает, что суду следовало указать о том, что ФИО1 являлся лицом, подвергнутым наказанию за управление в состоянии опьянения, и допустил управление автомобилем в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также указать о том, что ФИО1 при наличии внешних признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Установленные судом обстоятельства, при которых ФИО1 ранее подвергался административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения, однако вновь сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> Омской области был отстранен от управления автомобилем при наличии внешних признаков опьянения, однако от прохождения медосвидетельствования в больнице отказался, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Представленные суду доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора в отношении ФИО1 и его осуждения за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Ни одно из доказательств, положенных в основу приговора, сомнений в их допустимости не вызывает.

Позиция осужденного, утверждавшего о том, что он был трезв, основанием для его оправдания являться не может. Суд был вправе учесть фактическое признание ФИО1 в том, что он отказался от медосвидетельствования, намереваясь пройти эту процедуру самостоятельно, чего не сделал ввиду нежелания оплачивать 5000 рублей. Представленный суду протокол осмотра диска с видеофайлами (л.д.61-63), фиксирующими содержание беседы сотрудников ГИБДД с водителем ФИО1, позицию последнего подтверждает. Воспроизведение совершаемых процессуальных действий, зафиксированных на видео, свидетельствует о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Его отказ от прохождения медицинского освидетельствования был добровольным, а основания направления на медицинское освидетельствование – понятны.

Наряду с собственным признанием ФИО1, вина его подтверждается показаниями инспектора <...><...> который показал о том, что водитель ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии опьянения (бегали глаза, речь заторможена), при этом он допускал также состояние его наркотического опьянения, поскольку задержанный подтверждал факты курения конопли ранее.

Достоверность показаний названного свидетеля не вызывает сомнений, поскольку протокол направления на медицинское освидетельствование, подписанный осужденным, содержит данные о том, что поведение Родькина не соответствовало обстановке, зрачок глаз был расширен, на свет не реагировал и т.п. (л.д.9). Содержание составленных в отношении ФИО1 иных процессуальных документов, свидетельствующих об отстранении от управления транспортным средством (л.д.10-13), изложено достаточно ясно, а потому поводов, которые давали бы основания полагать, что осужденный не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, не понимал сути происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Суд обоснованно сослался в приговоре на Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 года за № 475, поскольку Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством в состоянии опьянения, прямо предусматривают обязательность такой процедуры при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Обстоятельства, при которых Родькин находился за рулем транспортного средства с признаками опьянения и в дальнейшем был отстранен от управления автомобилем ввиду отказа от прохождения медосвидетельствования в больнице, отрицая факт употребления спиртных напитков и наркотических средств, подтвердил сотрудник <...> В.А.А. показания которого были оглашены судом с согласия сторон.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд апелляционной инстанции не имеет в силу согласованности названных доказательств с иной их совокупностью.

Между тем, при обстоятельствах, при которых безусловных оснований для признания состояния опьянения ФИО1 алкогольным, наркотическим или иным, как это предложено органами предварительного следствия, по делу не имелось, суд апелляционной инстанции соглашается с прокурором об отсутствии у суда 1 инстанции достаточных оснований для признания ФИО1 лицом, управляющим транспортным средством в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку эти обстоятельства, как это следует из представленных суду доказательств, установлены не были, однако ФИО1 обоснованно признан судом лицом, находящимся в состоянии опьянения, согласно примечания к ст.264 УК РФ, так как не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приговор подлежит изменению. Ошибочное указание суда на состояние «алкогольного» опьянения осужденного подлежит исключению из приговора, как и ссылка на такие доказательства, как акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектера и соответствующий чек прибора (л.д.7-8), не содержащие значимых для дела обстоятельств. Между тем, оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления суд не находит, поскольку положенная в основу приговора совокупность доказательств, в частности, свидетельские показания, является достаточной.

Юридическая оценка действиям ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дана верно.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение в части вида и размера наказания суд апелляционной инстанции не имеет. Постановленное решение в данной части в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 6, 46, 56, 60 УК РФ. Вопреки доводам представления, суд в должной мере учел данные о личности осужденного и обстоятельства дела, на которых акцентировано внимание прокурором, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также то, что осужденный является сиротой, воспитывался без родителей под опекой близкого родственника. Обоснованно суд учел по делу и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Не оставлено без внимания суда и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С суждениями суда о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной соглашается. Порядок рассрочки штрафа судом определен верно. Между тем, приговор в части постановленного решения о назначении наказания с применением ст.64 УК РФ подлежит уточнению путем указания в резолютивной части приговора ссылки на эту норму, что по смыслу закона является обязательным.

Нарушений, влекущих отмену приговора в целом либо его изменение по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омского районного суда Омской области от 17 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на «алкогольное опьянение» и ссылку на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на чек прибора алкотектора, приведенные в качестве доказательств вины осужденного (л.д.7-8).

Считать наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей назначенным ФИО1 с применением положений ст.64 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя Бурлевича А.И. частично удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Т.И. Винклер