Решение № 12-131/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 12-131/2024

Дело №

УИД 29MS0051-01-2024-004444-31


РЕШЕНИЕ

28 октября 2024 года город Архангельск

Судья Приморского районного суда Архангельской области Ковач Н.В.,

с участием старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Меньшакова Н.А.

заместителя начальника Уемского территориального управления администрации Приморского муниципального округа Архангельской области ФИО1,

защитника Моховиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Лобанова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 24 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица –

заместителя начальника Уемского территориального управления администрации Приморского муниципального округа Архангельской области ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт серии №), состоящей в браке, имеющей 3 несовершеннолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 24 сентября 2024 года в отношении должностного лица – заместителя начальника Уемского территориального управления администрации Приморского муниципального округа Архангельской области ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В Приморский районный суд Архангельской области поступил протест заместителя Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Лобанова А.Н. на данное постановление, в котором он просит отменить вынесенный судебный акт с возвращением дела на новое рассмотрение.

В обоснование протеста заместитель Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Лобанов А.Н. указал на несостоятельность вывода мирового судьи о вменении ФИО1 в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не направления обращения Потерпевший исключительно руководителю ООО <данные изъяты>, поскольку, вопреки выводу мирового судьи, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении таких данных не содержит. Также податель протеста отмечает, что мировой судья не учел, что разъяснение вопросов о размере тарифа на коммунальную услугу водоснабжения и о порядке предоставления инвалидам льгот на оплату коммунальных услуг отнесено к компетенции агентства по тарифами ценам Архангельской области и отделения социальной защиты населения по Ломоносовскому территориальному округу города Архангельска и Приморскому муниципальному округу соответственно и не входит в компетенцию ресурсоснабжающей организации.

Потерпевший Потерпевший, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения протеста, в судебное заседание не явился.

Старший помощник Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Меньшаков Н.А. в судебном заседании поддержал протест по изложенным в нем доводам.

Защитник ФИО1 – Моховикова Е.А. в судебном заседании просила оставить протест без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения, представив письменные возражения, указав на отсутствие у ФИО1 обязанности и полномочий перенаправлять обращение Потерпевший в ООО <данные изъяты>, неисполнение которой, по мнению, защитника вменяется ФИО1 Также указала, что обращение Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ касалось внутренней хозяйственной деятельности частной организации водопроводно-канализационного хозяйства, ведущей свою деятельность на территории <адрес>, - ООО <данные изъяты>, которая не входит в структуру органов государственной власти или органов местного самоуправления Российской Федерации. Кроме того, пояснила, что у организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, при поступлении обращений граждан возникает самостоятельная обязанность по направлению ответов и принятия соответствующих решений. Так, решение вопроса возможного подключения земельного участка к водопроводу возможно лишь посредством взаимодействия непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей представление соответствующих коммунальных услуг. Обращает внимание суда на то, что между ООО <данные изъяты>, ГКУАО <данные изъяты> и АО <данные изъяты> заключено трехстороннее соглашение, которое упрощает взаимодействие компетентных органов и организаций по решению вопросов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки определенным категориям граждан. Кроме того из текста обращения Потерпевший не следует относительно какого водопровода ведется речь, не указан адрес местонахождения участка, к которому он пожелал осуществить технологическое подключение.

Защитником Моховиковой Е.А. в судебное заседание был представлено письмо, направленное ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший с разъяснением ему правил предоставления льгот на потребление воды.

Заместитель начальника Уемского территориального управления администрации Приморского муниципального округа Архангельской области ФИО1 поддержала доводы изложенные ее защитником Моховиковой Е.А.

При изложенных обстоятельствах настоящее дело на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено при имеющейся явке.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящий судья не связаны доводами протеста и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона № 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган или орган местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 названного Закона.

В силу ст. 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального закона.

Государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 14 Закона № 59-ФЗ).

Как следует из материалов дела, постановлением и.о. заместителя Приморского межрайонного прокурора <адрес> Рудного А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – заместителя начальника Уемского территориального управления администрации Приморского муниципального округа Архангельской области ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению, ФИО1, как должностному лицу - заместителю начальника Уемского территориального управления администрации Приморского муниципального округа Архангельской области, исполняющей свои должностные обязанности по адресу: <адрес>, вменяется не перенаправление ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ обращения Потерпевший по вопросам о размере утвержденного тарифа на коммунальную услугу по водоснабжению в <адрес> и о порядке предоставления инвалидам льгот на оплату коммунальных услуг в течение 7 дней со дня регистрации обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Указанное постановление направлено на рассмотрение мировому судье с приложенными к нему материалами, включающими в себя, помимо прочего:

- копию жалобы Потерпевший в прокуратуру;

- копию обращения Потерпевший в Уемское территориальное управление Администрации Приморского муниципального округа Архангельской области по вопросам порядка технического присоединения к водопроводным сетям в <адрес>, определения размера тарифа на такие коммунальные услуги и наличия оснований для предоставления мер социальной поддержки в виде льгот на оплату услуг водоснабжения;

- копию ответа на данное обращение, согласно которому Потерпевший предлагается обратиться по поставленным им вопросам в ООО <данные изъяты>;

- объяснение ФИО1, согласно которому последняя указывает на отсутствие у нее обязанности и полномочий перенаправлять обращение Потерпевший в ООО <данные изъяты>;

- копию приказа о приеме ФИО1 на работу и ее должностной инструкции, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ которой заместитель начальника управления осуществляет организацию личного приема граждан, обеспечение своевременного и полного рассмотрения устных, письменных обращений, поступивших от граждан (организаций) в адрес территориального управления (в том числе должностных лиц управления), и дачи ответа на них.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, указав следующее «принимая решение о привлечении к ответственности ФИО1, прокурор исходил из того, что должностное лицо органов местного самоуправления, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ, обязано было в 7 – дневный срок перенаправить данное обращение для рассмотрения по компетенции, т.е. должностному лицу ООО <данные изъяты> и разъяснить порядок предоставления льгот».

С данным выводом нельзя согласиться, поскольку он основан на неверном понимании содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 вменяется не перенаправление ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ обращения Потерпевший по вопросам о размере утвержденного тарифа на коммунальную услугу по водоснабжению в <адрес> и о порядке предоставления инвалидам льгот на оплату коммунальных услуг в течение 7 дней со дня регистрации обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

То есть, нарушение положений ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ заключалось не в том, что ФИО1 не перенаправила обращение Потерпевший должностному лицу ООО <данные изъяты>, как это указано в постановлении мирового судьи и следует из объяснения ФИО1 и пояснений защитника ФИО1 – Моховиковой Е.А., а в том, что ФИО1 не перенаправила обращение Потерпевший в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение вопросов о размере утвержденного тарифа на коммунальную услугу по водоснабжению в <адрес> и о порядке предоставления инвалидам льгот на оплату коммунальных услуг.

Как верно отмечено в протесте, разъяснение вопросов о размере тарифа на коммунальную услугу водоснабжения отнесено к компетенции агентства по тарифами ценам Архангельской области, которое является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования тарифов (цен), а разъяснение порядка предоставления инвалидам льгот на оплату коммунальных услуг отнесено к компетенции отделения социальной защиты населения по Ломоносовскому территориальному округу города Архангельска и Приморскому муниципальному округу соответственно и не входит в компетенцию ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что довод обращения Потерпевший в части вопроса о порядке предоставления льгот должностным лицом был оставлен без какого-либо внимания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были приняты во внимание указанные выше обстоятельства, а также меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, в связи с чем, вывод мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения преждевременен. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по нему.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя начальника Уемского территориального управления администрации Приморского муниципального округа Архангельской области ФИО1 подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует установить фактические обстоятельства дела, оценить все доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, выполнить требования статей 24.1, 26.1 названного Кодекса, и, в зависимости от этого, разрешить вопрос о виновности или невиновности должностного лица – заместителя начальника Уемского территориального управления администрации Приморского муниципального округа Архангельской области ФИО1 в инкриминируемом деянии.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Удовлетворить протест заместителя Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Лобанова А.Н.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении должностного лица – заместителя начальника Уемского территориального управления администрации Приморского муниципального округа Архангельской области ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя начальника Уемского территориального управления администрации Приморского муниципального округа Архангельской области ФИО1 мировому судье судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья Н.В. Ковач