Апелляционное постановление № 22-1706/2025 22К-1706/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 3/2-93/2025

Судья Ильина А.А. Дело № 22-1706/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 10 июля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре Савчуковой В.В.,

с участием прокурора Петрушина А.И.,

обвиняемого М.,

защитников Тельного Д.А., Гаранина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Тельного Д.А., Гаранина А.А. в защиту интересов обвиняемогоМ.на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 05 июня 2025 года, которым в отношении

М., /__/, не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 7 августа 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого М., защитников Тельного Д.А., Гаранина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего постановление суда не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

07.04.2025 заместителем руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п.п. «е, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

08.04.2025 по подозрению в совершении указанного преступления по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан М., которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п.п. «е, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

09.04.2025 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением от 05.06.2025 продлен срок содержания под стражей М. на 2 месяца, всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 7 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гаранин А.А. в защиту интересов обвиняемого выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что доводы, изложенные в постановлении о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей по делу, тем самым воспрепятствовать производству по делу, по мнению стороны защиты не нашли своего подтверждения в судебном заседании и основаны лишь на предположениях следствия и суда. Обращает внимание на то, что М., ранее не судим, не нарушал ранее избранной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, стороной следствия не представлено доказательств подтверждающих наличие угроз со стороны обвиняемого, его родственников, иных лиц, предложения указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу. Кроме того, по всем фактам якобы противоправной деятельности со стороны М., о которых указывают свидетель Г. и потерпевший Г., правоохранительными органами ранее проводились проверки и причастность М. к указанным противоправным действиям не установлена. При возникновении вопросов к М. со стороны правоохранительных органов, М. всегда добровольно являлся и активно участвовал в установлении истины по имеющимся материалам, поскольку действительно неоднократно подвергался клевете и распространению сведений, порочащих его честь достоинство и деловую репутацию, о чём свидетельствуют неоднократные обращения М. с заявлениями в правоохранительные органы о клевете, а также с исковыми заявлениями в суд о признании распространённых данных несоответствующим действительности и порочащих его честь и достоинство. Во всех вышеперечисленных ситуациях добровольно являлся для участия в следственных действиях, судебных заседаниях, не установлено не одного случая уклонения М., от каких-либо следственно-оперативных мероприятий, а также судебных заседаний, проводимых с его участием. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия, в рассматриваемой ситуации не установлено реальной возможности. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Отмечает, что судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого. Также указывает, что судом не проанализированы и не отражены в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого. Настаивает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. Просит учесть, что М. не судим, его возраст и состояние здоровья, наличие регистрации, положительную характеристику, устойчивые социальные связи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, обучение в /__/. Просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Тельной Д.А. в защиту интересов обвиняемого выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что суд не оценил положительные характеристики М., наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и прочных социальных связей. Полагает, что не дана надлежащая оценка всем доводам, на которые ссылалась сторона защиты, в том числе о допущенных нарушениях при составлении протокола задержания в качестве подозреваемого в порядке ст. 91,92 УПК РФ, нарушениях при предъявлении обвинения. Считает, что судом не обоснованно сделан вывод о невозможности избрания в отношении М. иной боле мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кононова О.М. считает доводы жалоб несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемым скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Решая вопрос о необходимости продления срока содержания под стражей, суд располагал достаточными сведениями о личности обвиняемого М.

При принятии решения судом были учтены отсутствие судимостей, наличие места регистрации и жительства, удовлетворительная характеристика, возраст М., его состояние здоровья, наличие ряда заболеваний, семейное положение, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В то же время, судом принято во внимание, что М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, подозревается в совершении двух преступлений против общественной безопасности, в жилище обвиняемого в тайниках были обнаружены незарегистрированное огнестрельное оружие и боеприпасы, ему известны личные данные свидетелей, в том числе адреса их проживания, а потерпевший указывает на опасения за свою жизнь.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и не усматривает оснований для изменения М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали. Иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что М., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на свидетелей, тем самым может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Согласно положениям закона, для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, по делу установлены.

Вопреки доводам жалоб, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется М., не являлась единственным основанием для избрания ему срока содержания под стражей, а была учтена судом наряду с иными обстоятельствами, установленными по делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признал испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий.

Продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представилось возможным по объективным причинам.

Доводы жалоб о том, что М. не судим, имеет регистрацию, положительную характеристику, устойчивые социальные связи, несовершеннолетнего ребёнка, обучается в /__/, выводов суда не опровергает и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого М. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства и которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, как об этом просит сторона защиты.

Данных о наличии у обвиняемого М. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб защитников отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 05 июня 2025 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы его защитников – адвокатов Тельного Д.А., Гаранина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья