Приговор № 1-13/2024 1-211/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-13/2024

копия

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Назаровой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Прыгуновой Д.С., при участии государственных обвинителей – помощников Богородского городского прокурора Шадриной О.А., и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Балашовой И.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре судебного заседания Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Богородском городском суде Нижегородской области уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, иные данные, иные данные, иные данные: ДД.ММ.ГГГГ рождения и ДД.ММ.ГГГГ рождения, иные данные, иные данные, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, иные данные

иные данные

иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Приговором Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на Х часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на Х года.

Кроме этого, приговором Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на Х месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на Х года. В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 70 УК РФ. ФИО2, назначено наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на Х года Х месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком Х месяцев. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком Х месяц Х дня не отбыто на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 86 ч. 3 п. «б» УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, - по истечению одного года после отбытия или исполнения наказания. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся лицом, имеющим неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 около Х часа Х минут, находясь по адресу: <адрес> употребил спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут, у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, осознававшего, что он имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «иные данные» государственный регистрационный №. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, около Х часа Х минут ДД.ММ.ГГГГ сел за руль автомобиля «иные данные государственный регистрационный №, завел двигатель автомобиля, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя им, совершил на нем движение от <адрес> в сторону <адрес> где у <адрес> в Х час Х минут остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» лейтенантом полиции В.А для проверки документов.

В ходе проверки документов водителя автомобиля марки «иные данные» государственный регистрационный № ФИО2 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» лейтенантом полиции В.А, возникли основания полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Для проведения последующей проверки ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ в Х час Х минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВ России «Богородский» лейтенантом полиции В.А при наличии достаточных данных полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, последний отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «иные данные» государственный регистрационный №

ДД.ММ.ГГГГ в Х час Х минуты на законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» лейтенанта полиции В.А о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» заводской №, путем пробы выдыхаемого воздуха, водитель ФИО2 пройти освидетельствование согласился. Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта – Х мг/л. С данным результатом освидетельствования ФИО2 согласился.

Факт согласия ФИО2 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Примечанию 2 к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьей 263 и 264.1 настоящего кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления эти лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютно этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым, ФИО2 не выполнил требование п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимым ФИО2 в соответствии с законом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В судебном заседании заявленное ходатайство подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Балашова И.В. поддержали. Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником наедине.

Государственный обвинитель Прыгунова Д.С. не возражала против удовлетворения ходатайства, считая возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Учитывая изложенное, а также то, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, собранными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО2 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; а также данные о личности подсудимого.

ФИО2 иные данные (л.д. №, №), иные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №-№), иные данные, иные данные: ДД.ММ.ГГГГ рождения и ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные данные: ДД.ММ.ГГГГ рождения и ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – иные данные

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания судом применяются положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным, то есть ФИО2 должных выводов для себя не сделал, в связи с чем приходит к выводу, что наказание подсудимому за совершение им преступления должно быть назначено в виде лишения свободы, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 при назначении предусмотренных санкцией вмененной статьи УК РФ альтернативных видов наказания не может быть достигнуто.

Определив наказание ФИО2 в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Применение положений статьи 73 УК РФ суд признает нецелесообразным, поскольку исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, примененные ранее меры уголовного воздействия, не привели к исправлению последнего, а наличие семьи – мамы и детей сдерживающего значения не возымели. Назначение наказание в виде лишения свободы не отразится существенно на условиях жизни его семьи, поскольку дети находятся на попечении матери и проживают с ней.

Санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Поскольку преступление подсудимым ФИО2 совершено в области безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Преступление по настоящему приговору совершено ФИО2 в период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, где им на момент вынесения приговора отбыто основное и дополнительное наказание, в связи с чем оснований для применения ст.70 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует определить в колонии-поселении.

На основании ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ ФИО2 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок наказания ФИО2 необходимо исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, в срок отбытого наказания зачесть время следования к месту отбытия наказания.

Ранее избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

Поскольку ФИО2 не является собственником автомобиля марки «иные данные» государственный регистрационный № положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ применению не подлежат.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ст.75.1 УИК РФ осужденному ФИО2 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования ФИО2 к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- иные данные, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- иные данные, передать по принадлежности законному владельцу Н.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение пятнадцати суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) Назарова О.А.

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные