Апелляционное постановление № 22-2109/2024 от 22 мая 2024 г.

Судья Миляев О.Н. Дело № 22-2109/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 23 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тараховой Г.П.,

при помощнике судьи Егере В.С.,

с участием прокурора Пергаевой А.В.,

осужденного ФИО1

адвоката Юдаева А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юдаева А.Ю. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 14 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в р.<адрес>, судимый:

- 19 января 2023 года Шипуновским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (основное наказание в виде обязательных работ отбыто 4 июля 2023 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, неотбытый срок на 14 февраля 2024 года составляет 7 месяцев 8 дней),

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Шипуновского районного суда Алтайского края от 19 января 2023 года и окончательно к отбытию определено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ постановлено ФИО1 проследовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства после вручения ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время следования его в колонию-поселение в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания лишения свободы, но при этом срок исчисляется с момента его отбытия.

Разрешены вопросы о мере пресечения, аресте на имущество, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 31 августа 2023 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Юдаев А.Ю., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении преступления и квалификацию его действий, просит приговор изменить в части назначенного наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов указывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, признал вину в совершенном преступлении в полном объеме, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, он состоит в зарегистрированном браке, имеет официальный источник дохода, проживает с семьей, характеризуется администрацией <адрес> удовлетворительно, а также положительно характеризуется соседями и работодателем, на учетах у врача психиатра-нарколога и психиатра не состоит. Отмечает, что, несмотря на указанную характеристику личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что только реальное лишение свободы сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного, предотвращение совершения им новых преступлений. Выражает несогласие с указанным выводом, считая, что положительная характеристика осужденного, его семейное положение, нахождение на иждивении членов его семьи позволяют применить в отношении него иную санкцию, предусмотренную ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Маликова Л.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, а также квалификация его действий, никем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Вина ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: показания свидетелей сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России по <адрес> П.Д.И. и П.М.О. об обстоятельствах преследования и остановки ФИО1, двигавшегося на автомобиле по автодороге сообщением <адрес>, у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, на месте ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказался от его прохождения, не отрицая употребления спиртных напитков, от подписи составленных процессуальных документов отказался; показания свидетеля начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес> В.К.В., который дал в целом аналогичные показания показаниям свидетелей П.Д.И. и П.М.О., указав о том, что при преследовании автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, четко видел, что в салоне автомобиля водитель находился один, в момент остановки переместился на переднее пассажирское сиденье; показания свидетеля С.А.П. о том, что он в 2022 году продал ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вишневого цвета, который не переоформил право собственности; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого на <адрес> изъят автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; протокол от 31 августа 2023 года об отстранении ФИО1 от автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол осмотра оптического диска с видеофайлами и зафиксированных в них записей с видеорегистратора с патрульного автомобиля; приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 19 января 2023 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, которые положены в основу приговора, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для оговора свидетелями осужденного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Что касается наказания, то при его назначении суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих вину обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: полное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме указанных в ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы не в максимальном размере санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Решение в указанной части мотивировано в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума «О судебном приговоре».

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ является обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии основании для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, свои выводы должным образом мотивировал. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, совершение данного преступления осужденным через короткий промежуток времени после осуждения его за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и отбытия им наказания в виде обязательных работ, исправительное воздействие которого оказалось явно недостаточным, наказание только в виде реального лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного, предотвращение совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания осужденному вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Окончательное наказание верно назначил по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, применены обоснованно и правильно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Г.П. Тарахова