Апелляционное постановление № 22-2153/2025 22-48/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Кузнецова Т.А. Дело № 22-48/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 20 января 2026 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

с участием прокурора Вебер А.О.,

адвоката П.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника А.Н.В. межрайонного прокурора УР на постановление А.Н.В. районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.А.Н.,

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением А.Н.В. районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению А.А.Н. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, возвращено А.Н.В. межрайонному прокурору Удмуртской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом, выразившихся в составлении обвинительного заключения с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, предусмотренных п.п.3,8 ч.1 ст.220 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник А.Н.В. межрайонного прокурора УР выражает несогласие с постановлением, выводы суда о неполноте предварительного следствия считает незаконными и необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам дела.

Указывает, что совершенное подсудимым деяние квалифицировано по <данные изъяты> УК РФ, как хищение <данные изъяты>. Однако, данное преступление не относится к преступлениям против собственности.

Причинение имущественного ущерба не является признаком coстава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а также не является квалифицирующим признаком, влияющим на тяжесть совершенного преступления и объем обвинения, чем положение обвиняемого не ухудшает.

Общественная опасность данного преступления выражена в преступном посягательстве на общественные отношения по охране общественной безопасности, что суд оставил без внимания и не учел, что огнестрельное оружие не может быть предметом хищения, как посягательств на собственность, поскольку объектом хищения оружия является общественная безопасность в сфере обращения с указанными предметами, признанными законом общеопасным и оборот которых ограничен.

Судом ошибочно указано на обязательное установление мотива и стоимости похищенного оружия, именно с учетом ссылки на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».

Из буквального толкования п. 21, цели и мотивы действий виновного, источник и способ завладения, вид, количество, боевые свойства и стоимость похищенного огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, судам следует учитывать при оценке степени общественной опасности содеянного и назначении наказания.

Из обвинительного заключения следует, что предметом, на которое было направлено преступное посягательство является оружие и патроны к нему. Кроме того, установлен мотив и умысел совершенного преступления, выразившийся в личной заинтересованности А.А.Н. и направленный им на нарушение установленных государством правил в сфере оборота оружия и боеприпасов, обеспечивающих общественную безопасность. То есть, которые были нарушены им независимо от цены похищенного. Также, в ходе предварительного следствия достоверно установлено, что похищенное оружие и патроны к нему изъяты сотрудниками полиции.

Представитель потерпевшего - Л.Е.А. в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ указывал на то, что похищенное имущество - <данные изъяты> с номером №, <данные изъяты><данные изъяты> для него материальной ценности не представляет. Данные показания были исследованы в судебном заседании путем их оглашения.

Кроме того, судом ошибочно сделан вывод о том, что А.А.Н. АЛ после хищения оружия и патронов к нему собирался их продать, то есть имел корыстный умысел, так, как согласно его показаниям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ последний пояснил, что оружие и патроны решил оставить у себя, что впоследствии и сделал.

Также в ходе предварительного следствия установлено, что иных предметов, имеющих ценность для потерпевшего и не связанных с оружием А.А.Н. A.Н. не похищал, что также косвенно свидетельствует об отсутствии корыстного умысла, а его позиция в последующем в суде является защитной.

Указанный объем обвинения не требует изменения, ухудшающего положение подсудимого, что также относится и к указанному в обвинительном заключении периоду совершения преступления.

Таким образом, судом возвращается уголовное дело прокурору только в случаях допущения неустранимых нарушений, что при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Кроме того, согласно информации, ЭКЦ МВД России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, определение стоимости огнестрельного оружия и патронов не предусмотрено Методическими рекомендациями, разработанными для применения в служебной деятельности в системе МВД России, в связи с чем, определение стоимости оружия <данные изъяты> и патронов <данные изъяты>, не представляется возможным. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержала.

Адвокат просила постановление суда оставить без изменения, поскольку оно законное и обоснованное.

Подсудимый от участия в суде апелляционной инстанции отказался.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

Вместе с тем, возвращение судом уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Однако, судом первой инстанции данные положения уголовно-процессуального закона не учтены.

Органом предварительного следствия А.А.Н. обвиняется в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у своего знакомого Л.А.Р по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из личной заинтересованности, тайно похитил <данные изъяты> - <данные изъяты>, принадлежащие Л.А.Р, незаконно завладев ими. С похищенным ружьем и боеприпасами А.А.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями при вышеуказанных обстоятельствах А.А.Н. нарушил установленные государством правила в сфере оборота оружия и боеприпасов, обеспечивающие общественную безопасность.

Мотивируя решение о возврате дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. По мнению суда, в обвинительном заключении не указан размер причиненного потерпевшему вреда в связи с хищением оружия и боеприпасов, которые представляли для него определенную материальную ценность. Не указан мотив, которым руководствовался подсудимый при совершении инкриминируемого ему преступления. Обвинительное заключение, в части указания на время совершения преступления, следователем составлено не на основании собранных по делу доказательств, изложенных в обвинительном заключении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы судом сделаны без анализа разъяснений положений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225, чч. 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-0, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнительного расследования, включая собирание доказательств, то есть восполнение неполноты предварительного следствия недопустимо.

Часть 1 статьи 226 УК РФ, в совершении которой обвиняется А.А.Н., не относится к преступлениям против собственности. Причинение имущественного ущерба не является признаком coстава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, а также не является квалифицирующим признаком, влияющим на тяжесть совершенного преступления и объем обвинения, чем положение обвиняемого не ухудшает.

Кроме того, из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего Л.Е.А., данных на предварительном следствии следует, что похищенное имущество - <данные изъяты> для него материальной ценности не представляет.

Выводы суда первой инстанции на обязательное установление мотива и стоимости похищенного оружия, именно с учетом ссылки на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», не обоснованные.

Из буквального толкования п. 21 указанного постановления, цели и мотивы действий виновного, источник и способ завладения, вид, количество, боевые свойства и стоимость похищенного огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, судам следует учитывать при оценке степени общественной опасности содеянного и назначении наказания.

Мотив преступления – из личной заинтересованности изложен в обвинительном заключении.

Уточнение судом времени совершения преступления не противоречит положениям ч.2 ст.252 УПК РФ, не увеличивает объем обвинения, не влияет на квалификацию содеянного, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Такие нарушения по уголовному делу в отношении А.А.Н. отсутствуют.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 39 "О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положение обвиняемого и не нарушает его права на защиту. Не имеется препятствий для рассмотрения дела для рассмотрения, в случае, когда в обвинительном документе допущены явные технические ошибки (опечатки), исправление которых не влияет на существо предъявленного обвинения, не нарушает пределов судебного разбирательства и права обвиняемого на защиту.

Таким образом, выводы суда о наличии препятствий в рассмотрении уголовного дела, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, являются несостоятельным, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ч.3 ст.237 УПК РФ - при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Принимая решение о возврате уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены иди изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на какую-либо другую, также не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление А.Н.В. районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении А.А.Н. А.Н.В. межрайонному прокурору Удмуртской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Е.Тебенькова