Решение № 2-1546/2017 2-1546/2017~М-854/2017 М-854/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1546/2017

Дело № 2-1546/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 10 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Амелиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Филиала - Владимирское отделение ### к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор ###. В соответствии с п.п. 1.1 кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит в сумме ### на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 13,75 % годовых за пользование кредитом. В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога объекта недвижимости – квартира, площадью 34,7 кв.м, кадастровый ###, находящаяся по адрес: <...>. Банк выполнил свои обязательства, однако ответчик систематически нарушает обязательства по договору. Банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое до настоящего времени не исполнено. В настоящее время задолженность по кредитному договору ### составляет ###, которая складывается из: просроченного основного долга в размере ###, просроченных процентов в размере ###, неустойки в размере ### В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец просит расторгнуть кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ###, обратить взыскание на заложенное имущество –квартира, площадью 34,7 кв.м, кадастровый ###, находящаяся по адрес: <...>, с установлением начальной продажной цены ###, равной ликвидной стоимости, и расходы по уплате государственной пошлине в размере ###

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержал заявленные требования в полном объеме. Не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно иска не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ###.

В соответствии с п.п. 1.1 кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме ### на срок ### месяцев с уплатой 13,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости (квартира), расположенного по адресу: <...>.

Неотъемлемой частью кредитного договора является график платежей ###, на основании которого ответчик должен ежемесячно вносить в счет погашения кредита платежи в размере, установленным графиком.

Однако, в нарушение ст. 310, 819 ГК РФ, а также Условий предоставления и обслуживания кредитов, ответчик не исполняет взятое на себя обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности. Так, согласно расчету основного долга и процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была допущена просрочка уплаты платежа в ДД.ММ.ГГГГ г., а также в ДД.ММ.ГГГГ г. оплата прекращена.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей к ответчику применяются меры обеспечения исполнения обязательств в виде неустойки.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.3 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств банк имеет право досрочно потребовать от заемщика возврата суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и неустойками.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требование о досрочной выплате кредита до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по кредитному договору ### по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ###, которая складывается из: просроченного основного долга в размере ###, просроченных процентов в размере ###, неустойки в размере ###

В соответствии с п. 9.10. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, ст. 811 ГК РФ, банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору.

Суд считает, что представленный расчет задолженности обоснован и составлен в соответствии с условиями договора. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, то ПАО «Сбербанк» обоснованно требует с ФИО1 взыскания задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком кредитного договора. Однако заявленные истцом требования суд полагает удовлетворить в части, применив ст. 333 ГК РФ и уменьшив неустойку, заявленную ко взысканию.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Руководствуясь указанными законоположениями, вышеприведенными разъяснениями, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки (пени) ### является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и практически равен сумме задолженности процентов, подлежащих уплате по кредитному договору (###). В этой связи суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки (пени), начисленной истцом, с учетом соразмерности допущенного нарушения с ### до ###

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение заемщиком условий кредитного договора, выразившее в пропуске платежей по графику, является существенным нарушением договора, поскольку влечет для Банка негативные последствия, он лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть на плановое погашение кредита.

Таким образом, исковые требования в части расторжения кредитного договора также подлежат удовлетворению.

В соответствии п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов – ст. 337 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит обратить взыскание на имущество ФИО1, переданное в залог ПАО «Сбербанк России» по закладной от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: квартиру, назначение жилое, общей площадью 34,7 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый (или условный номер) ###, установив начальную продажную стоимость объекта в сумме ###.

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.10 Закладной оценочная стоимость квартиры составляет ###, оценщик ИП ФИО2, дата оценки ДД.ММ.ГГГГ Иной оценки стоимости объекта недвижимости, являющегося залогом по кредитному договору, в дело не представлено, о назначении по делу оценочной экспертизы стороны, и в частности ответчик не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено. В этой связи, принимая во внимание вышеприведенные положения Федерального закона, установленные по делу обстоятельства, суд полагает требование истца по обращению взыскания на заложенное имущество в виде <...>, расположенной по адресу: <...>, кадастровый (условный) ###, принадлежащей на праве собственности ФИО1, удовлетворить, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП <данные изъяты> а именно, в размере ### (###).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом этого с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ###, с учетом удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Филиала - <...> отделение ### удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ###, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Филиала - <...> отделение ### задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере ###, в том числе: просроченный основной долг в размере ###, просроченные проценты в размере ###, неустойка в размере ###

Обратить взыскание на имущество ФИО1, переданное в залог ПАО «Сбербанк России», а именно: квартиру, назначение жилое, общей площадью 34,7 кв.м., кадастровый (или условный номер) ###, находящуюся по адресу: <...>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП <данные изъяты> а именно в размере ###, путем продажи с публичных торгов, в целях исполнения требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Филиала - <...> отделение ### в возврат государственной пошлины в сумме ###.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>