Решение № 2А-1914/2017 2А-1914/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2А-1914/2017

Дело № 2а-1914/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой О.А.

при секретаре Абрамовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения культуры "Дворец культуры "Южный" к Государственной инспекции труда в Алтайском крае, государственному инспектору труда (по правовым вопросам) ФИО1, Федеральной службе по труду и занятости о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

МБУК "Дворец культуры "Южный" обратилось в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований указано, что по результатам проверки соблюдения требований трудового законодательства государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекцией труда в Алтайском крае ФИО1 вынесено предписание № от 10.11.2017, которым учреждение в срок до 29.11.2017 обязано:

- трудовые договоры с работниками дополнить обязательными условиями, в соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ;

- отменить приказ № от 20.10.2017 об объявлении замечания ФИО2, изданный с нарушением требований ст. 193 ТК РФ;

- организовать проведение специальной оценки условий труда, в соответствии с требованиями абз. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, пп.1п.2 ст. 4, п. 1, п.2 ст. 9 ФЗ от 28.12.2013 № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда"; представить в Государственную инспекцию труда следующие документы: соответствующий приказ; приказ о создании комиссии по проведению специальной оценки условий труда; утвержденный график проведения специальной оценки условий труда;

- выдать запрашиваемые документы ФИО2 на основании ее личного заявления в порядке, предусмотренном ст. 62 ТК РФ.

По мнению истца, указанное предписание является незаконным, поскольку в трудовые договоры, заключенные с работниками общества все условия, предусмотренные ст. 57 ТК РФ внесены, имеются отсылки на соответствующие локальные акты работодателя, которые конкретизируют и дополняют положения договоров.

Приказ № от 20.10.2017 является законным и отмене не подлежит. Работником была нарушена трудовая дисциплина, в связи с чем, к нему правомерно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, государственный инспектор не вправе разрешать индивидуально-трудовой спор в рамках проведенной проверки.

07.02.2013 МБУК "Дворец культуры "Южный" была проведена аттестация 10 рабочих мест, следовательно до февраля 2018 проведение специальной оценки условий труда не требуется.

Заявления ФИО2 (устное от 20.09.2017 и письменное от 12.10.2017) были удовлетворены работодателем, запрошенные документы выданы. На настоящий момент запрос на выдачу каких-либо документов от работника не возобновлялся.

Кроме того, указано на нарушение порядка проведения проверки, а именно выезд государственным инспектором по месту нахождения проверяемого учреждения не осуществлялся, все документы направлялись ФИО1 по электронной почте на основании его запросов, что свидетельствует о проведении документарной, а не выездной проверки.

По изложенным основаниям, административный истец просит признать незаконным и отменить предписание № от 10.11.2017, выданное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекцией труда в Алтайском крае ФИО1

В судебном заседании представители административного истца на требованиях настаивали, ссылаясь на доводы иска. Указали, что предписания в части требования о выдаче документов, запрошенных ФИО2 сформулировано неточно, не указано, какое именно заявление работника необходимо исполнить работодателю, какие документы выдать, что допускает его многозначное толкование. Кроме того, рабочие места художественного руководителя и балетмейстера были аттестованы 07.02.2013, как аналогичные, поскольку имеют сходный характер работы.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда Алтайского края возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что на основании заявления ФИО2 о нарушении ее трудовых прав была проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 10.11.2017, с учетом выявленных нарушений МБУК "Дворец культуры "Южный" выдано оспариваемое предписание. Проверка осуществлялась в рамках федерального государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства, в ходе которой было установлено, что трудовой договор, заключенный с работником не содержит обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор в силу ст. 57 ТК РФ, а именно не указаны условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), а также условия труда на рабочем месте.

Незаконность приказа № от 20.10.2017 обоснована допущенными нарушениями порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно объяснения работника были истребованы в период временной нетрудоспособности, что является нарушением ст. 193 ТК РФ. При этом, указано на отсутствие доказательств аттестации рабочего места балетмейстера, которое не является аналогичным по смыслу приказа Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 № 342н, действовавшего на момент проведения работодателем аттестации рабочих мест.

Заявление ФИО2, датированное 20.10.2017 о выдаче документов не было удовлетворено работодателем.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на нарушение работодателем ее прав, незаконности дисциплинарного наказания.

В судебное заседание государственный инспектор ФИО1 не явился, извещен надлежаще, в ходе рассмотрения дела пояснил, что проверка была им начата 02.11.2017 на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае № от 01.11.2017 о проведении внеплановой выездной проверки МБУК "Дворец культуры "Южный". В указанную дату он явился по месту нахождения юридического лица - р...., ознакомил с распоряжением о проведении проверки директора учреждения ФИО3, которая в связи с отсутствием кадрового работника не представила запрошенные документы, предложила направить их на электронную почту, на что он согласился. На основании представленных работодателем документов, им была проведена проверка деятельности учреждения, составлен акт, выдано оспариваемое предписание.

Представитель Федеральной Службы по труду и занятости в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Согласно части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого предписания № от 10.11.2017 была получена административным истцом не ранее 22.11.2017, административный иск подан в суд 30.11.2017, то есть в установленный законом срок.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в связи с обращениями ФИО2 06.10.2017 и 23.10.2017 о нарушении ее трудовых прав, связанным в том числе с невыплатой заработной платы и незаконным дисциплинарным взысканием, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае от 01.11.2017 № была проведена выездная внеплановая проверка МБУК "Дворец культуры "Южный" с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Установлен срок проведения проверки с 01.11.2017 по 10.11.2017.

Проверка проводилась Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО1, была начата 02.11.2017, перед ее проведением директор МБУК "Дворец культуры "Южный" ФИО3 ознакомлена с распоряжением №, о чем свидетельствует ее подпись.

По результатам проведенной проверки составлен акт № от 10.11.2017, которым установлены нарушения требований:

- ст. 57 ТК РФ в части отсутствия в трудовом договоре условий оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), а также условий труда на рабочем месте.

- ст. 62 ТК РФ в части не предоставления работнику ФИО2 по ее письменному обращению копий документов, связанных с работой.

- ст. 68 ТК РФ в части отсутствия приказа о приеме на работу ФИО2 на основании трудового договора от 02.11.2006 в качестве художественного руководителя ансамбля "Карусели".

- ст. 212 ТК РФ в части отсутствия специальной оценки условий труда в МБУК "ДК "Южный";

- ст. 193 ТК РФ в части издания приказа от 20.10.2017 № об объявлении замечания ФИО2, указано, что основанием применения к работнику дисциплинарного взыскания "послужил отказ последней в написании объяснения 16.10.2017, о чем имеется соответствующий Акт № 1, однако согласно представленных документов ФИО2 в период с 16.10.2017 по 18.10.2017 имеет листок нетрудоспособности".

Приложением к акту проверки является оспариваемое предписание № от 10.11.2017, которым МБУК "Дворец культуры "Южный" в срок до 29.11.2017 обязано устранить выявленные нарушения, а именно:

- трудовые договоры с работниками дополнить обязательными условиями, в соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ;

- отменить приказ № от 20.10.2017 об объявлении замечания ФИО2, изданный с нарушением требований ст. 193 ТК РФ;

- организовать проведение специальной оценки условий труда, в соответствии с требованиями абз. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, пп.1п.2 ст. 4, п. 1, п.2 ст. 9 ФЗ от 28.12.2013 № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда"; представить в Государственную инспекцию труда следующие документы: соответствующий приказ; приказ о создании комиссии по проведению специальной оценки условий труда; утвержденный график проведения специальной оценки условий труда;

- выдать запрашиваемые документы ФИО2 на основании ее личного заявления в порядке, предусмотренном ст. 62 ТК РФ.

Копии акта проверки и предписания направлены МБУК "Дворец культуры "Южный" почтовым отправлением и получены руководителем юридического лица, что не отрицалось в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно п. 12 ч. 4 ст. 1 ФЗ N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 10, ч. 5 ст. 10 указанного ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

На основании ст. 360 ТК РФ порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе поступление в федеральную инспекцию труда:

обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством (абз. 4 часть 7);

обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав (абз. 5 часть 7).

Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, в силу приведенных норм права, поскольку основанием для проведения проверки послужило обращение работника о нарушении трудовых прав, в том числе связанных с невыплатой заработной платы, Государственной инспекцией труда принято обоснованное решение о проведении внеплановой выездной проверки, при этом предварительное уведомление работодателя о ее проведении не допускается, согласования проведения такой проверки с органом прокуратуры не требуется. Это же следует и из содержания пунктов 69, 72, 74 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, утвержденного Приказом Минтруда России от 30.10.2012 N 354н.

Из материалов дела следует, что прокуратура Центрального района г. Барнаула 02.11.2017 была уведомлена о проведении проверки.

Действия должностного лица соответствуют требованиям ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право инспектора выезжать в проверяемую организацию, запрашивать у работодателей и безвозмездно получать от них документы, требуемую информацию, получать объяснения, а также выполнять другие действия.

Из пояснений сторон следует, что государственный инспектор начал проведение проверки выходом по месту нахождения юридического лица - ...., однако документы ему предоставлены не были, в связи с чем, впоследствии, таковые обоснованно были запрошены им у субъекта проверки, их представление посредствам электронной почты положениям ст. 357 ТК РФ не противоречит.

Таким образом, порядок проведения проверки не нарушен, доводы административного истца о том, что документы не исследовались должностным лицом по месту нахождения МБУК "Дворец культуры "Южный" не свидетельствует о наличии грубых нарушений, предусмотренных ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и не влечет признания результатов проверки недействительными. По указанным основаниям доводы административного истца о допущенных существенных нарушениях при проведении проверки не могут быть приняты.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый и пятый статьи 2 ТК РФ).

Статьей 209 ТК РФ определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (ч. 1).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 5 ст. 209 ТК РФ).

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда (абз. 4, 7 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Абзацем 11 части 2 статьи 212 ТК РФ установлено, что работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Таким образом, обязанность работодателя организовать проведение специальной оценки условий труда установлена законом.

Согласно части 4 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ в случае, если до дня вступления закона в силу в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 названного Федерального закона.

В ходе проверки установлено, что на основании трудового договора от 02.11.2006 ФИО2 была принята на должность художественного руководителя ансамбля "Карусель" по 14 разряду на неопределенный срок без испытательного срока с 02.11.2006. работа является основной для работника.

Кроме того, 25.09.2006 ФИО2 была принята на должность балетмейстера по 13 разряду ЕТС по совместительству на неопределенный срок с 25.09.2006.

Приказом руководителя МБУК "Дворец культуры "Южный" от 25.09.2006 ФИО2 была уволена с должности балетмейстера с 18.09.2017.

В МБУК "Дворец культуры "Южный" 01.07.2017 утверждено штатное расписание, согласно которого в учреждении имеется 36 должностей.

Согласно Перечня рабочих мест, подлежащих аттестации по условиям труда в МБУК "Дворец культуры "Южный", протоколов оценки условий труда 07.02.2013 проведена аттестация только 10 рабочих мест, в том числе, аттестована должность художественного руководителя.

Вместе с тем, оценка условий труда на иных рабочих местах, включая рабочее место балетмейстера, занимаемое ФИО2 в период с 2006 по 2017, не осуществлена.

В этой связи доводы административного истца о незаконности предписания в части возложения обязанности организовать проведение специальной оценки условий труда не обоснованы в виду наличия в учреждении рабочих мест, подлежащих специальной оценки, аттестация которых не была осуществлена в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 N 342н "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда".

Доводы о том, что должности балетмейстера и художественного руководителя являются аналогичными, в связи с чем, не подлежали аттестации каждая отдельно, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно приказа Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 N 342н, аналогичными рабочими местами признаются такие рабочие места, которые характеризуются совокупностью следующих признаков: профессии или должности одного наименования; выполнение одних и тех же профессиональных обязанностей при ведении однотипного технологического процесса в одинаковом режиме работы; использование однотипного производственного оборудования, инструментов, приспособлений, материалов и сырья; работа в одном или нескольких однотипных помещениях или на открытом воздухе; использование однотипных систем вентиляции, кондиционирования воздуха, отопления и освещения; одинаковое расположение объектов (производственное оборудование, транспортные средства и т.п.) на рабочем месте; одинаковый набор вредных и (или) опасных производственных факторов одного класса и степени; одинаковая обеспеченность средствами индивидуальной защиты.

Вместе с тем, вышеуказанная совокупность при выполнении трудовой функции художественного руководителя и балетмейстера, исходя закрепленных за работниками должностных обязанностей, не обеспечивается, в связи с чем, аналогичными данные рабочие места не являются.

Кроме того, как следует из представленного отчета специальной оценки условий труда, выполненного МБУК "Дворец культуры "Южный" оценка условий труда, как балетмейстера, так и художественного руководителя была проведена в мае 2018.

Таким образом, в указанной части предписание является законным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, в остальной части суд признает предписание незаконным в виду следующего.

Как указывалось ранее абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами. Указанная правовая позиция в том числе отражена в Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2014 N 47-КГ14-1.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Из предъявленных субъекту проверки требований об отмене приказа № от 20.10.2017 об объявлении замечания ФИО2; выдаче документов на основании личного заявления работника, а также пояснений сторон (МБУК "Дворец культуры "Южный" и ФИО2) следует, что между работником и работодателем имеется спор относительно правомерности издания приказа о применении дисциплинарного взыскания и правомерности отказа в удовлетворении заявления работника о выдаче документов.

Спор носит индивидуально-правовой характер, поскольку с учетом доводов работодателя последний полагает, что порядок применения взыскания не нарушен, работник в момент отказа от дачи объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины находился на рабочем месте, о наличии нетрудоспособности работодателя не уведомлял, отказ в выдаче документов связан с недопустимостью разглашения персональных данных иных работников. В свою очередь, ФИО2 с возражениями работодателя не согласна, указывая на нарушение ее трудовых прав действиями работодателя.

Учитывая изложенное, возложив на МБУК "Дворец культуры "Южный" вышеуказанные обязанности должностное лицо Государственной инспекции труда фактически разрешило индивидуально-трудовой спор, а не выявило правонарушение, тем самым, вышло за пределы предоставленных ему полномочий.

Кроме того, требование, изложенное в предписании о выдаче документов на основании личного заявления работника, является не конкретным, поскольку не указывает, какое именно заявление ФИО2 подлежит удовлетворению работодателем. Указанное не следует и из акта проверки. В этой связи, доводы административного истца о том, что заявление работника от 12.01.2017 о выдаче документов было удовлетворено работодателем и оснований для выдачи их повторно не имеется, административным ответчиком не опровергнуты.

Возложение на МБУК "Дворец культуры "Южный" обязанности дополнить трудовые договоры с работниками обязательными условиями, в соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ также является незаконным, поскольку изменение трудового договора, внесение в него дополнений возможно только путем заключения дополнительного соглашения. Вместе с тем, таковое возможно при наличии обоюдного согласия, как работника, так и работодателя.

Таким образом, выполнение указанного пункта предписания не зависит в полной мере от воли МБУК "Дворец культуры "Южный", а значит, не является исполнимым.

Кроме того, заключение дополнительного соглашения к трудовому договору, как и заключение самого трудового договора, в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. При этом, учитывается, что в предписании не указано, трудовые договоры с какими работниками общества необходимо дополнить обязательными условиями, что свидетельствует о его неопределенности.

Учитывая изложенное, суд признает незаконным и подлежащим отмене предписание Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае № от 10.11.2017 о дополнении трудовых договоров с работниками обязательными условиями, в соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ, об отмене приказа № 65-о от 20.10.2017 об объявлении замечания, о выдаче запрашиваемых документов ФИО2 на основании ее личного заявления, в порядке, предусмотренном ст. 62 ТК РФ.

Надлежащими ответчиками по настоящему спору являются Государственная инспекция труда в Алтайском крае и государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО1, как орган и должностное лицо, принявшие незаконное предписание соответственно.

Таким образом, административный иск Муниципального бюджетного учреждения культуры "Дворец культуры "Южный" подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Муниципального бюджетного учреждения культуры «Дворец культуры «Южный» - удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае № от 10.11.2017 о дополнении договоров с работниками обязательными условиями, в соответствии с требованиями ст. 57 Трудового кодекса РПФ, об отмене приказа № от 20.10.2017 об объявлении замечания, о выдаче запрашиваемых документов ФИО2 на основании ее личного заявления, в порядке, предусмотренном ст. 62 ТК РФ.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Мальцева