Апелляционное постановление № 22К-5305/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Калашник Н.Н. Дело №

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е. А.,

при помощнике судьи Жемердей А.А.,

с участием

прокурора Шашко В.А.,

защитника – адвоката Цоя С.П.,

обвиняемой ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковченко В.И. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Цоя С.П. и обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шашко В.А., полагавшего постановление не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения принадлежащих потерпевшей ФИО7 денежных средств на общую сумму ... рублей с банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержана ФИО1, допрошена в качестве подозреваемой, не отрицала свою причастность к преступлению.

Следователь ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток.

Постановлением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Яковченко В.И. в интересах подозреваемой ФИО1, выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным.

Ссылаясь на ст. ст. 97, 98 УПК РФ, выражает свое несогласие с выводами суда об отсутствии возможности изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую - подписку о невыезде, домашний арест или запрет определенных действий.

По мнению автора, судом не учтено состояние здоровья ФИО1 (имеет заболевание «сахарный диабет»), а также наличие на иждивении малолетней дочери, данные обстоятельства не позволяют содержать подозреваемую под стражей.

Считает, суд не привел убедительных доводов, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или оказывать давление на свидетелей. Полагает, что эти выводы суда основаны на предположениях.

Просит постановление ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В части 1 ст.99 УПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №13-ФЗ) закреплено, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №13-ФЗ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения подано в рамках возбужденного уголовного дела, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем в чьем производстве находится дело, согласовано с руководителем следственного органа, к нему приложены материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Суд первой инстанции, проверил в представленных материалах наличие достаточных сведений об имевших место событиях преступления, об обоснованности подозрений в причастности к данным событиям ФИО1, нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания судом учтены все данные о личности ФИО1, согласно которым она замужем, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, имеет заболевание, по месту жительства характеризуется посредственно, судима, отбывала наказание в местах лишения свободы.

При разрешении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции обоснованно учтена и тяжесть инкриминируемого преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, за него предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения судом в достаточной степени учтены все сведения, способные повлиять на принятие решения по ходатайству органа следствия, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, доводы следователя о том, что на данном этапе расследования дела, когда проводится следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершения преступления, имеется обоснованный риск, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, ФИО1 оставаясь на свободе, осознавая возможное наказание, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также учитывая, что ранее она судима, имеется риск, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.Изложенные доводы следствия являлись обоснованными и верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Проверив доводы жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением и не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просит сторона защиты.

Судом учтена изложенная стороной защиты позиция об избрании ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов органов предварительного следствия и соглашается с тем, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не позволит обеспечить своевременную явку в органы следствия, гарантировать надлежащее проведение предварительного следствия в целях установления фактических обстоятельств по делу, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Вопросы виновности либо невиновности подозреваемой в инкриминированном деянии, правильность квалификации её действий входят в компетенцию суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Вопрос об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе домашнего ареста или запрета определенных действий, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из содержания протокола судебного заседания, вместе с тем суд не нашел оснований для применения к обвиняемой более мягкой меры пресечения, в постановлении суда содержится мотивированный вывод об этом, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на всех исследованных судом материалах дела.

Указанные защитником в жалобе обстоятельства, в том числе о наличии места жительства, наличие заболевания, наличии на иждивении малолетнего ребенка, были известны суду, учитывались им при принятии решения и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, не являются основанием к его отмене.

Представленные материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона не установлено.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в ней не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Несогласие стороны защиты с выводами суда не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Правила исчисления срока содержания под стражей установлены ст.109, ст.128 УПК РФ.

Согласно положениям ст.ст.128, 109 УПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания, срок задержания полностью включается в срок содержания под стражей.

Согласно п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Согласно ч.1 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступления не может превышать 2 месяца.

С учетом вышеизложенных требований закона, учитывая дату задержания ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, и установленную судом дату окончания срока содержания под стражей – по ДД.ММ.ГГГГ, то срок ее содержания под стражей составил 01 месяц 30 суток (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 01 месяц и с ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ – 30 суток).

С учетом изложенного выше, постановление суда подлежит изменению с указанием, что мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу избрана на срок 01 месяц 30 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное уточнение не ухудшает положения обвиняемой.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить, считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Яковченко В.И. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е. А. Шкляр