Решение № 2-2144/2017 2-2144/2017~М-157/2017 М-157/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2144/2017

Дело №2-2144/2017


Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Параньга 05 сентября 2017 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Гайнанова Р.Н.,

при секретаре Валиевой Ф.С.,

с участием представителей истца – ООО «<данные изъяты>» адвоката Целищевой Т.Е., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО4,

ее представителя адвоката Богатова В.Г., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, а также возврате расходов по уплате государственной пошлины и расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>», Компания, Общество) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, а также возврате расходов по уплате государственной пошлины и расходов на представителя, просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения причиненного работником работодателю материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуги представителя в размере <данные изъяты> мотивируя тем, что ФИО4 на основании приказа генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № была принята на должность менеджера по работе с населением, в соответствии с которым была обязана строго выполнять требования, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией; своевременно составлять установленную отчетность; строго соблюдать трудовую дисциплину и выполнять условия трудового договора, неукоснительно исполнять приказы, распоряжения и указания непосредственных руководителей и руководства компании; бережно относиться к имуществу компании; не допускать каких- либо действий и не выступать от имени Компании, не имея на то полномочий руководства Компании.

В день приема на работу с ФИО4 3.Ш. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого она приняла себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ООО «<данные изъяты>» материальных ценностей, а также была обязана бережно относиться переданным для хранения или других целей материальным ценностям Общества, принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать руководству Общества обо всех обстоятельствах, угрожавших обеспечению сохранности вверенных материальных ценностей; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных материальных ценностей.

В результате проведенных ревизий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по месту работы ответчика ФИО4 в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, были выявлены факты недостачи вверенных ей товарно - материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>., из которых в счет возмещения причиненного работодателю материального ущерба с ответчика взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> по гражданскому иску в результате рассмотрения <адрес> городским судом уголовного дела в отношении ФИО4

Приговором <адрес> городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ей назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ей наказание постановлено считать условным, судом установлен испытательный срок 3 года.

Однако, хотя гражданский иск, заявленный потерпевшим, был удовлетворен <адрес> городским судом в полном объеме, и в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба с ответчика взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> которая соотносится с суммой, указанной в обвинительном заключении, материальный ущерб, причиненный ответчиком ФИО4 истцу – ООО «<данные изъяты>», составляет значительно в большем объеме - <данные изъяты> что подтверждается итогами проведенных инвентаризаций. До настоящего времени причиненный ущерб ответчиком не возмещен, что явилось поводом для обращения в суд с иском о взыскании с ФИО4 в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>), в счет возмещения причиненного данным работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей по занимаемой должности.

В судебном заседании представители истца - ООО «<данные изъяты>» ФИО3, Целищева Т.Е., действующие на основании доверенности, исковые требования уточнили в части увеличения суммы к взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ООО «<данные изъяты>» расходов по оплате услуги представителя – адвоката до <данные изъяты> рублей, вместо ранее заявленного требования о взыскании этих расходов в размере <данные изъяты> рублей. Поддержав уточненный иск, представители истца ФИО3, Целищева Т.Е. просили суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика ФИО4 пользу истца - ООО «<данные изъяты>»: <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд – <данные изъяты>, и расходы по уплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО3 суду пояснила также, что местом работы ответчика ФИО4 являлся <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где ответчик работала одна, неся полную индивидуальную ответственность за вверенные ей товарно-материальные ценности. В период работы ответчика в Компании оказание ритуальных услуг населению происходило следующим образом: менеджеру по работе с населением выдавали номерные бланки строгой отчетности - квитанции формы БО-13(1), БО-13(02), БО-3, которые менеджер заполнял при обращении клиентов за услугами по захоронению, приобретению ритуальных принадлежностей. В квитанциях указывалась стоимость услуг и товара, общая сумма заказа, размер предоставленной клиенту скидки и сумма заказа с учетом данной скидки. После оформления документов клиент оплачивал сумму заказа путем передачи наличных денежных средств менеджеру, после чего менеджер один экземпляр квитанции выдавал на руки клиенту. Остальные экземпляры квитанций оставались у менеджера, который в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и Положением ООО «<данные изъяты>» был обязан сдать их с реестрами копий квитанций и материальными отчетами в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В соответствии с политикой ООО «<данные изъяты>» оплата заказанных ритуальных услуг может производиться клиентом в течение трех дней. Таким образом, полная оплата должна быть произведена клиентом в день захоронения. При этом на внесенную сумму доплаты менеджер должен оформить квитанцию формы БО-3, указав назначение платежа «доплата по квитанции №» и сумму вносимых денежных средств.

По результатам инвентаризаций, проведенных с участием ФИО4 3.Ш. ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача вверенных товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>. Bсе документы по ревизиям: акты снятия товарных остатков, сличительные ведомости и т.д. были оформлены в соответствии с положениями ФЗ РФ «О бухгалтерском учете». Первая ревизия ДД.ММ.ГГГГ проводилась с участием ответчика ФИО4 3.Ш., с актами ревизий она была ознакомлена. Из объяснительной записки, написанной ею собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она была согласна с актами ревизий, суммой недостачи и причиненного работодателю материального ущерба. После ревизии ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 3.Ш. написала заявление о представлении ей отпуска без сохранения заработной платы сроком на две недели, однако после ДД.ММ.ГГГГ перестала выходить на связь и контакт, и в последующем не вышла на работу. Приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия по служебному расследованию фактов недостачи. Члены комиссии пришли к выводу о наличии в действиях ФИО4 3.Ш. вины в причинении материального ущерба в размере <данные изъяты>, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца адвокат Целищева Т.Е. суду пояснила, что по заявлению генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Компании было признано потерпевшим по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 3.Ш. была уволена с работы по инициативе работодателя, в связи с утратой доверия к данному работнику со стороны работодателя - п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, основание увольнения ФИО4 не обжаловала.

Приговором <адрес> городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ей назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно. Судом гражданский иск истца был удовлетворен, и с ответчика ФИО4 в пользу истца взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> в счет возмещения причиненного работником материального ущерба.

Хотя взысканная с ФИО4 сумма соотносится с суммой, указанной в обвинительном заключении, однако материальный ущерб, причиненный работником ФИО4 работодателю, составляет значительно большую сумму - <данные изъяты>. Считает, что ООО «<данные изъяты>» не смогла предъявить требование к взысканию в порядке гражданского иска при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 по причине того, что на момент ревизии отсутствовали бланки строгой отчетности в количестве 29 штук, но установить причину их отсутствия у работника ФИО4, работодатель своевременно не смог. Сама ФИО4 говорила, что недостающие на момент проведения ревизии 29 бланков БСО, она просто порвала и уничтожила. Работодатель считает, что при условии отпуска клиентам ритуальных принадлежностей на одну квитанцию в среднем от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, то общая сумма отпущенных клиентам товарно-материальных ценностей по отсутствующим 29 бланкам строгой отчетности может составить более <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 29). При таких обстоятельствах, сторона истца считает, что с ответчика ФИО4 необходимо взыскать в пользу истца ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения причиненного работодателю материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>). Считает, что в данной ситуации возможность обращения в суд с иском к работнику возникла у работодателя не с момента первоначального обнаружения причиненного ущерба, а с момента обнаружения им нарушения своего права на полное возмещение ущерба. Просит суд удовлетворить уточненный иск в полном объеме и взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени причиненный работодателю ущерб ответчиком ФИО4 добровольно не возмещен.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что об отсутствии при первичной ревизии 29 бланков строгой отчетности, ей не говорили. После первой ревизии в начале ДД.ММ.ГГГГ ее вызвал генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1, который отобрал у нее ключи от сейфа на рабочем месте и торгового павильона, объявил, что временно отстраняет ее от работы, пока не выведут окончательные итоги проведенной ревизии, велел ей написать заявление и идти в административный отпуск без сохранения заработной платы. Когда руководитель отстранил ее от работы, все квитанции, бланки строгой отчетности она оставила в своем рабочем сейфе, но по акту у нее никто квитанций БСО не принимал. Объяснительную после ревизии написала со слов руководителя ФИО1 В настоящее время все обстоятельства проведенных ревизий она уже не помнит, но считает, что за семь лет работы менеджером никакого иного материального ущерба работодателю она не причиняла, наоборот, своим трудом и старанием значительно повысила прибыль предприятия. Просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Взысканную с нее в порядке гражданского иска при рассмотрении уголовного дела сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. обязуется выплатить постепенно, со своей зарплаты.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Богатов В.Г. в судебном заседании, поддержав доводы своего доверителя ФИО4, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать полностью, считает их необоснованными. На рабочем месте ее доверителя ФИО4, т.е. в <адрес> были проведены две ревизии, выявлена сумма недостачи, которая уже взыскана с ФИО4 в рамках рассмотренного уголовного дела приговором <адрес> городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Считает, что заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика дополнительно <данные изъяты>, (<данные изъяты> - <данные изъяты>), основаны на предположениях, исходя из расчета о якобы недостающих в количестве 29 бланков строгой отчетности, хотя доказательств о причастности ответчика ФИО4 к их отсутствию не представлено.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив иск и материалы гражданского дела, исследовав материалы уголовного дела №, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик ФИО4 принята на должность менеджера по работе с населением ООО «<данные изъяты>» (л.д.14). Во исполнение указанного договора генеральным директором ООО «<данные изъяты>» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме работника на работу (л.д.13).

В соответствии со ст.244 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.16).

В Перечне работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, значатся расчеты при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов). Ответчик ФИО4 принята на должность менеджера по работе с населением в группу по ритуальному обслуживанию населения в ООО «<данные изъяты>». Таким образом, истец имел право заключить с ней договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности, ФИО4 приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ООО «<данные изъяты>» материальных ценностей, а также была обязана бережно относиться переданным для хранения или других целей материальным ценностям Общества, принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать руководству Общества обо всех обстоятельствах, угрожавших обеспечению сохранности вверенных материальных ценностей; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных материальных ценностей, а Общество приняло на себя обязанность создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный Обществу, а также с действующими инструкциями, нормативами и правилами хранения, приемки, обработки, продажи (отпуска), перевозки или применения в процессе производства переданных ему материальных ценностей.

Согласно ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора (ч.2 ст.232 ТК РФ).

В силу ч.1 ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт2частипервойстатьи243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85.

В силу ч.2 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично (ч.4 ст.248 ТК РФ).

В соответствии с п.п. 1.3, 2.3, 2.8, 2.9, 2.10, 4.1, 5.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. №49, инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и БСО в <адрес>, ФИО4 была ознакомлена с данным приказом (л.д.17).

На ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» в <адрес> числилось товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей, вверенных менеджеру ФИО4 Согласно описи фактических остатков товаров, оказавшихся в данной торговой точке на ДД.ММ.ГГГГ при проверке фактического наличия оказалось: ТМЦ на сумму <данные изъяты> руб., денег в кассе в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.22-24). В результате окончательного подсчета результатов ревизии от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи составила: по ТМЦ - в сумме <данные изъяты> руб. ФИО4 подписала результаты проведенной ревизии, указав, что с итоговой суммой недостачи в размере <данные изъяты> руб. не согласна (л.д.52).

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) инвентаризации ТМЦ, находящихся на ответственном хранении менеджера по работе с населением ФИО4, и на основании сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей, и ее объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты> рубль, металлоизделий - на сумму <данные изъяты> рублей, недостача денежных средств по реестрам на сумму <данные изъяты> рубль, задолженность клиентов не подтвержденную документально, по оказанным уже услугам на сумму <данные изъяты>, а также бланков строгой отчетности 29 штук. Таким образом, у менеджера ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты>. Согласно выводам работодателя, такая недостача ТМЦ могла произойти только в результате халатности со стороны менеджера ФИО4 и руководства компании. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уже были объявлены выговоры приказами по компании за выявленные ранее недостачи. Кроме того, неоднократно ей за слабый контроль по работе с ТМЦ объявлялись и предупреждения. Однако ФИО4 выводов никаких из произошедшего не сделала. Принято решение недостачу ТМЦ на сумму <данные изъяты> взыскать с менеджера ФИО4 (л.д.18-19).

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «<данные изъяты>» следует, что по стечению ряда обстоятельств инвентаризация ТМЦ в <адрес>, организованная по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась в период увольнения генерального директора и главного бухгалтера компании в условиях не полностью сформированных сличительных ведомостей, а также несведенного до конца материального отчета по проданным товарам и услугам (непредставление квитанций на оказание ритуальных услуг) по вине ФИО4 Недостатки, обнаруженные при работе с БСО, наличие непогашенной клиентской задолженности за оказанные услуги вызывают предположение о неполном анализе бухгалтерских документов по произошедшей недостаче у менеджера ФИО4, в связи с чем принято решение произвести повторно выборку реализованных товаров и услуг менеджером ФИО4 с учетом раскрытия информации по оказанным услугам, по которым не внесены длительное время деньги в кассу предприятия (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и БСО в <адрес>, ФИО4 была ознакомлена с данным приказом (л.д.54).

На ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» в <адрес> числилось товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. Согласно описи фактических остатков товаров, оказавшихся на ДД.ММ.ГГГГ при проверке фактического наличия оказалось: ТМЦ на сумму <данные изъяты> руб. Недостача составила: ТМЦ на сумму <данные изъяты> руб., денег по кассе – <данные изъяты> руб., дополнительно выявлен факт невнесения в кассу предприятия денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. по не выписанной квитанции за фактически оказанную услугу, итого недостача составила – <данные изъяты> руб.

По результатам инвентаризации был составлен акт результатов проверки ценностей (сличительная ведомость) от ДД.ММ.ГГГГ, а также Акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по фактам недостачи ТМЦ у менеджера ФИО4 по результатам проведенных ревизий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что итоговая недостача по результатам проведенных ревизий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>) (л.д.79-81). Подписи менеджера ФИО4 в данном Акте отсутствуют. Сведений об ознакомлении с данным Актом либо об отказе менеджера ФИО4 от подписания указанного акта суду не представлено.

Судом установлено, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «<данные изъяты>», в связи с обнаруженной недостачей ТМЦ, находящихся на ответственном хранении менеджера по работе с населением ФИО4 по результатам двух ревизий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в целях проведения расследования по факту недостач создана комиссия по служебному расследованию фактов недостач у менеджера ФИО4, установленных ревизиями ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования фактов недостачи ТМЦ у менеджера по работе с населением ФИО4 по результатам ревизий, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что комиссия, оценив: весь объем первичной бухгалтерской отчетности бухгалтерских документов, итоги по произведенным ревизиям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, рабочие журналы по заявкам и заказам, проведя опрос ряда сотрудников компании, имеет право утверждать, что доказательств вины менеджера ФИО4 достаточно для того, чтобы общая сумма ущерба, нанесенного менеджером ФИО4 компании в размере <данные изъяты> и непогашенная ею добровольно, должна подлежать взысканию в принудительном порядке с передачей документов в суд и правоохранительные органы. Комиссия считает, что ущерб, причиненный менеджером ФИО4 компании, произошел в результате ослабления контроля за работой материально-ответственных лиц со стороны главного бухгалтера компании ФИО2, в т.ч. отсутствие контроля и анализа сч.62,2 (л.д.79-81).

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «<данные изъяты>» следует, что актом служебного расследования фактов недостач у менеджера по работе с населением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлена общая сумма ущерба, причиненного действиями ФИО4 ООО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> в связи с чем, принято решение взыскать в соответствии со ст.248 ТК РФ с менеджера ФИО4 ущерб в размере среднего месячного заработка, ущерб, превышающий взыскиваемый среднемесячный заработок с менеджера ФИО4, взыскать путем передачи материалов в правоохранительные органы и суд (л.д.82).

Из п.4.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности следует, что в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного Обществу, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.

Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств утверждены приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года №49 (далее по тексту – Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно п.2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Пунктом 4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств предусматривается составление сличительных ведомостей по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

В судебном заседании установлено, что в нарушение п.2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, акт результатов проверки ценностей (сличительная ведомость), описи фактических остатков товаров имеют исправления, подчеркивания, помарки, которые никем не оговорены, не заверены подписями всех членов комиссии, материально-ответственными лицами (л.д. 22-30, 36-37,4143,44,46-50,52, 55-63).

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из объяснительной, написанной ФИО4 собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она со всеми обвинениями согласна, оплатит весь ущерб, который причинила ООО «<данные изъяты>», готова к любым наказания вплоть до увольнения, объяснить не может, так сложились обстоятельства, в свое оправдание сказать ничего не может, виновата, кается, но вернуть ничего не может (л.д.21).

Хотя в силу ч.2 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным, однако, в данном конкретном случае, работодатель не принял надлежащих мер для установления наличия причинной связи между действиями работника ФИО4 и наступившим ущербом.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринимал какие-либо действия для установления объективной причины возникновения недостачи бланков строгой отчетности (БСО), в том числе не организовал актирование созданной им Комиссией наличие неиспользованных бланков БСО, с фиксированием их порядковых номеров, общего количества от выданных менеджеру на начало отчетного периода, с фиксированием испорченных при заполнении бланков, если таковые имелись, с последующей комиссионной сверкой в бухгалтерии предприятия с исходящими данными использованных по назначению квитанций, а также погашенных в установленном порядке испорченных (неиспользованных) бланков. Также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца о средней сумме отпуска клиентам ритуальных принадлежностей, необходимых для организации похорон умершего лица, исходя из стоимости продаваемых похоронных принадлежностей по одной квитанции в среднем на <данные изъяты>-<данные изъяты> рублей. Документальных доказательств о сумме причиненного ущерба работодателю менеджером ФИО4 по 29 недостающим квитанциям БСО из расчета 29 х <данные изъяты> руб., истцом суду не представлено, в связи с чем, суд оценивает такие доводы истца как необъективные, относит их к несостоятельным доказательствам. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках расследования уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, установлено, что сумма денежных средств, полученных ФИО4 от реализации ТМЦ и оказанных ритуальных услуг ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом допросов свидетелей – граждан, обращавшихся в ООО «<данные изъяты>»), составила <данные изъяты> руб. Сумма денежных средств, внесенных ФИО4 в кассу ООО «<данные изъяты>» за реализованные ТМЦ и оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб. Разница между суммой денежных средств, полученных ФИО4 от реализации ТМЦ ООО «<данные изъяты>», и суммой внесенных ею денежных средств в кассу ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (т.13 л.д.242-261 уголовного дела №).

Приговором <адрес> городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с испытательным сроком на 3 года. Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» к ФИО4 удовлетворен полностью: с ФИО4 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> (л.д.112-116 уголовного дела №).

Указанный приговор <адрес> городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение, установленные в нем обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Приказом директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО4 прекращено по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ по инициативе работодателя.

Таким образом, истцом в судебном заседании доказано, что ФИО4 приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность, но достоверные доказательства об объеме (размере) ущерба, причиненного ответчиком, суду не представлены. Суд считает, что представленные описи фактических остатков товаров, оборотно - сальдовые ведомости по счетам 41.1, 43, 62.2, за ДД.ММ.ГГГГ, и иные бухгалтерские документы, составленные по результатам проверки (инвентаризации) товарно-материальных ценностей, комиссией работодателя оформлены ненадлежащим образом: они не подписаны соответствующим работником – составителем, ведущим их учет; кроме того, документы, составленные при проведении вышеуказанных ревизий, содержат многочисленные исправления, подчеркивания, дописки, составлены с нарушениями предъявляемых требований, которые суд считает существенными, в связи с чем, не являются надлежащими доказательствами по делу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы, составленные по результатам инвентаризации, не могут служить достоверными и допустимыми доказательствами факта причинения истцу ущерба в размере <данные изъяты> по вине ответчика ФИО4 Суд считает, что ФИО4 должна нести полную материальную ответственность за причинение ущерба в размере <данные изъяты> по обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что размер материального ущерба, требуемого истцом к взысканию с ответчика ФИО4, учитывая допущенные нарушения при составлении инвентаризационных описей, не доказан. Следовательно, в судебном заседании не представлено доказательств того, что ответчик ФИО4 обязана принять на себя ответственность за возмещение суммы недостачи именно в объеме <данные изъяты> и возместить истцу <данные изъяты> по настоящему иску.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, и считает необходимым в удовлетворении иска ООО «<данные изъяты>» отказать.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд разрешил спор в пределах заявленного. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенных выше, суду сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценил также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что решение состоялось в пользу ответчика, в удовлетворении требования истца о возврате расходов по уплате государственной пошлины и расходов на представителя следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, а также возврате расходов по уплате государственной пошлины, расходов на представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Р.Н. Гайнанов

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2017 года.