Приговор № 1-245/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-245/2020

к делу № 1-245/20


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 26 октября 2020 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Наумова С.Н.

при секретаре: Шатохиной А.С.,

с участием:

- государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Апшеронского района Дорожко А.А.,

подсудимого ФИО1,

- защитника - адвоката Пономарева Д.А., удостоверение № и ордер № от 22.10.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... судимого:

- 23 ноября 2011 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 120 Апшеронского района мирового судьи судебного участка № 252 Апшеронского района по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, (постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 120 Апшеронского района мирового судьи судебного участка № 122 Апшеронского района от 30 мая 2012 г. неотбытй срок наказания по приговору от 23 ноября 2011 г. заменен на лишения свободы сроком на 9 месяцев 14 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения);

- 03 августа 2012 г. Апшеронским районным судом Краснодарского края по п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23 ноября 2011 г. и постановлению от 30 мая 2012 г. в виде 9 месяцев 14 дней и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (наказание отбыто 27 мая 2014 г.);

- 13 ноября 2015 г. Апшеронским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, (наказание отбыто 20 октября 2017 г.);

- 04 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 120 Апшеронского района по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, (наказание отбыто 03 сентября 2019 г.);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением населения, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 22 мая 2020 г., около 21 часов 00 минут, находясь во дворе домовладения № по <адрес>, увидел МРВ, который разговорил по телефону держа в руке мобильный телефон марки «...», и решил открыто похитить принадлежащий МРВ мобильный телефон.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 в указанное время подошел к МРВ, выхватил ... и открыто, в присутствии потерпевшего и свидетеля РРР, похитил мобильный телефон «...», стоимостью 4893 рублей, причинив потерпевшему МРВ материальный ущерб. Затем с целью пресечения возможного сопротивления со стороны МРВ, нанес ему один удар ... в область лица, причинив ему телесные повреждения в виде ссадин губы и ушибов правой скуловой области, которые согласно заключению эксперта № от 24 июня 2020 г. по проведенной им судебно-медицинской экспертизе, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, то есть применил в отношении МРВ насилие, не опасное для жизни и здоровья.

С места преступления с похищенным мобильным телефоном ФИО1 скрылся и распорядился по своему усмотрению, оставив себе для использования по своему назначению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что 22 мая 2020 г. около 13-00 часов он на велосипеде поехал в гости к своей знакомой ЛЛЛ, проживающей в <адрес> номер дома не помнит. У ЛЛЛ, они распивали спиртные напитки. Около 21-00 часов он уехал от ЛЛЛ к себе домой, так как должен был вернуться к 22 часам из-за установленного в отношении него административного надзора, и ни к кому в гости больше не заезжал. По приезду домой лег спать, а 23 мая 2020 г. к нему домой приехали сотрудники полиции и сказали, что он подозревается в совершении грабежа. Ему пояснили, что якобы он украл мобильный телефон, при этом он ударил мужчину, владельца телефона, в глаз. В отделе полиции, он дал признательные показания, так как ему пообещали, что состава преступления нет и в возбуждении уголовного дела будет отказано. Преступление он не совершал, не признает себя виновным. Потерпевшего МРВ он не знает, его никогда не видел, встретился с ним в ходе проведения опознания. Свидетель РРР ему знакома, принадлежащий ей телефон он не портил и 22 мая 2020 г. с ней не встречался.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и заключения экспертов, оценив все доказательства в их совокупности и с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вина подсудимого ФИО1 установлена в судебном заседании и подтверждается следующими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показаниями потерпевшего МРВ, который в судебном заседании показал, что 22 мая 2020 г. около 20 часов 00 минут он находился дома по <адрес> № <адрес>. В указанное время он позвонил своей знакомой РРР и предложил ей встретиться и погулять, на что она согласилась. Через некоторое время они с ней встретились на пересечении <адрес>, после чего пошли гулять. Во время прогулки, решили зайти к УУУ, проживающей по <адрес> № в <адрес>. Подойдя к ее дому, они зашли во двор, где РРР позвала ..., после чего села на стул, расположенный около стола под навесом во дворе дома и, держа свой телефон в руках, стала показывать Юли фотографии. Он в это время пошел в туалет, расположенный на приусадебном участке данного дома. Так как было темно, он включил фонарик на своем телефоне и в это же время стал разговаривать по своему мобильному телефону со своим знакомым. Через несколько минут он вышел из туалета и пошел во двор дома. Телефон находился у него в руке около уха, так как он разговаривал по телефону. Когда он зашел во двор дома, у него из руки кто-то выхватил телефон. Он увидел мужчину и спросил у него: «Что ты делаешь?». Мужчина ему ничего не ответил и нанес ему один удар ... в область лица, отчего он упал на пол и потерял сознание. Через некоторое время он очнулся, встал на ноги и увидел РРР, которая ему рассказала, что его телефон похитил ФИО1 До 22 мая 2020 г. он с мужчиной по имени ФИО1 знаком не был, конфликтов у него с ним не было. РРР рассказала ему, что ФИО1, так же разбил и ее телефон, она показала ему свой телефон, и он увидел, что у телефона РРР был разбит экран. Вместе они вышли со двора дома и пошли по <адрес> в сторону <адрес> искать ФИО1, так как РРР сказала, что тот поехал на велосипеде в сторону <адрес> найдя ФИО1, они разошлись по домам. ФИО1 телефон ему не вернул и причиненный ему материальный ущерб не возместил.

Показаниями свидетеля РРР, которая в судебном заседании показала, что ...

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля УУУ и допрошенной в судебном заседании.

Из показаний свидетеля следует, что ...

Показаниями свидетеля ЛЛЛ, которая в судебном заседании показала, что ...

... следующими протоколами следственных действий и заключениями экспертов.

Протоколом принятия устного заявления МРВ, согласно которому ....

Протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2020 г., согласно которому ....

Протоколом опознания от 14 сентября 2020 г., согласно которому ...

Протоколом очной ставки от 14 сентября 2020 г., согласно которому ...

Заключением эксперта № от 24 июня 2020 г., согласно которому ...

Заключением эксперта № от 09 июля 2020 г., согласно которому ...

Исследованные в судебном заседании доказательства обвинения получены в соответствии с требованием УПК РФ, они последовательны и соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности считает их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

К показаниям свидетеля УУУ данных в ходе судебного заседания в части того, что она не видела лица ФИО1 когда он находился во дворе домовладения по адресу: <адрес> №, следует отнести критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля РРР, оснований не доверять которым не имеется, они находятся в логической взаимосвязи с другими доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку 22 мая 2020 г. во дворе домовладения № по <адрес> в <адрес> ФИО1, открыто похитил принадлежащее МРВ мобильный телефон «...», причинив ему ущерб в размере 4 893 рубля.

Доводы защитника Пономарева Д.А. и самого подсудимого о его невиновности неубедительны, они голословны и ничем не подтверждаются, а наоборот опровергаются перечисленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Принимая во внимание, что ФИО1 не страдает психическим заболеванием и, учитывая адекватное поведение подсудимого в зале судебного заседания, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководит ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного; положительные характеристики с места жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а также учитывая, что в деле отсутствуют сведения о влиянии состояния опьянения на поведение Кундакчяна при совершении преступления, суд полагает необходимым исключить, указанное в обвинительном заключении отягчающее наказание подсудимого обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, изменение категории преступления на менее тяжкую является невозможным.

С учетом этого, при назначении наказания, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Судом не усматривается оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд признает, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы является нецелесообразным.

В связи с наличием в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, имея судимость по приговору Апшеронского районного суда от 03 августа 2012 г., за тяжкое преступление, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, наказание подсудимому необходимо назначить с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому должен быть определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее отбывал лишения свободы и осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений.

Согласно ст. 73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено при опасном или особо опасном рецидиве.

По этим же основаниям суд считает нецелесообразным применение к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и положений главы 12 УК РФ в отношении ФИО1 судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 26 октября 2020 г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Апшеронского районного суда Наумов С.Н. Приговор вступил в законную силу 06 ноября 2020 г.