Апелляционное постановление № 22К-964/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 3/1-45/2024

судья Линчевская М.Г. дело № 22К-964-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 июня 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Джиентаевой Д.К.

с участием прокурора Северчукова Д.В.

обвиняемого Г. и его защитника адвоката Зиннатуллиной З.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционным жалобам адвокатов Меньшиковой А.Ю. и Зиннатуллиной З.Ф.

на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска

от «08» июня 2024 года,

которым в отношении Г., _ _ года рождения, уроженца ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток,- по _ _ .

Органом предварительного расследования Г. обвиняется в краже с банковского счета.

Следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий на территории ..., СУ УМВД России по ... А. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судом вынесено указанное постановление.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Зиннатуллиной З.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обвиняемого Г., в режиме видео-конференц-связи просившего об изменении ему меры пресечения, прокурора Северчукова Д.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Меньшикова А.Ю. в интересах Г., оспаривая постановление, со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», ставит вопрос о его отмене и избрании Г. более мягкой меры пресечения, указывая в обоснование своих доводов о том, что суд в постановлении фактически не привел обоснование своего вывода относительно необходимости применения в отношении Г. наиболее строгой меры пресечения, фактически не принял во внимание наличие у Г. источника дохода, места жительства на съемной квартире, где он проживает своей гражданской женой, которая находится на его иждивении; ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался; обращает внимание на то, что суд в постановлении в обоснование своего решения сослался лишь на одно из двух оснований, указанных в ходатайстве следователя-возможность обвиняемого скрыться.

В дополнительных жалобах адвокат Зиннатуллина З.Ф., приводя аналогичные доводы относительно необоснованности принятого судом решения об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, также ставит вопрос об отмене постановления и изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий либо подписку о невыезде, прилагая к жалобе в обоснование своей просьбы документы, полученные после рассмотрения судом ходатайства следователя, - заявление гр. Р. о намерении зарегистрировать Г., с которым у нее заключен договор найма жилого помещения на квартиру, собственником которого она является, договор найма между гр. Р. и Г. на ....... по ... в ..., свидетельство о регистрации на указанное жилое помещение, сведения о регистрации в указанном жилом помещении матери и дочери Т-вых, заявления указанных лиц о своем согласии на установление в жилом помещении специальных средств в случае избрания в отношении Г. меры пресечения в виде домашнего ареста, гарантийное письмо индивидуального предпринимателя З. о трудоустройстве Г. в случае его освобождения из-под стражи, а также документы, свидетельствующие о возмещении Г. материального ущерба и компенсации морального вреда, и извинения Г., принятые потерпевшим Б., изложенные в письменной форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство следователя и принимая решение об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу суд, указав в своем решении, что обвиняемый в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено свыше 3 лет лишения свободы, Г. семейными узами не обременен, детей не имеет, официально не трудоустроен, в договоре найма на жилое помещение, представленного стороной защиты, не указан в качестве лица, вселяемого в жилое помещение, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Г. может скрыться от органов предварительного следствия, а иная мера пресечения не сможет обеспечить интересы уголовного судопроизводства.

Вместе с тем обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, которое, исходя из содержания постановления, суд удовлетворил частично, являются общими для применения любой из перечисленных в ст. 98 УПК РФ мер пресечения, а сама по себе тяжесть преступления, в котором обвиняется Г., и предположения следователя о том, что он может скрыться не являются достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 22 марта 2005 года N 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Г. к инкриминируемому ему деянию. Соответствующие документы были исследованы в ходе судебного заседания суда первой инстанции и получили свою оценку в обжалуемом постановлении.

Сославшись на обоснованность такого подозрения в причастности Г. к совершению кражи с банковского счета, тяжесть и обстоятельства содеянного, суд пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания для применения в отношении Г. меры пресечения, поскольку тот может скрыться от органов предварительного следствия.

Соглашаясь с выводом, содержащимся в постановлении, относительно наличия оснований для избрания в отношении Г. меры пресечения, суд апелляционной инстанции в то же время полагает, что применение наиболее строгой из указанных в законе мер не вызывалось необходимостью.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела и дополнительно представленных стороной защиты документов следует, что Г. состоит в фактических брачных отношениях с В., проживая с ней в одном жилом помещении на правах аренды, которая будучи допрошенной в судебном заседании подтвердила данный факт, в настоящее время ее родственница заключила с обвиняемым договор найма жилого помещения, не возражая относительно установления в квартире технических средств контроля для обеспечения соблюдения условий домашнего ареста в случае изменения Г. меры пресечения, который до своего задержания принимал меры к получению паспорта гражданина Российской Федерации.

Кроме того в настоящее время Г. возместил не только материальный ущерб, причиненный потерпевшему, но и компенсировал ему моральный вред, что также следует учитывать при решении вопроса по мере пресечения.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для избрания в отношении Г. наиболее строгой меры пресечения не имеется, в связи с чем считает возможным изменить избранную Г. меру пресечения на более мягкую - в виде запрета определённых действий.

Избирая данную меру пресечения, суд принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, что предопределяет его постоянное пребывание в условиях, препятствующих осуществлению трудовой деятельности.

Вместе с тем, учитывая представленные стороной защиты от индивидуального предпринимателя З. гарантии трудоустройства обвиняемого, а также принимая во внимание молодой возраст обвиняемого, его отношение к содеянному, наличие у него устойчивых социальных связей, суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечение в дальнейшем порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора может быть достигнуто применением к обвиняемому данной меры пресечения с установлением предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ ряда запретов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 08 июня 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий на территории ... СУ УМВД России А.. об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу - отказать.

Меру пресечения в отношении Г., _ _ года рождения, уроженца ..., с заключения под стражу изменить на запрет определенных действий, обязав обвиняемого своевременно и самостоятельно являться по вызовам следователя и в суд.

Возложить на обвиняемого Г. следующие запреты:

-выходить в период с 22 часов до 08 часов следующего дня без письменного разрешения следователя и контролирующего органа за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: ..., по _ _ ;

-находиться за пределами ... без письменного разрешения следователя и контролирующего органа.

Возложить осуществление контроля за соблюдением запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Г., _ _ года рождения, уроженца г. ... из–под стражи освободить по поступлении копии настоящего постановления в учреждение по месту его содержания под стражей.

Направить копии настоящего постановления начальнику СУ УМВД России по ... и прокурору ....

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: Н.Ш. Шайдуллин