Приговор № 1-361/2017 1-43/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-361/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тулун 05 февраля 2018 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Битяченко С.В.,

при секретаре Ефременко Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника межрайонного Тулунского прокурора Домбровской О.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов: Сорокиной А.В., представившей удостоверение *** и ордер ***, Шаталова И.П., представившего удостоверение *** и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-43/2018 в отношении:

ФИО1, .......... не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

ФИО2, .......... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того ФИО1 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство, без цели сбыта в крупном размере, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 01.00 часов до 02.00 часов в период с 20 по ......, более точно дата следствием не установлена, из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, обошел двор **** со стороны огорода, после чего перелез через забор, прошел в ограду указанного дома к веранде и воспользовавшись тем, что его действия не замечены посторонними лицами, руками сорвал с места крепления металлическую скобу с навесным замком с двери веранды и через незапертые двери незаконно проник в ****, откуда тайно похитил бензопилу STIHL MS 180 стоимостью 5000 рублей, принадлежащую В. После чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему В. значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

Кроме того, ...... около 12 часов 50 минут, ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления без цели сбыта, пришел на участок местности, расположенный в огороде заброшенного ****, где в период времени с 12 часов 50 минут до 13.00 часов ...... путем сбора руками листьев с отрезками боковых стеблей растения конопля, незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана) в количестве 538,381 граммов, составляющем крупный размер, которое сложил в принесенный с собой пакет, и в период времени с 13.00 часов до 13 часов 10 минут ...... незаконно хранил указанное наркотическое средство при себе во время движения от участка местности, расположенного в ограде заброшенного **** до участка местности расположенного на расстоянии 2 метров от калитки, ведущей в ограду ****. Однако употребить наркотическое средство ФИО1 не успел, так как ...... в 13 часов 10 минут данное наркотическое средство было обнаружено сотрудниками полиции, после чего в 14 часов 05 минут ...... изъято в ходе осмотра места происшествия.

Кроме того, в период времени с 23 часов до 24 часов ...... ФИО2 и ФИО1, находясь в **** из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, по предложению последнего, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 23.00 часов до 24.00 часов ...... подошли к дому ***, расположенному по **** и, воспользовавшись тем, что их действия не замечены посторонними лицами, перелезли через забор, расположенный со стороны огорода, в ограду указанного дома, подошли к веранде. После чего, ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, при помощи найденного в ограде дома металлического предмета, неустановленного следствием, вырвал пробой с навесным замком на входной двери веранды вышеуказанного дома. Затем ФИО1 и ФИО2 из веранды, через незапертую дверь, незаконно проникли в ****, откуда действуя тайно и согласованно похитили три алюминиевые фляги стоимостью 1500 рублей каждая, телевизор «ORION», музыкальный центр «AIWA» с двумя колонками, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. После чего, из кладовой расположенной в доме, тайно похитили: два алюминиевых бидона стоимостью 800 рублей каждый, чугунный колосник, усилитель к музыкальному центру, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие В. Кроме того, в ограде вышеуказанного дома, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили алюминиевую кастрюлю емкостью 5 литров, чугунок емкостью 10 литров, также не представляющие материальной стоимости для потерпевшего, принадлежащие В. После чего с места преступления скрылись, причинив потерпевшему В. значительный материальный ущерб на общую сумму 6100 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержав заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснили суду, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

У государственного обвинителя, потерпевшего и защитников не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимые согласились с предъявленным обвинением, ходатайство ими заявлено в присутствии защитников в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому в отношении ФИО1 и ФИО2 постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия ФИО2 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ***/и судебной амбулаторной психиатрической экспертизы от ......, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деянии, не страдал и не страдает, ........... Указанные особенности психики испытуемого при отсутствии болезненных расстройств памяти и мышления, какой-либо психопатологической симптоматики, при сохранности критических способностей выражены не столь значительно, чтобы лишать испытуемого способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, во время инкриминируемых ему деяний. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать о них показания, участвовать в судебном разбирательстве по делу и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. .......... (т. 2 л.д. 146-148).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ***/и судебной амбулаторной психиатрической экспертизы от ......, ФИО2 каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал. У ФИО2 .......... Каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности в период инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не наблюдалось.В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение по уголовному делу обстоятельства и давать по ним показания, участвовать в судебном разбирательств. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО2 не нуждается. .......... (т. 2 л.д. 135-138).

Данные заключения экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии.

С учетом состояния психического здоровья подсудимых, их поведения до, во время, после совершения преступлений и в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов и признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по эпизодам краж являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастника преступления (по эпизоду от ......), розыску имущества, добытого в результате преступлений, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, состояние здоровья; по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотического средства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, выразившаяся в даче объяснений об обстоятельствах совершенного преступления ......, до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, проведении с ним проверки показаний на месте, состояние здоровья.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, проведении с ним проверки показаний на месте, изобличению соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, молодой возраст, состояние здоровья.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, не установлено.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, личность ФИО1, не судимого, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, имеющего регистрацию и постоянное место жительства, характеризующегося по нему удовлетворительно, работающего, иждивенцев не имеющего и, тем не менее, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание только связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, так как менее строгий его вид не сможет обеспечить достижение указанных целей. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, несмотря на удовлетворительные характеристики подсудимого и наличие вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, поскольку это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания. Размер наказания необходимо определить по каждому преступлению с учетом положений ч. 1,ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, поскольку этот принцип будет наиболее полно отвечать его целям и задачам.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершены тяжкие преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

Назначая подсудимому ФИО2, наказание, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, личность ФИО2, не судимого, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, имеющего регистрацию и постоянное место жительства, характеризующегося по нему удовлетворительно, работающего, иждивенцев не имеющего, и, тем не менее, приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как любой другой вид не сможет обеспечить достижение его целей. Однако при этом считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, но при осуществлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поскольку данные о его личности, поведение после совершения преступления, свидетельствуют, что под контролем он представлять социальной опасности не будет, тяжких последствий от его действий не наступило. В связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ назначает ФИО2, наказание в виде лишения свободы условно, применяя ст. 73 УК РФ, так как реальное его исполнение является чрезмерно суровой мерой и негативно отразится на дальнейшей адаптации осужденного в обществе.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не усматривается, следовательно, оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 ст. 64 УК РФ суд не находит. Также суд не считает необходимым изменять категории преступлений на менее тяжкие, с учетом фактических обстоятельств их совершения и личностей подсудимых.

Дополнительное наказание в виде штрафа, принимая во внимание данные о личностях подсудимых, их материальное положение, назначать им нецелесообразно. Также суд не считает необходимым назначать ФИО1 и ФИО2, ограничение свободы, так как основного наказания будет достаточно для их исправления.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденных ФИО1 и ФИО2 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвокатов Сорокиной А.В. и Шаталова И.П., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде трёх лет лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде четырёх лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с .......

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу из зала суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить. Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1, отнести на счет федерального бюджета.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2, наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, пройти консультационный прием врача-нарколога, а при необходимости курс лечения от наркомании.

Испытательный срок ФИО2, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2, - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО2,, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: растительную массу в количестве 1518 граммов, смывы с рук ФИО1 на марлевом тампоне, контрольный образец марлевого тампона, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Тулунский», уничтожить; гарантийный талон и товарный чек на бензопилу «STIHL МS 180», спортивные кроссовки, телевизор ORION», музыкальный центр «AIWA» с двумя колонками, усилитель, три алюминиевые фляги, алюминиевую кастрюлю, чугунок, чугунный колосник, два алюминиевых бидона оставить В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Битяченко С.В.