Решение № 2-157/2026 2-157/2026(2-3324/2025;)~М-2792/2025 2-3324/2025 М-2792/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-157/2026

Дело № 2-157/2026 (2-3324/2025)

УИД 70RS0004-01-2025-003931-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при секретаре Абанеевой Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 70 АА 2122988 от 18.07.2025 сроком действия три года, ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что 02.06.2025 по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Mitsubishi Kaner г/н № нарушил ПДД РФ, не выполнил требования знака «уступи дорогу», в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля истца Nissan X-Trail г/н №, принадлежащего истцу. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 267924 руб. Согласно заключению эксперта №26/25, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1142700 руб. В связи с этим, ответчик обязан возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 874776 руб. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 892 076 руб., расходы за производство экспертизы в размере 10000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 22497 руб.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, размер ущерба для него является значительным.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченного страховой компанией.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль Nissan X-Trail г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

02.06.2025 в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Nissan X-Trail г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3., и Mitsubishi Kaner г/н №, принадлежащего ФИО2 под его управлением, что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП 02.06.2025.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 02.06.2025 водитель ФИО2, управляя автомобилем Mitsubishi Kaner г/н № двигался по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, не выполнил требования уступить дорогу автомобилю Nissan X-Trail г/н №, под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1000 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 02.06.2025 ФИО2 не обжаловалось, вступило в силу.

Ответчиком возражений относительно своей вины в ДТП не заявлено, доказательств отсутствия своей вины в ДТП не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины водителя транспортного средства Mitsubishi Kaner г/н №, ФИО2 в произошедшем дорожно - транспортном происшествии.

В связи с тем, что автомобилю истца были причинены повреждения, он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков о договору ОСАГО.

Согласно акту осмотра транспортного средства, калькуляции ремонта, платежному поручению № 231387 от 16.07.2025, происшествие признано страховым случаем, ФИО3 выплачено страховое возмещение в общей сумме 267 900 руб.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указывает, что размер фактически причиненного его автомобилю ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, в связи с чем он имеет право взыскать ущерб в недостающей части с виновника ДТП.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № 26/25, выполненным ООО «Томский экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail г/н №, составляет 1142700 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оспаривалась ответчиком, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирская Ассистанс Компания».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Сибирская Ассистанс Компания», рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan X-Trail г/н №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ со состоянию на дату проведения экспертизы составляет с учетом износа 536443 руб., без учета износа – 1634931 руб. Рыночная стоимость автомобиля Nissan X-Trail г/н № в доаварийном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1415400 руб., стоимость годных остатков – 255400 руб.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется, судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При указанных обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, соответственно, имеет место полная гибель транспортного средства, в связи с чем, определяя размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, суд исходит из установленной экспертом рыночной стоимости автомобиля Nissan X-Trail г/н № и стоимости его годных остатков

Таким образом, поскольку в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, установлена полная гибель автомобиля Nissan X-Trail г/н № в случившемся ДТП, истец имеет право требовать взыскания убытков в размере 892100 руб. исходя из следующего расчета 1415400 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 255400 руб. (стоимость годных остатков) - 267 900 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Истцом заявлено о взыскании материального ущерба в размере 892 076 руб.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 892076 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно договору о технической экспертизе транспортного средства от 02.07.2025 № 26/25, исполнитель ООО «ТЭЦ» по заданию заказчика ФИО3 обязуется провести оценку по определению стоимости восстановительного ремонта Nissan X-Trail г/н №. Стоимость услуг исполнителя составляет 10000 руб. (п.3.2 договора).

Кассовым чеком от 09.07.2025 подтверждается оплата ФИО3 денежных средств в размере 10000 руб.

Суд полагает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с подачей искового заявления с целью подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление оценки в сумме 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 497 руб.

С ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 345 руб.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда по делу назначалась оценочная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирская Ассистанс Компания», расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

07.10.2025 ответчиком были внесены денежные средства в размере 30 000 руб. на счет Управления Судебного департамента в Томской области.

Согласно приложенному к заключению судебной экспертизы ходатайства об оплате от 18.03.2026 стоимость судебной экспертизы составила 86 400 руб.

С учетом того, что определением суда от 04.12.2026 расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, решением суда исковые требования удовлетворены, часть денежных средств в счет оплаты экспертизы внесена ответчиком на депозитный счет, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Сибирская Ассистанс Компания» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 56 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 892 076 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 497 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 345 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Сибирская Ассистанс Компания» (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 56 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья К.Е. Когай

Мотивированный текст решения изготовлен 28 апреля 2026 года.

Оригинал документа находится в гражданском деле № 2-157/2026 (2-3324/2025) УИД 70RS0004-01-2025-003931-68 Советского районного суда г. Томска.