Решение № 12-175/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-175/2017

Дело № 12-175/2017


РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Кирово-Чепецк 12 июля 2017г.

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Л.А.Тимкина, рассмотрев жалобу МУП «***» <адрес> в лице директора ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Кировской области *** от <дата> о признании юридического лица МУП «***» <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 56 000 руб.,

установил:

должностное лицо ФИО1 – директор МУП «***» <адрес><дата> обратилась в суд с жалобой на постановление Государственной инспекции труда в Кировской области *** от <дата> о признании юридического лица МУП «***» <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 111 000 руб.,

Данное постановление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Считает, что инспектором не в полном объеме проанализированы обстоятельства при вынесении постановления о назначении административного наказания. В данном постановлении указано, что плотник ФИО3 должен проходить медосмотр с периодичностью 1 раз в год согласно карты СОУТ. Однако, <дата> МУП «***» <адрес> получило решение врачебной психиатрической комиссии, в соответствии с которой противопоказания к работе в должности плотника отсутствуют. Комиссия проводилась в соответствии с картой СОУТ по приложениям 1.п.3.4.1, прил.2п.1 (локальная вибрация, работа на высоте). Кроме того. Работник был направлен на дополнительный медицинский осмотр, в соответствие с заключением председателя медицинской комиссии от <дата> работник к работе допущен, медицинские противопоказания отсутствуют.

Просит суд отменить постановление Государственной инспекции труда в Кировской области *** от <дата> о признании МУП «***» <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 111 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 отводов не заявляла, ходатайствовала о допуске ФИО4 в качестве представителя юридического лица, в свою очередь ФИО4 поддержала доводы жалобы. Пояснила, что акт о результатах проверки от <дата>, предписание от <дата>, протокол об административном правонарушении от <дата>, постановление *** от <дата> были составлены в один день, при этом не было возможности подать замечания на акт проверки, дополнительных материалов не запрашивалось.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Кировской области не явился, своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, просили в заявлении от <дата> рассмотреть жалобу без участия представителя, в удовлетворении отмены постановления отказать, оставить постановление в силе.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, считаю постановление Государственной инспекции труда в Кировской области *** от <дата> о признании МУП «***» <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 111 000 руб. отменить, жалобу МУП «***» <адрес> в лице директора ФИО1 - удовлетворить.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ РФ установлена ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста тридцати тысяч рублей…

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В постановлении *** от <дата> указано, что «МУП «***» <адрес> представлен список контингентов, подлежащих периодическим осмотрам, обязательного психиатрического освидетельствования. Представлены: медицинское заключение по окончании прохождения работниками периодического медицинского осмотра; заключение психиатрического освидетельствования. Допуск работника к работе без прохождения периодического медицинского осмотра (ФИО3 принят на работу <дата>)… Документов, подтверждающих прохождение *** периодического осмотра в 2017 году не выявлено. Представлено медицинское заключение о прохождении предварительного медосмотра от <дата>, …тем самым МУП «***» <адрес> нарушило: ст.213, 212, 76 ТК РФ, п.16 прил.3 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н

Ст.212 ТК РФ предусматривает широкий перечень обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Ст.213 ТК РФ предусматривает проведение медицинских осмотров некоторых категорий работников. Не определено, какую конкретную обязанность, возложенную законом, МУП «***» <адрес> не выполнило.

Специальная оценка условий труда осуществляется не реже чем один раз в пять лет в соответствии п.4 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» путем проведения идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценки уровня их воздействия в целях назначения льгот и компенсаций работающим.

Установлено, что в материалах дела имеется карта ФИО2 плотника от 2014 года. В разделе 4, п.7 указано на проведение медицинских осмотров согласно Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н - прил№.1 п.3.4.1 (1 раз в 2 года); прил№.2 п.1 (1 раз в год) (лд.21-22).

Согласно п.16 Раздела III. Порядок проведения периодических осмотров Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н (ред. от 05.12.2014) «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, указанные в Перечне факторов и Перечне работ.

Установлено, что плотник ФИО3принят на работу <дата>, о чем имеется ссылка в акте от <дата>.

<дата> в отношении ФИО3 выдано ФБУЗ МСЧ №52 ФМБА России заключение, в котором указано, что «противопоказаний к работе плотника не выявлены», при этом медицинское заключение проводилось с учетом наличия вредных и (или) опасных веществ и производственных факторов по прил№.1 п.3.4.1; прил.№2 п.1. Наличие психиатрического заключения не требовалось (лд.23).

Согласно прил№.1 п.3.4.1 «Физические факторы» к вредному фактору отнесена «локальная вибрация» - медосмотр 1 раз в 2 года (врачи: невролог, оториноларинголог, офтальмолог, хирург, *дерматовенеролог).

Согласно прил№.2 п.1 «Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников» указаны работы на высоте, верхолазные работы, а также работы по обслуживанию подъемных сооружений - медосмотр 1 раз в год (врачи: невролог, оториноларинголог (только для верхолазных работ), офтальмолог, хирург).

Таким образом ФИО3 получил медицинское заключение в том числе не имеющим противопоказаний к работе на высоте, верхолазные работы, а также работы по обслуживанию подъемных сооружений.

Таким образом медицинский осмотр ФИО3 соответствует карте ФИО2 от 2014 года (лд.21-22). Подпись ФИО3 в карте ФИО2 имеется (лд.22).

Прихожу к выводу, что в случае отсутствия такого вредного фактора, как работа на высоте, плотник должен проходить медицинский периодический осмотр 1 раз в 2 года согласно прил№.1 п.3.4.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н. Следовательно следующий периодический медосмотр для плотника ФИО3 в отсутствии опасного фактора «высота» наступит <дата>.

Установлено, что допуска ФИО3, как и других плотников, для работы на высоте, на предприятии не выдавалось в связи с отсутствием такого вида работы с опасным фактором «высота». Таких доказательств также не было у лица, вынесшего постановление по делу. В материалах дела имеются договоры подряда, заключенные МУП «***» <адрес> с подрядчиком ООО «***» в количестве 22 штук в 2016 году, 1 договор на весь 2017 год (в период работы плотника ФИО3). По данным договора подрядчик выполнял работы в том числе по очистке кровли от снега, то есть производил работы на высоте.

Установлено, что <дата> плотник ФИО3,В. прошел врачебную психиатрическую комиссию №217 в соответствии с постановлением Совета Министров – ФИО5 от 28.04.1993 №377 отсутствуют противопоказания к работе в должности плотника – прил№1 п.3.4.1; прил№2 п.1 (локальная вибрация, работа на высоте). То есть прошел именно тех же врачей, что и надо проходить при периодическом медицинском осмотре, с наличием тех же вредных факторов.

Установлено, что акт о результатах проверки от <дата>, предписание от <дата>, протокол об административном правонарушении от <дата>, постановление *** от <дата> были составлены в один день, при этом принимаю довод защитника о том, что не было возможности подать замечания на акт проверки, дополнительных материалов по делу не запрашивалось. Представителем юридического лица <дата> были только даны объяснения по факту медосмотра плотника, однако не приняты во внимание (лд.18).

Таким образом не нахожу нарушений МУП «***» <адрес> п.16 Прил.3 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н, регламентирующего проведение медосмотров в сроки, указанные в Перечне факторов и Перечне работ.

Кроме того, полагаю необходимым отметить, что в протоколе *** указано на факт того, что «событие административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: документы: 1.1 акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов от <дата> ***; 1.2. предписание от <дата> ***».

Также в в постановлении *** от <дата> указано, что «вина лица в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: 1. акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов от <дата> ***; 2. предписание от <дата> ***».

Исследуя в подлиннике административный материал, прихожу к выводу об отсутствии таких доказательств как 1. акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов от <дата> ***; 2. предписание от <дата> *** В материалы дела они не приложены, ставлю под сомнение об оценке доказательств по делу и недоказанности обстоятельств по делу.

Согласно п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно ч.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения МУП «***» <адрес> к административной ответственности послужило то обстоятельство, что выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.2.1 ч. 2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установлено, что не предусмотрена административная ответственность, за те нарушения норм и правил, которые обозначены и в протоколе и в обжалуемом постановлении.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность

Согласно ст.26.2 КоАП РФ иных доказательств, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, материалы дела не содержат.

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ, оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, считаю, что не доказана вина юридического лица МУП «***» <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Как следует из п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По изложенным обстоятельствам постановление Государственной инспекции труда в Кировской области *** от <дата> о признании МУП «***» <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 56000 руб. подлежит отмене, производство по делу - прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Государственной инспекции труда в Кировской области *** от <дата> о признании юридического лица МУП «***» <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 111 000 руб. отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалобу МУП «***» <адрес> в лице директора ФИО1 удовлетворить.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья Тимкина Л.А.