Решение № 2-172/2024 2-172/2024(2-2341/2023;)~М-1851/2023 2-2341/2023 М-1851/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-172/2024

Дело № 2-172/2024 <данные изъяты>

(УИД 74RS0037-01-2023-002246-41)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 16 февраля 2024 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е. Е.,

При секретаре Горшковой М. А.,

С участием прокурора Уткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании в возмещение материального ущерба 250500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 6005 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 17 июня 2022 года в 13 часов 30 минут на 290 км автодороги «Бирск-Тастуба-Сатка», в результате ДТП с участием ее автомобиля «Лада 213100», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, ее автомобилю «Лада 213100», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а ей как пассажиру автомобиля «Лада 213100», государственный регистрационный знак №, был причинен вред здоровью.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании на иске настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, признавая себя виновным в причинении вреда, иск признал частично, полагая требования завышенными.

Ответчик ФИО4, протокольным определение суда привлеченная в качестве соответчика, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Опросив истца, его представителя, ответчика ФИО3, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что 17 июня 2022 года в 13 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя собственным технически исправным автомобилем «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак №, двигаясь на спуск в светлое время суток по сухой асфальтированной автодороге трассы «Бирск-Тастуба-Сатка» в Саткинском районе Челябинской области в направлении от п. Сулея в направлении г. Сатка со скоростью около 120 км/ч, что превышает предельно допустимые величины разрешенной к движению скорости автомобиля на межгородских трассах, на 290 км автодороги «Бирск-Тастуба-Сатка», не убедившись в безопасности маневра, приступил к выполнению маневра обгона движущегося впереди него в попутном направлении неустановленного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Лада 213100», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль «Лада 213100», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения, а пассажиру автомобиля «Лада 213100», государственный регистрационный знак №, ФИО2 были причинены телесные повреждения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО3, управляя собственным технически исправным автомобилем, двигаясь на спуск в светлое время суток по сухой асфальтированной автодороге трассы со скоростью около 120 км/ч, что превышает предельно допустимые величины разрешенной к движению скорости автомобиля на межгородских трассах, не убедившись в безопасности маневра, приступил к выполнению маневра обгона движущегося впереди него в попутном направлении неустановленного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем.

Вступившим в законную силу Постановлением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, указанное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ обязательно в части, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Превышение водителем ФИО5 предельно допустимых скоростных величин, равно как нахождение водителей ФИО3 и ФИО5 в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя ФИО5 отсутствуют нарушения, явившиеся причиной данного ДТП, поскольку его автомобиль двигался по своей полосе автодороги без превышения скорости.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Установлено, что в спорном ДТП истец ФИО2 получила травмы, с чем она ДД.ММ.ГГГГ обращалась на прием к неврологу ГБУЗ «Районная больница <адрес>» (отражены как ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб шеи), что нашло свое отражение в Заключении медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 телесных повреждений не установлено. Однократное обращение к неврологу без инструментальных исследований функций головного мозга и динамического клинического наблюдения не дает основания говорить о сотрясении головного мозга.

Из показаний истца следует, что после ДТП у нее начала болеть голова, начало сильно скакать давление, на лице и теле были синяки и ссадины, все болело длительное время, что препятствовало нормальной привычной жизни, учитывая также, что в спорном ДТП серьезные повреждения получил ее муж, и она ухаживала и за ним, также в результате ДТП она испытала сильный стресс.

К судмедэксперту для определения тяжести причиненного вреда здоровью истец обращалась, но лечение не проходила, поскольку нужно было ухаживать за мужем.

Свидетели ФИО и ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что после ДТП у истца болела голова и синяки на лице и теле, после ДТП начало скакать давление.

Собственником автомобиля «Лада 213100», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП являлась ФИО2, что подтверждается ПТС №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «Лада 213100», государственный регистрационный знак №, управлял ФИО5

Гражданско-правовая ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства автомобиля «Лада 213100», государственный регистрационный знак № в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в СПАО «АСКО-Страхование», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №.

Установлено, что собственником автомобиля «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается ПТС №, свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортных средств, договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями ответчика ФИО3. пояснившего, что он купил данный автомобиль, но на учет за собой поставить не успел, он считает себя собственником автомобиля, продавцы передали ему все документы на автомобиль.

В момент ДТП автомобилем «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак №, управлял ФИО3

Гражданско-правовая ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства автомобиля «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была (автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ, а спорное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ).

Вступившим в законную силу Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно Акту экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» №С от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом ФИО2, рыночная стоимость автомобиля «Лада 213100», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 277900 рублей, стоимость годных остатков 39400 рублей.

Суд учитывает, что, поскольку ответчик собственного расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не представил, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял, Акт экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» №С от ДД.ММ.ГГГГ может быть принят судом для определения величины ущерба, поскольку он составлено мотивировано, с учетом цен на запасные части, материалы и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены, отчеты составлены, в соответствии с нормативной базой проведения расчетов ущерба.

Тем самым, обязанность по возмещению причиненного в ДТП ущерба истцу ФИО2 в недостающей части лежит в полном объеме на ответчике ФИО3 в размере: рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 277900 рублей - стоимость годных остатков 39400 рублей = 238500 рублей.

В иске к ответчику ФИО4 должно быть отказано в полном объеме.

Согласно п. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинение морального вреда не относится к страховым случаям, следовательно, обязанность по компенсации вреда истцу в связи с ДТП лежит на причинителе вреда.

Следовательно, компенсация морального вреда истца ФИО2, причиненного вследствие ДТП, в полном размере подлежит за счет средств ответчика ФИО3

Таким образом, обязанность по выплате компенсации морального вреда и возмещению причиненного в ДТП ущерба истцу ФИО2 в недостающей части лежит в полном объеме на ответчике ФИО3

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из показаний истца ФИО2, данных в судебном заседании, она длительное время лечилась, не могла жить полноценной жизнью.

Таким образом, с учетом степени и характера, перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате ДТП травмами, тяжесть которых не квалифицирована, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в размере 50000 рублей.

Установлено, что ответчиком истцу денежные средства в возмещение ущерба не передавались.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что полного объема доказательств наличия исключительных оснований в подтверждение тяжелого материального положения ответчика не представлено.

Кроме того с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию не оспариваемые в судебном заседании ответчиком подтвержденные расходы по оценке поврежденного автомобиля, расцениваемые судом как убытки, необходимо понесенные истцом для определения величины ущерба при обращении в суд, вследствие причинения ему в ДТП ущерба, невозмещенного ответчиком добровольно в досудебном порядке, в размере 12000 рублей по оценке, что, по мнению суда, находится в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6005 рублей, верно рассчитанной и оплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) и ФИО4 (паспорт № возмещении ущерба, и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба по поврежденному автомобилю 238500 (двести тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6005 (шесть тысяч пять) рублей.

В остальной части иска ФИО2 к ФИО3, а также в иске ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: М.А. Горшкова