Апелляционное постановление № 22-2698/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-346/2019

Апелляционное дело № 22-2698/2019

Судья Ефимов Д.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гагариной Н.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Волковой Е.Н., потерпевшего ФИО1,

осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Короткова Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционное представление заместителя прокурора г.Новочебоксарск Никифорова А.В. и апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановленный в особом порядке приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 сентября 2019 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимая:

- 06 апреля 2012 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 28 октября 2014 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст.74 ч. 5, ст.70, ст.82 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев (исполнение приговора отсрочено до достижения ребенком возраста четырнадцати лет, т.е. до 09.10.2028),

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 28 октября 2014 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28 октября 2014 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, постановлено в соответствии с предписанием Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии самостоятельно следовать к месту отбывания наказания. Также осужденной ФИО2 разъяснен порядок исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, предусмотренный ст. 751 УИК РФ и возложенные на нее обязанности.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступление осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Короткова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, потерпевшего ФИО1, прокурора Волковой Е.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 признана виновной в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО11

Преступление совершено около 12 часов 18 февраля 2019 года в № принадлежащей ФИО12 расположенной по адресу: <адрес> путем тайного похищения стиральной машины «ATLANT-504107» стоимостью 15600 рублей.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признала. Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства по ходатайству осужденной и в связи с ее полным согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Новочебоксарск Никифоров А.В. не оспаривая доказанность вины осужденной и квалификацию ее действий, считает, что приговор подлежит изменению ввиду допущенных судом нарушений требований УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров. Указывает, что осужденная ФИО2 совершила преступление в период отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором от 28 октября 2014 года и отбытого срока не имеет. Однако вопреки требованиям ч. 4 ст. 70 УК РФ о том, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, суд назначил осужденной наказание по совокупности приговоров меньше - 1 год 6 месяцев, чем неотбытая ею часть наказания по предыдущему приговору - 4 года 6 месяцев. Также считает, что судом в соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденная ФИО2 должна быть направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Просит приговор изменить, назначить ей наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменить отсрочку отбывания наказания по приговору от 28 октября 2014 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. Полагает, что с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 63, 73 УК РФ согласиться нельзя. Обращает внимание на то, что при назначении наказания суд в недостаточной степени учел признание вины и раскаяние, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, наличие на иждивении троих малолетних детей, трудозанятость. Полагает, что при таких основаниях суд мог отсрочить назначенное наказание. Просит приговор изменить, отсрочить исполнение наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, т.е. до 9 октября 2028 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО2 в присутствии своего защитника согласилась с предъявленным ей обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а адвокат поддержал такое ходатайство, с чем также согласился потерпевший ФИО11 и государственный обвинитель.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласилась ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, её действия квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении указанного инкриминированного ей преступления и квалификация ее действий являются правильными.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, приведенные в апелляционной жалобе: наличие троих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления полное признание вины, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст. 73, ч.6 ст.15 УК РФ. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В тоже время заслуживают внимание доводы апелляционного представления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и приходит к выводу об изменении приговора в части назначения наказания по совокупности приговоров, ввиду нарушения судом требований УК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 38915, ч. 1 ст. 38918 УПК РФ одним из оснований для изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершила в период отсрочки отбывания наказания по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 28 октября 2014 года в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания, которое отсрочено в порядке, предусмотренномст.ст. 82,82.1УК РФ.

ФИО2 по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 28 октября 2014 года в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев отбытого срока не имеет.

Согласно ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Однако, суд назначил ФИО2 наказание по совокупности приговоров 1 год 6 месяцев лишения свободы то есть меньше, чем неотбытая ею часть наказания по предыдущему приговору от 28 октября 2014 года, составляющий - 4 года 6 месяцев лишения свободы.

Вид исправительного учреждения суд определил в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с отбыванием наказания в колонии - поселении. Однако по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 28 октября 2014 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Следовательно, приговор и в этой части подлежит изменению, в соответствии п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Поэтому приговор подлежит изменению по доводам представления прокурора с изменением в части назначенного осужденной ФИО2 наказания, при этом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Новочебоксарского городского суда от 17 сентября 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 сентября 2019 года наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 28 октября 2014 года, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на 4 (четыре) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ее под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 12 ноября 2019 года.

В остальном, приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий