Приговор № 1-173/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-173/2017

№1-173/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 марта 2017 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи ГУНИНОЙ И.В.,

при секретаре АЛЛИЛУЕВОЙ А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Шахты Ростовской области ПОПОВОЙ Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката МИРОНЕНКО С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению ФИО1, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <адрес><адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>

-в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, в конце октября 2016 года в дневное время суток, имея умысел на незаконную переделку огнестрельного оружия, находясь на терриконике, расположенном на расстоянии 70 метров от <адрес>, нашел гладкоствольное двуствольное охотничье ружье модели <данные изъяты><данные изъяты>, которое отнес в летнюю кухню, расположенную во дворе <адрес>, где при помощи <данные изъяты> модели <данные изъяты><данные изъяты>, тем самым незаконно <данные изъяты>, являющееся согласно заключению эксперта № от 28.11.2016г. <данные изъяты>, изготовленным самодельным <данные изъяты> в экземпляр промышленного оружия отечественного производства-<данные изъяты> пригодным для производства выстрелов, к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения не относится.

Он же, имея умысел на незаконное <данные изъяты>, в период с конца октября 2016г. после <данные изъяты> незаконно хранил у себя в летней кухне, расположенной во дворе <адрес>, вплоть до 11-45 часов 04.11.2016г. обрез <данные изъяты> являющийся согласно заключению эксперта № от 28.11.2016г. <данные изъяты>, изготовленным самодельным способом по типу <данные изъяты> в экземпляр промышленного оружия отечественного производства- <данные изъяты>, пригодным для производства выстрелов, к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения не относится.

04.11.2016г. в период времени с 11-00 часов до 11-45 часов в ходе осмотра места происшествия-летней кухни, расположенной во дворе <адрес>, у ФИО1 были обнаружены и изъяты <данные изъяты>, который согласно заключению эксперта № от 28.11.2016г. является <данные изъяты>

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд считает, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, так как ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения в совершении преступлений средней тяжести и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявил своевременно, добровольно и после консультации с представителем защиты, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражал против проведения судебного заседания в особом порядке.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует:

-по ч.1 ст.223 УК РФ (в редакции ФЗ №370-ФЗ от 24.11.2014г.) как незаконная переделка огнестрельного оружия;

-по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ №370-ФЗ от 24.11.2014г.) как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ст.61 УК РФ, в отношении всего объема предъявленного обвинения является наличие у него малолетних детей, а по эпизоду незаконной переделки огнестрельного оружия-также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах переделки найденного им огнестрельного оружия..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении всего объема предъявленного обвинения судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, в содеянном раскаявшегося, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, учел положения частей первой и пятой ст.62 УК РФ, а также принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и пришел к выводу о назначении ему наказания с применением ч.3 ст.73 УК РФ, полагая, что его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможны без изоляции от общества, без применения к нему по ч.1 ст.222 УК РФ дополнительного вида наказания в виде штрафа.

Учитывая цели и мотивы преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд пришел к выводу о возможности признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими суду в части назначения дополнительного наказания по эпизоду незаконной переделки огнестрельного оружия применить требования ст.64 УК РФ и не применять предусмотренный санкцией части первой ст.223 УК РФ в качестве обязательного дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.314-316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным:

-по ч.1 ст.223 УК РФ (в редакции ФЗ №370-ФЗ от 24.11.2014г.) и назначить наказание по ч.1 ст.223 УК РФ (в редакции ФЗ №370-ФЗ от 24.11.2014г.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.64 УК РФ не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа;

-по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ №370-ФЗ от 24.11.2014г.) и назначить наказание по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ №370-ФЗ от 24.11.2014г.) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за осужденным ФИО1 возложить на филиал по городу Шахты ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО по месту его жительства, возложив на него следующие обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, периодически, не реже 1-го раза в месяц, являться туда на регистрацию.

Меру процессуального принуждения ФИО1 по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в ходе дознания и судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-<данные изъяты> хранящийся в камере хранения оружия УМВД России по <адрес>, - уничтожить в установленном законом порядке;

-<данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес>, - уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий: (подпись) И.В. Гунина