Решение № 12-42/2024 12-827/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 12-42/2024

Дело №г


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нальчикского городского суда КБР ФИО7

С участием представителя ФИО2 по доверенности – ФИО3

Представителя УФАС по КБР ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Помощника прокурора <адрес> ФИО9,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации г.о. Нальчик» ФИО2 на постановление УФАС по КБР № РГ/178/23 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.29-123/2023,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> ФИО10 вынес постановление о возбуждении в отношении руководителя МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации г.о. Нальчик (далее Департамент») ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что прокуратурой <адрес>, в ходе проведения исполнения Департаментом требований законодательства в сфере закупок для государственных нужд было выявлено, что между Департаментом и Обществом с ограниченной ответственностью «БАХ» в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на «Благоустройство дворовой территории по программе «Формирование городской среды на территории г.о. Нальчик на 2019-2024 годы, участок №» с ценой 4 552 220, 00 рублей закупка для нужд субъекта Российской Федерации у единственного поставщика.

Рассмотрев поступившие из прокуратуры <адрес>, КБР материалы в отношении руководителя Департамента ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя УФАС по КБР ФИО5 вынес постановление № РГ/178/23 по делу об административном правонарушении №.29-123/2023 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

ФИО2, оспаривая законность и обоснованность вышеуказанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в Нальчикский городской суд, КБР.

Считает, что вынесенное в отношении него постановление незаконным, необоснованным, принятым без надлежащего установления всех обстоятельств дела и подлежащим отмене, в жалобе просит отменить его, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2, будучи уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы не явился, предъявив через представителя письменное ходатайство, рассмотреть его жалобу в его отсутствие.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 с участием его представителя ФИО3.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала, пояснила суду, что при вынесении обжалуемого постановления, УФАС по КБР проигнорировал тот факт, что при заключении муниципального контракта от 05.09.2022г. ФИО2 действовал в соответствии с положениями Постановления Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об установлении дополнительных случаев осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд КБР и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и порядка их осуществления», которым было установлено, что по ДД.ММ.ГГГГ включительно в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик вправе осуществлять закупку товаров, работ, услуг ( далее –закупка) для обеспечения государственных нужд Кабардино- Балкарской Республики, муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика исполнителя).

Считает, что закупка была осуществлена в полном объеме с требованиями п.2.1. Приказа, закупки неконкурентным способом была обусловлена сложившейся экономической ситуацией, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, которая привела к значительной волатильности на рынке строительных материалов, что способствовало возникновению рисков значительного удорожания материалов при выполнении работ на Объекте, следовательно могло привести к дополнительным финансовым затратам, которые не были предусмотрены Решением Совета местного самоуправления о бюджете г.о. Нальчик КБР от 28.12.2021г. № «О местном бюджете г.о. Нальчик на 2022 г. и на плановый период 2023 г. и 2024 г.», а также могло привести к возможным нарушениям сроков поставки строительных материалов, товаров, что в свою очередь, могло привести к нарушениям сроков выполнения строительно-монтажных работ по Объекту.

Закупка обосновывалось поручением Главы КБР ФИО15 о необходимости реализации, в кратчайшие сроки, национального проекта «Безопасные качественные дороги», приуроченные к празднованию 100-летия КБР.

Изложенное подтверждается письмом ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости выполнения работ по <адрес>, со сроком завершения до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование ограниченности сроков для осуществления закупки, в п.2.2 указанного Приказа ФИО2 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ был представлен тот факт, что указанный аукцион дважды не состоялся по причине отсутствия заявок.

Перед заключением муниципального контракта заказчиком дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) выставлялись заявки на закупку, что УФАС по КБР не оспаривается, но конкурсы были признаны несостоявшимися в связи с тем, что не было подано ни одной заявки на участие в аукционе.

Выводы УФАС по КБР о том, что у Департамента якобы была возможность провести до ДД.ММ.ГГГГ, как минимум один конкурс не отвечают фактическим обстоятельствам дела и не состоятельны.

При проведении закупки у единственного поставщика, Департамент руководствовался тем, что в случае очередного срыва проведения торгов, будут сорваны сроки исполнения работ по государственному контракту ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства».

Считает, что выводы УФАС по КБР о том, что не представлены данные о срочности заключения контракта, не обоснованы, недостаточны для вынесения обжалуемого постановления УФАС по КБР, поскольку УФАС по КБР не дана оценка тому обстоятельству, что заключению с единственным поставщиком контракта предшествовали две публикации о проведении конкурса, которые были признаны несостоявшимися на абсолютно законных основаниях, доказательств обратного УФАС по КБР не представил.

Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 имел полное право на заключение Муниципального контракта неконкурентным путем, с единственным подрядчиком, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения в действиях ФИО2 и, следовательно, согласно абз. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Также на момент рассмотрения дела просила, прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2.

Помощник прокурора <адрес> Меркулова А.А. просила отказать в жалобе заявителя ФИО2, в части прекращения административного дела в связи с истечением срока давности в отношении последнего просила решить данный вопрос на усмотрение суда.

Представитель УФАС по КБР ФИО4 пояснил суду, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7. 29 КоАП РФ, но в связи с тем, что истек срок давности привлечения его административной ответственности по закону, они не могут возражать против прекращения дела в отношении последнего.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица – руководителя МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации г.о.Нальчик» ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил контракт № с обществом с ограниченной ответственностью «БАХ» на Благоустройство дворовой территории по программе «Формирование городской среды на территории городского округа Нальчик на 2019-2024 годы, участок №» ценой 4 552 220,00 руб.

Согласно Приказа №от 05.09.2022г. «О закупке у единственного подрядчика», за подписью руководителя Заказчика ФИО2, обоснованием целесообразности осуществления закупки неконкурентным способом указано сложившаяся экономическая ситуация, характеризующаяся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, которая привела:

- к значительной волатильности на рынке строительных материалов, что способствует возникновению рисков значительного удорожания материалов при выполнении работ на объекте, следовательно, потребует дополнительных финансовых ресурсов, которые не предусмотрены Решением о бюджете г.о.Нальчик;

- к возможным нарушениям сроков поставки строительных материалов, товаров, что в свою очередь приведет к нарушениям сроков выполнения строительно-монтажных работ по объекту.

Также указано, что обстоятельством, подтверждающим ограниченность сроков для осуществления закупки, является соглашение от 22.08.2022г. № «О представлении иного межбюджетного трансферта из республиканского бюджета КБР бюджета муниципальных образований КБР на реализацию социально значимых проектов в рамках регионального проекта «Формирование комфортной городской среды».

Как следует из обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящего материала ФИО2 ходатайствовал об объединении 12 дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.29 КоАП РФ, возбужденных постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО10 по результатам проведенной проверки.

В удовлетворении данного ходатайства было отказано со ссылкой, что ФИО2 было заключено без проведения конкурентных процедур 12 контрактов с разными подрядными организациями и индивидуальными предпринимателями, при этом предметы контрактов не взаимосвязаны между собой, по каждому контракту должностным лицом вносилось отдельное решение о способе заключения контракта, оформленное приказом за подписью ФИО2 несмотря на идентичный субъектный состав, а также схожесть предметов, заключенных контрактов, должностное лицо пришло к выводу, что данные дела не однородны, предметы контрактов, нося самостоятельный характер, в связи с чем объединение этих дел не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности.

В обоснование принятого решения указано на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-АП-1726/2022 по делу № А43-34417/2021. При таких данных не усмотрел оснований для применения требования ч. 2 ст. 4.4 Ко АП РФ.

Вместе с тем, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 70-ФЗ) статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Заместитель руководителя УФАС по КБР ФИО5, рассматривая ходатайство ФИО2, необоснованно сослался на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-АП-1726/2022 по делу № А43-34417/2021, не имеющего преюдициального значения к рассматриваемому материалу.

Кроме того, согласившись с идентичностью субъектного состава, а также схожестью предметов заключенных контрактов, с учетом того, что в отношении ФИО2 возбуждено 12 дел об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, по результатам одной проведенной прокуратурой <адрес> проверки, не проверил доводы о возможности применения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

Также при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в полной мере не проверены доводы ФИО2 о соответствии его действий требованиям ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, Постановления Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об установлении дополнительных случаев осуществления закупок товаров, работ, услуг, для государственных нужд Кабардино-Балкарской Республики и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, и порядка их осуществления», в том числе при признании ФИО2 виновным не получило соответствующую оценку, как доказательство, соглашение от 22.08.2022г. № «О представлении иного межбюджетного трансферта из республиканского бюджета КБР бюджета муниципальных образований КБР на реализацию социально значимых проектов в рамках регионального проекта «Формирование комфортной городской среды», свидетельствующего о срочности заключения контракта у единственного поставщика в целях обеспечения нужд г.о. Нальчик КБР.

Не проверен довод, что перед заключением муниципального контракта заказчиком выставлялись заявки на закупку № и № конкурсы были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе, в результате. Выводы УФАС по КБР о том, что у Департамента была возможность провести до ДД.ММ.ГГГГ, как минимум один конкурс носят предположительный характер.

Помимо этого, при назначении наказания не учтено, что вышеуказанный государственный муниципального контракт заключен в пределах установленного бюджета, исполнен в соответствии с его условиями, что свидетельствует об отсутствии какого-либо ущерба по делу.

С учетом вышеизложенного, суд считает постановление заместителя руководителя УФАС по КБР ФИО5 № РГ/178/23 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №.29-123/2023 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., незаконным ввиду допущенных нарушений, подлежащим отмене.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы ФИО2 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, то производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу руководителя МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации г.о. Нальчик» ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя УФАС по КБР ФИО5 № РГ/178/23 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №.29-123/2023 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении руководителя МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации г.о. Нальчик» ФИО2 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО7

Копия верна : ФИО7

.
Считает, что по делу имеются все основания для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

ФИО2 просит отменить постановление УФАС по КБР № РГ/178/23 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.29-123/2023.

Как следует из материалов дела, 05.09. 2023 в 12 часов 30 минут двигаясь от <адрес> в направлении <адрес> на перекрестке <адрес> не уступил дорогу и допустил столкновение с а/ м. Мерседес г/н № под управлением ФИО16 который двигался ао <адрес> со стороны <адрес>, после чего а/ м Хендай допустил столкновение с а/м Мазда -3 г/н № под управлением ФИО17, которая стояла по <адрес> перед перекрествком, после чего а/ м Мазда -3 от удара отбросило назад и столкнулась с а/ м КИА г/н. в 656 кт 07 под управлением ФИО18.

То есть, таким образом ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт выявленного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается постановлением об административном правонарушении от 30.10. 2023г. инспектора ФИО19 в суде, в том числе устными показаниями указанного должностного лица, допрошенного в установленном порядке в качестве свидетеля, после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "О полиции" инспектор ФИО19 как сотрудник полиции, установив признаки административного правонарушения, имел право и был обязан выносить постановление и составлять протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1.

При этом каких-либо оснований полагать, что должностное лицо было лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении административного дела в отношении ФИО1 у суда не имеется. Каких-либо нарушений требований ст. ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении и при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, судом не усматривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, совершенное 05.09. 2023г. в 12 часов 20мин. ФИО1 подтверждается материалами административного дела.

Административный штраф ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ назначен в пределах санкции статьи.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Довод жалобы ФИО1, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12. 13 КоАП РФ несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Однако с учетом того, что на день рассмотрения жалобы ФИО1 в суде истек срок давности его привлечения к административной ответственности суд, считает, что административное дело в отношении него подлежащим прекращению.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Из материалов дела установлено, что вмененное правонарушение ФИО1 совершено 05.09. 2023г.следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ истек 05. 11. 2023 года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Учитывая, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, то производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. о. Нальчик от 30.10. 2023г. которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, без изменения.

Производство в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 12. 13 КоАП РФ прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток через Нальчикский городской суд КБР.

Судья Нальчикского городского суда ФИО7

Копия верна : ФИО7

Изложенное также подтверждает тот факт, что при заключении спорного Муниципального контракта, ФИО2, действовал в полном соответствии с действующим законодательством.

Считает, что согласно действующему законодательству, возможность осуществления закупки у единственного поставщика является исключительным правом заказчика, который исходя из целей и задач принимает, соответствующее решение. Никто не имеет права ограничивать заказчика в его исключительном праве.

Доводы УФАС по КБР, что в обжалуемом постановлении о том, что якобы несмотря на издание Постановления Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, при наличии возможности осуществления конкурентных закупок, товаров, работ, услуг, якобы должны проводиться конкурентным способом, являются необоснованными, не подкреплены нормами права или правоприменительной практики, подобными выводами, УФАС по КБР, фактически, вступает в противоречие с органами законодательной власти, которые предоставили Муниципальному заказчику законное право, на заключение муниципальных контрактов неконкурентным способом, а УФАС по КБР, с этим фактом несогласно.

Считают, что указание УФАС КБР противоречат требованиям законодательства о контрактной системе, являются надуманными, не имеющими никакого законного подтверждения и обоснования.

Полагает, что все выше указанное, в очередной раз подтверждает тот факт, что настоящее дело подлежит прекращению, в связи с отсутствием события правонарушения.

2. Далее УФАС по КБР указывает, что заказчиком доказательств, подтверждающих причинно- следственную связь между заключением Контракта и экономической ситуацией не представлено.

УФАС по КБР не представлено доказательств того, что экономическая ситуация не изменилась, цены не выросли, логистические связи не нарушены и не указал ссылки на нормативно-правовой акт, согласно которому были бы установлены критерии обоснования целесообразности осуществления закупки неконкурентным способом, следовательно, и этот довод УФАС по КБР является несостоятельным.

Согласно ч.3 и ч.4 ст. 1.5. КоАП РФ бремя доказывания лежит на УФАС по КБР, как на административном органе, ФИО2, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выводы УФАС при принятии обжалуемого постановления, направлены на ухудшение положения ФИО2, что противоречит принципам и задачам КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.2. КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Также КоАП РФ предусматривает возможность заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч.2 ст.3.4. КоАП РФ)

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (ч.3 ст.3.4. КоАП РФ).

Полагает, что тем, УФАС по КБР не принято во внимание, что на момент рассмотрения жалобы вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым в часть 1 статьи 4.1.1 внесены изменения, а именно слова «Некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые» заменены словами «За впервые».

Указанные изменения в КоАП РФ касаются необходимости замены административными органами либо судами административного наказания в виде штрафа на предупреждение при соблюдении предусмотренных данной нормой условий, в отношении всех лиц, и свидетельствует об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности

Согласно части 2 статьи 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалах дела нет ни одного документа, указывающего на наступление обозначенных последствий в связи с заключением указанного контракта.

При этом УФАС по КБР не дана оценка (не исследовано) возможности заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме, что также доказывает факт вынесения оспариваемого постановления УФАС по КБР с рядом нарушений требований процессуального и материального права.

Считает ссылка УФАС по КБР на положения п.22 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочной и неприменимой к настоящему делу.

Поскольку в ней идет речь о совсем других правоотношениях, а именно о случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, в которой раскрывается порядок действий заказчика при осуществлении закупки у единственного поставщика вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно, в рассматриваемом случае, не идет речи о подобных

Обстоятельствах и УФАС по КБР игнорирует и в отсутствии законных оснований, фактически, признает недействительным Постановление Правительства Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, которое прямым текстом устанавливает правомерность действий по заключению Муниципальных контрактов неконкурентным способом по причинам, установленным конкретно данным Постановлением Правительства КБР, не предусматривающим наличие каких-либо аварийных ситуаций, или экстраординарных обстоятельств, а связывает заключение контрактов неконкурентным путем, в связи с наличием обстоятельств, требующих затрат времени, нецелесообразностью проведения торгов, в связи с экономической ситуацией, характеризующих, следовательно, довод УФАС по КБР, о том, что закупка у единственного поставщика носит экстраординарный характер, является несостоятельной, с учетом того, что на дату заключения спорного контракт, действовало Постановление Правительства Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, позволяющее производить такие закупки.

Отмечает, что согласно абз.3 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ: «1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление».

Согласно абз.6 п.1. ст. 24.5 КоАП РФ и п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": Начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно абз.3 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ: По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Между тем, согласно п. 1 ст.4.5. КоАП РФ: срок привлечения к ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.29 КоАП РФ – составляет 1 год.

Пункт 1.1. ст.4.5. КоАП РФ и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" гласят, что: Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока (абз. 6 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из текста постановления заместителя руководителя УФАС по КБР – ФИО5 №РГ/473/23 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.29-88/2023, вменяемое ФИО2 правонарушение, якобы было совершено - ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, согласно положениям п. 1 ст.4.5. КоАП РФ и п.1.1. ст.4.5. КоАП РФ на сегодняшний день, срок привлечения ФИО2 к административной ответственности – истек, что является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, оспариваемого решения и основанием для прекращения производства по делу, согласно абз.3 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ: По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Между тем, как следует из всего выше сказанного и подтверждается материалами дела, в настоящее дело подлежит прекращению по двум основаниям: первое- в связи с отсутствием события правонарушения и второе, в связи с истечением срока привлечения к ответственности, согласно абз.1 и абз. 6 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Просим учесть, что в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

5. В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» от ДД.ММ.ГГГГ N5: «В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Между тем, ч.2 ст. 28.2 КоАп РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны: место, время совершения правонарушения, статья объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, однако в нарушение требований части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе №.29-88/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО2 – ни одного из указанных сведений - не указано, что подтверждает тот факт, что протокол на основании которого было возбуждено дело об административном правонарушении, был составлен с существенными процессуальными нарушениями и недостатками.

Кроме того, в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Между тем, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, по делу №.29-88/2023 был составлен ФИО20, однако в материалах дела, отсутствует документ, подтверждающий его полномочия на составление указанного протокола, следовательно, административное дело было возбуждено на основании протокола который не соответствует требованиям действующего законодательства РФ также и по этому основанию.

Соглано п.3 статьи 28.2 КоАП РФ: При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Соглано п.4 статьи 28.2 КоАП РФ: Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Привлекаемое лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Кроме того, согласно п. 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ:В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно п.5. и п.6 статьи 28.2 КоАП РФ: Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом, Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно п.1. ст. 25.15 КоАП РФ: «1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, должны быть извещены или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату».

Однако, в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ и п.1. ст. 25.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 был составлен в его отсутствии, при этом, ФИО2 не извещался о: дате, времени, месте составления указанного протокола, ФИО2 протокол не подписывал, с протоколом не был ознакомлен, соответственно, права и обязанности, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ему не разъяснялись, соответствующей отметки в протоколе – нет. Протокол ФИО2 не направлялся и не вручался,а у ФИО21, подписавшего протокол, составленный в отношении ФИО2 не было полномочий на его подписание и ознакомление от имени ФИО2, поскольку доверенность от имени физического лица, коим является ФИО2, на представительств от его имени, должна была быть выдана им на представительство именно его интересов, как физического лица и должна была быть заверена нотариально, или как должностного лица, и должна была быть выдана от имени ФИО2, как должностного лица, с перечнем полномочий, которые вправе осуществлять от его имени ФИО6, но такой доверенности ФИО2 ФИО21, не выдавал, в материалах дела такой доверенности нет, представленная доверенность выдана Департаментом, на представительство интересов Департамента, как юридического лица, и, указанная доверенность не предусмотрено право представительства от имени ФИО2, как физического или должностного лица, из чего следует, что протокол об административном нарушении в отношении ФИО2 был составлен в отсутствии неизвещенного ФИО2 и в отсутствии его представителя, что повлекло нарушение его законного права на защиту.

При изложенных обстоятельствах, протокол, вынесенный с таким количеством процессуальных нарушений, не мог быть принят УФАС по КБР в качестве основания для возбуждения административного дела и/или в качестве доказательства. Отмечу, что согласно ст. 26.2 КоАп РФ, протокол, является доказательством по делу об административном правонарушении. Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенное нарушение требований названного Кодекса является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых решений, однако, оставлено УФАС по КБР, при вынесении обжалуемого постановления без внимания, вопреки положениям статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из чего следует, что обжалуемое постановление УФАС по КБР, подлежит безусловной отмене, как вынесенное с многочисленными процессуальными нарушениями, на основе незаконного протокола, который является ненадлежащим доказательством по делу и составлен при полном попирательстве прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изложенная позиция подтверждается Постановлением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-АД17-36 от ДД.ММ.ГГГГ

Резюмируя все вышесказанное, заявляем, что соответствии со ст.ст.2.9., абз.1 и абз. 6 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ, 30.1-30.3, 30.7. КоАП РФ, постановление заместителя руководителя УФАС по КБР – ФИО5 №РГ/473/23 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.29-88/2023 было вынесено с многочисленными нарушениями норм процессуального и материального права и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с отсутствием события правонарушения и в связи с истечением срока привлечения к ответственности.

Приложение:

1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О), принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

При этом неисполнение постановления о назначении административного наказания является обязательным условием, позволяющим ретроспективно применить закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение по отношению к лицу, совершившему административное правонарушение (пункт 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения»).

Доверенность, подтверждающая полномочия ФИО3 – 1л/2стр;

2. Копия постановления заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по КБР ФИО5 №РГ/473/23 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №.29-88/2023 – 5 л/10стр.

3. Копия приказа ФИО2 №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ «о закупке у единственного подрядчика»;

4. Копия письма ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 – «о необходимости выполнения работ по <адрес>».

5. Копия письма ФИО2 №-ДДХ-09/511 от ДД.ММ.ГГГГ, с входящим штампом УФАС по КБР о получении ДД.ММ.ГГГГ – 2 л.

6. Копия протокола №.29-88/2023 от ДД.ММ.ГГГГ – 10 л.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О), принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

При этом неисполнение постановления о назначении административного наказания является обязательным условием, позволяющим ретроспективно применить закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение по отношению к лицу, совершившему административное правонарушение (пункт 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения»).

Защитник ФИО2

по доверенности,

ФИО3_____________

ДД.ММ.ГГГГ.

????

Представитель УФАС КБР ФИО4 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что ????????.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3 и УФАС по КБР ФИО4, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №.29-88/2023 от 21.02.2023г. о выявлении нарушения действующего законодательства, выразившееся в заключении контракта с единственным поставщиком без проведения конкурентных закупок; объяснением ФИО2 от 21.02.2023г., из которых следует, что им не проводился сравнительный анализ стоимости строительных материалов по состоянию на момент заключения контракта с предыдущими периодами, не установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами осуществления закупки и экономической ситуацией, характеризующей недружественные действиями иностранных государств и международных организаций; приказ руководителя Департамента дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации г.о.Нальчик ФИО2 об осуществлении закупки у единственного подрядчика ООО «Стройкомплекс» на выполнение работ по переустройству воздушных сетей линий электропередачи в кабельные линии по <адрес> от <адрес> до выезда из г.о. Нальчик в целях реализации мероприятия по ремонту линейных объектов; Муниципальный контракт №,, ,,, от,, ,,,<адрес> главы местной администрации г.о.Нальчик от 25.11.2021г. о назначении ФИО2 с 26.11.2021г. руководителем Департамента дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации г.о.Нальчик; трудовой договор №; Устав МУК «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации г.о.Нальчик».

Не доверять представленным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, являются достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными, подтверждающими вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств нет.

Вопреки доводам в жалобе, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли толковаться в пользу заявителя не усматривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Порядок вынесения обжалуемого постановления должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не выявлено. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.7.29 КоАП РФ с соблюдением срока давности.

Обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в нем доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления УФАС по КБР ФИО5 № №.29-88/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, вынесенное в отношении руководителя Департамента дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации г.о. Нальчик ФИО2, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья - ФИО7

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О), принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

При этом неисполнение постановления о назначении административного наказания является обязательным условием, позволяющим ретроспективно применить закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение по отношению к лицу, совершившему административное правонарушение (пункт 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О), принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

, что подтверждается ниже приложенными копиями: приказа ФИО2 №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ «о закупке у единственного подрядчика»; письма ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 – «о необходимости выполнения работ по <адрес>»; письма ФИО2 №-ДДХ-09/511 от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя руководителя УФАС по КБР ФИО5, с входящим штампом УФАС по КБР о получении ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны: место, время совершения правонарушения, статья, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол был составлен в отсутствие привлекаемого лица, при этом ФИО2 не извещался о дате, времени, месте составления указанного протокола.

Протокол ФИО2 не направлялся и не вручался, у ФИО21, подписавшего протокол, составленный в отношении ФИО2 не было полномочий на его подписание и ознакомление от имени ФИО2