Приговор № 1-543/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 1-543/2020

УИД 38RS0031-01-2020-003842-12


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Иркутск 25 сентября 2020 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Кузитенко Е.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Милько А.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кирий Н.В., а также с участием представителя потерпевших – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-543/2020 в отношении

ФИО1, родившегося ~~~, не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 13 час. 55 мин. водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством - принадлежащим ему мопедом «Хонда Дио Фит» без регистрационного знака, следовал по проезжей части .... со стороны .... в направлении .... участником дорожного движения, был обязан в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изменениями и дополнениями), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их. В нарушение требований п. 2.7 абз. 1 ПДД РФ ФИО1 находился за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения. Вопреки требованиям п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ ФИО1 вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В пути следования ФИО1, в нарушение п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, изменил направление движения своего мопеда влево, выехал на полосу, предназначенную согласно п. 9.1 ПДД РФ для встречного движения, чем нарушил требования п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств. При возникновении опасности для движения, в нарушение требований п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, которую он был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, на проезжей части .... на расстоянии 2,5 м до левого края дороги и 11,7 м от уровня угла строения № по .... по ходу движения со стороны .... в направлении .... допустил столкновение передней частью своего мопеда с передней частью мотоцикла «Расер RС110N» без регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего водителя Пт.1, который следовал в противоположном направлении по своей полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «Расер RС110 N» Пт.1 получил телесные повреждения в виде ~~~, оценивающейся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; неизгладимых и обезображивающих рубцов на лице ~~~.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла «Расер RС110N» Пт.2 получил телесные повреждения в виде ~~~, оценивающейся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Рубец и нарушения мимики и симметрии на лице слева у Пт.2, ~~~ являются неизгладимыми и обезображивающими лицо.

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7 абз. 1, п. 8.1 абз. 1, п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Пт.1, Пт.2

Подсудимый ФИО1 в присутствии избранного им защитника в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления средней тяжести, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Кирий Н.В. ходатайство подсудимого поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной ею консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Законный представитель несовершеннолетних потерпевших – Зак.пред.пт., а также ее представитель ФИО2 против применения особого порядка судебного разбирательства не возражала.

Государственный обвинитель Милько А.М. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке уголовного судопроизводства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого, потерпевших и государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Органами предварительного расследования подсудимому инкриминируется нарушение пп. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7 абз. 1, п. 8.1 абз. 1, п. 9.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель – помощник прокурора Иркутского района Милько А.М. до удаления суда в совещательную комнату в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение, путем исключения указаний о нарушении им пп. 2.1.1, п. 2.1.2 ПДД РФ, как излишне вмененных и не состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд находит данное изменение обвинения обоснованным, мотивированным и обязательным для суда, указанное изменение обвинения по существу не изменяет фактические обстоятельства содеянного, не ухудшает положение ФИО1, привлекаемого к уголовной ответственности, потому право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения не ущемляется.

Действия подсудимого суд квалифицирует действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ ~~~ (т. 2 л.д. 153). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, который не состоит на учете у врача-психиатра, имеет среднее образование, проходил военную службу, в судебном заседании ведет себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего его необходимо признать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено неосторожное преступление средней тяжести, направленное против безопасности дорожного движения. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в силу ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного, принятие мер к добровольному заглаживанию вреда, причиненного преступлением, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что последний впервые привлекается к уголовной ответственности, социально адаптирован, поскольку имеет постоянное место жительства и семью, содержит и воспитывает троих детей, обеспечивает свою трудовую занятость. Согласно характеристике УУП ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 на профилактическом учете в отделе полиции не состоит, жалоб со стороны родственников и соседей не поступало (т. 2 л.д.162). Из характеристики с места работы следует, что ФИО1 трудоустроен в АО ~~~ с **/**/****, является старшим кладовщиком участка, за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, как исполнительный и добросовестный работник, замечаний по дисциплине не имеет, в общении дружелюбен и приветлив (т. 2 л.д. 164).

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, предусматривающей в качестве основного наказания принудительные работы и лишение свободы на определенный срок, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение которого является обязательным. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности преступления, исходя из принципа соразмерности назначаемого наказания совершенному преступлению, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать положениям ст. 6 УК РФ, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, вышеприведенные сведения о личности подсудимого, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, установленного санкцией статьи. С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, среднюю тяжесть и неосторожный характер совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, воспитывающего троих малолетних детей, а также мнение законного представителя несовершеннолетних потерпевших – Зак.пред.пт., не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, суд считает, что в данной конкретной ситуации цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО1 наказания в условиях изоляции об общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

При определении размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд руководствуется пределами, установленными ч. 2 ст. 47, ч. 2 ст. 264 УК РФ, учитывает обстоятельства преступления, и данные о личности подсудимого, который не имеет права управления транспортными средствами, вследствие чего данный вид деятельности не является источником его дохода.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мопед «Хонда Дио Фит», мотоцикл «Расер RС110N», хранящиеся на арестплощадке по адресу: .... – следует вернуть собственникам по предъявлению правоустанавливающих документов, хранящиеся в материалах уголовного дела СД-диск, материалы дела об административном правонарушении – следует оставить по месту хранения, медицинские карты и рентгеновские снимки, хранящиеся у следователя – вернуть в медицинские учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 3 года, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять реально и самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся на арестплощадке по адресу: .... мопед «Хонда Дио Фит», мотоцикл «Расер RС110N» – вернуть собственникам по предъявлению правоустанавливающих документов, СД-диск, материалы дела об административном правонарушении – хранить в материалах дела, медицинские карты и рентгеновские снимки – вернуть в медицинские учреждения.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Карпова