Решение № 12-173/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 12-173/2019

Дело № 12-173/2019

74RS0038-01-2019-000941-56


РЕШЕНИЕ

с. Долгодеревенское 29 мая 2019 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Боднарь Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДАТА, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2019 водитель ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.11.23 Кодекса об административных правонарушениях РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.

Совершенное административное правонарушение выразилось в том, что ДАТА в 13:18 ФИО1 на 39 км. автодороги Западный обход г.Челябинска управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, выполнял коммерческую перевозку, с цифровым тахографом, на который истек срок действия калибровки, чем нарушил требования пункта 12 Приказа Минтранса № от ДАТА

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой указал, что считает привлечение к административной ответственности неправомерным, а постановление - подлежащим отмене, поскольку отсутствует событие административного правонарушения ввиду того, что на момент управления транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, срок калибровки цифрового тахографа не истек, что подтверждается свидетельством о поверке от ДАТА № и калибровочной таблицей тахографа расположенной на цифровом тахографе.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, нахожу возможным, рассмотреть жалобу в его отсутствие. При этом судебное заседание откладывалась, явка должностного лица, вынесшего постановление, признавалась обязательной, однако должностное лицо не явилось.

Заявитель ФИО1 и его защитник Б.А.В. в судебное заседание не явились, защитник просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья решил рассмотреть дело без их участия.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Проверив материалы дела и доводы жалобы, дополнительно истребованные материалы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством для перевозки грузов без технического средства контроля (тахографа).

Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, а также правила использования, обслуживания тахографов и контроля их работы утверждены Приказом Минтранса России от ДАТА N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" (далее Приказ N 36).

Согласно приложению N 2 к Приказу N 36 тахографами оснащаются транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 3,5 тонн (категории №, №).

Исключение из этого правила составляют, в частности, транспортные средства, в виде автобетононасосов, автобетоносмесителей, автогудронаторов, автокранов, автомобилей скорой медицинской помощи, автоэвакуаторов, пожарных автомобилей, транспортных средств для коммунального хозяйства и содержания дорог, транспортных средств для обслуживания нефтяных и газовых скважин, транспортных средств для перевозки денежной выручки и ценных грузов, транспортных средств, оснащенных подъемниками с рабочими платформами.

Как следует из представленных суду материалов ДАТА ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, на указанном транспортном средстве был установлен тахограф цифровой №, госреестр №.

Согласно приложенному свидетельству № о поверке тахографа цифрового №, госреестр №, выданному ООО «А*», дата поверки ДАТАг., действительно до ДАТАг.

С учетом приведенных положений действующего законодательства и представленных к жалобе документов установлено, что срок действия калибровки тахографа цифрового <данные изъяты>, госреестр № не истек, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ в действиях водителя ФИО1

Согласно распечатке на цифровой тахограф срок действия калибровки до 01.12.2019 г.

Подлинная распечатка на указанный цифровой тахограф имеется также и в подлинном административном материале, представленном по запросу суда.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление в силу закона подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от 05 февраля 2019 года начальника ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Ч.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области.

Судья Е.В. Боднарь