Решение № 12-143/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-143/2018

РЕШЕНИЕ

«10» мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Ростовского УФАС России ФИО /номер обезличен/ от /дата обезличена/. о привлечении члена Единой комиссии филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г.Ростове-на-Дону ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.7.30 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Ростовского УФАС России ФИО /номер обезличен/ от /дата обезличена/. член Единой комиссии филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г.Ростове-на-Дону ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 Кодекса РФ об АП и ей назначено наказание административный штраф в размере 25 411 рублей 32 копейки.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подала жалобу, в которой просит постановление отменить и производство прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения. Ростовским филиалом ФГКУ Росгранстрой в ЕИС /дата обезличена/. было опубликовано извещение /номер обезличен/ о проведении электронного аукциона «поставка аккумуляторных батарей для нужд Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой». В ходе рассмотрения три аукционные заявки (№1, 2 и 4) не были допущены к участию в электронном аукционе по основаниям, предусмотренным п.1 ч.4 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ. При принятии решения она, как член Единой комиссии по размещению заказов для государственных нужд ФГКУ Росгранстрой, руководствовалась тем, что в поданной заявке отсутствовали идентифицирующие признаки предлагаемых к поставке товара (аккумуляторных батарей). Аукционная заявка под №1 не содержала ни одного из установленных ч.3 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ идентифицирующих признаков. Она не имела возможности оценить соответствие или не соответствие предлагаемых к поставке аккумуляторных батарей требованиям, изложенным в аукционной документации, а следовательно потребности заказчика. Кроме того, аккумуляторные батареи должны иметь идентифицирующие признаки, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2009г. №982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» закупаемые батареи входят в вышеуказанный перечень. Также УФАС не учтено, что участник под №1 предлагал к поставке аккумуляторные батареи, производителем которых является Китай, в связи с чем, они должны были пройти процедуру выпуска в свободное обращение на территории РФ, предусмотренную Таможенным Кодексом РФ, предусматривающим обязательное наличие и указание идентифицирующих признаков.

ФИО2 в судебное заседание явилась, жалобу поддержала, просила постановление о привлечении её к административной ответственности отменить и производство прекратить.

Представитель УФАС в судебное заседание не явился, предоставлены материалы дела /номер обезличен/ в отношении ФИО2

Судья, выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст.7.30 Кодекса РФ об АП отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что /дата обезличена/ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение о проведении аукциона и

документация об электронном аукционе, утвержденная Заказчиком. Согласно извещению: начальная (максимальная) цена контракта составляет 2 541 132, 00 рублей; дата и время окончания подачи заявок – /дата обезличена/. 09:00. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе /дата обезличена/. /номер обезличен/, на участие в электронном аукционе подано 5 заявок. Рассмотрев первые части аукционных заявок, Единой комиссией заказчика принято решение об отказе в допуске участникам закупки: /номер обезличен/ (заявитель), №2 и №4. Согласно требований ч. 5 ст. 67 Закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон), отказ в допуске к участию в электронном аукционе не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 67 Закона, а именно участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) не предоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе. Решением комиссии УФАС по РО от /дата обезличена/. жалоба ООО «/данные обезличены/» была признана обоснованной. Установлено, что комиссией заказчика в нарушение требований ч. 5 ст. 67 Закона были приняты решения об отказе в допуске к участию в электронном аукционе заявок ООО «/данные обезличены/» заявка которого соответствовала требованиям аукционной документации. Законодательство о контрактной системе в соответствии ч.5 ст.67 Закона не допускает иных оснований для отказа в допуске к участию в электронном аукционе кроме оснований, предусмотренных ч. 4 ст.67 Закона.

Согласно, постановлению заместителя руководителя Ростовского УФАС России ФИО /номер обезличен/ от /дата обезличена/. к административной ответственности привлечено должностное лицо - член Единой комиссии филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г.Ростове-на-Дону ФИО2, которой было принято решение /дата обезличена/. об отказе в допуске участнику, чья заявка соответствовала требованиям аукционной документации.

В постановлении заместителя руководителя Ростовского УФАС ФИО /номер обезличен/ от /дата обезличена/. всем доказательствам в их совокупности с соблюдением положений ст. 26.11 Кодекса РФ об АП дана надлежащая правовая оценка. Часть 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об АП направлена на охрану интересов как государства, так и субъектов осуществляющих предпринимательскую деятельность при размещении закупки на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.

При вынесении постановления приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дел об административных правонарушениях, указана обоснованная правовая мотивировка о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и в минимальных пределах. Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об АП суд не усматривает, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела данное правонарушение нельзя считать малозначительным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Ростовского УФАС России ФИО /номер обезличен/ от /дата обезличена/. о привлечении члена Единой комиссии филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г.Ростове-на-Дону ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.7.30 Кодекса РФ об АП, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: