Апелляционное определение № 33-1254/2026 33-63466/2025 от 19 января 2026 г.

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-1254/2026

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-4378/2024

УИД 77RS0007-02-2024-007861-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе фио и апелляционному представлению Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 октября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио в лице законного представителя фио компенсационную выплату в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма;


УСТАНОВИЛА

фио обратилась в интересах несовершеннолетнего фио в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, рассчитав неустойку до момента фактического исполнения, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Свои требования истец мотивировала тем, что 18 сентября 2022 г. по адресу: адрес, напротив дома ... по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...марка автомобиля, ...регистрационный знак ТС, под управлением фио, и ..., без регистрационного знака, принадлежащего на праве собственности фио, под управлением несовершеннолетнего фио В данном ДТП несовершеннолетнему пассажиру ..., сыну истца - фио, ...паспортные данные, причинен тяжкий вред здоровью, а именно: ..., из больницы фио выписан ... в ... в удовлетворительном состоянии, длительно проходил реабилитацию и наблюдался у врача в медицинской клинике ООО «...» в течение полугода. Поскольку риск наступления гражданской ответственности водителя фио и несовершеннолетнего водителя мотоцикла фио застрахован не был, а виновным в ДТП признан фио, водитель автомобиля ...марка автомобиля, ...регистрационный знак ТС, то истец обратилась к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) с заявлением о компенсационной выплате, которое ею получено 18 ноября 2023 г. Извещением представителя ответчика ПАО СК «Россгосстрах» от 24 ноября 2023г. №... ответчик о необходимости представить дополнительные документы, а именно: ... фио (либо реквизиты и договор номинального счета, бенефициаром по которому является фио); оформленные в установленном порядке документы из медицинской организации, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший по поводу полученных в ДТП травм (приложенная к заявлению выписка из медицинской карты стационарного больного за период лечения с 18.09.2022 по ... не заверена печатью медицинской организации, на что истец 13.12.2023 отправила дополнительные документы в адрес представителя ответчика, которое получено представителем ответчика 20.12.2023, однако извещением от 28 декабря 2023 г. №... ответчик сообщил о невозможности компенсационной выплаты в связи с тем, что не представлены дополнительные документы, а именно: реквизиты потерпевшего фио (либо реквизиты и договор номинального счета бенефициаром, по которому является фио) либо согласие органов опеки и попечительства на осуществление компенсационной выплаты на счет истца. 25 января 2024 г. ответчику была вручена претензия, в досудебном порядке требования о перечислении компенсационной выплаты не были удовлетворены.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений, просил в иске отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят фио, и в апелляционном представлении прокурор в части отказа в иске истцу о взыскании неустойки и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2025 г., решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 октября 2024 г., в части отказа в иске о взыскании расходов на лечение, неустойки, штрафа отменено, принято новое решение, которым с Российского Союза Автостраховщиков в пользу в пользу фио в лице законного представителя фио взысканы расходы на лечение в размере сумма, неустойка за период с 06.02.2024 по 06 мая 2024 года в размере сумма, штраф в размере сумма Также, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио взыскана неустойка в размере 1% в день с 07 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательств по компенсационной выплате ( сумма), но не более сумма

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2025 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Второй кассационный суд общей юрисдикции в своем определении указал на то, что выводы суда апелляционной инстанции, о взыскании расходов на лечение, неустойки и штрафа основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, направили дополнение к апелляционной жалобе и ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и третьего лица по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, с учетом указаний Второго кассационного суда общей юрисдикции, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 сентября 2022 г. по адресу: ...адрес напротив дома ... по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и ..., без регистрационного знака, принадлежащего на праве собственности фио, под управлением несовершеннолетнего фио

Постановлением №... по делу об административном правонарушении от 18.09.2022, оставленным без изменения решением ... районного суда адрес от 02.12.2022 ( дело №12-189/2022), виновником в ДТП признан фио

В данном ДТП несовершеннолетнему пассажиру ..., сыну истца фио, паспортные данные, причинен тяжкий вред здоровью, по заключению ......, фио получил ... рентгенологическими данными не подтверждается. Установленное повреждение не являлось опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью по признаку повреждений, вызывающих стойкую утрату общей трудоспособности.

Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО1 и несовершеннолетнего водителя мотоцикла фио застрахован не был, виновным в ДТП признан фио A.M., водитель автомобиля.

В связи с указанными обстоятельствами Истец обратилась к Российскому союзу автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, которое получено 18.11.2023 г.

В ответе от 24.11.2023 №... РСА уведомил истца о необходимости представить дополнительные документы, а именно: ... фио (либо реквизиты и договор номинального счета, бенефициаром по которому является фио); оформленные в установленном порядке документы из медицинской организации, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший по поводу полученных в ДТП травм.

В ответ на вышеуказанное извещение, истец 13.12.2023 г. направила дополнительные документы: заявление (распоряжение) несовершеннолетнего потерпевшего фио о перечислении компенсационной выплаты на банковский счет законного представителя - матери фио с отметкой о согласии законного представителя на данное распоряжение; заверенную копию медицинской организации в установленном порядке выписку из медицинской карты стационарного больного № ... с оттисками печатей; копию ответа № ... от 24.11.2023; справку о заработной плате фио, заверенную работодателем «...».

Извещением ПАО СК «Росгосстрах» от 28.12.2023 г., истец уведомлена о невозможности компенсационной выплаты в вязи с тем, что не представлены дополнительные документы, а именно: реквизиты потерпевшего фио (либо реквизиты и договор номинального счета бенефициаром, по которому является фио) либо согласие органов опеки и попечительства на осуществление компенсационной выплаты на счет истца.

25.01.2024 г. ответчику направлена претензия, в досудебном порядке требования о перечислении компенсационной выплаты не были удовлетворены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключению эксперта ..., составленного на основании постановления следователя СО отдела МВД России по адрес фио от 05.07.2023, с учётом характера полученного повреждения, а именно - ...м, взыскал с ответчика истца компенсационную выплату в размере сумма, поскольку иные повреждения, указанные в исковом заявлении, не подтверждены представленными доказательствами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее нормативы).

Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно вышеуказанным Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (IX. Опорно-двигательный аппарат) по пп.7, п.51 Повреждения плечевого сустава (от уровня суставного отростка лопатки до анатомической шейки плеча) предусмотрен перелом лопатки и травматический вывих плеча, перелом плеча 10% от суммы страхового возмещения (500 000 рублей*10 %=сумма).

Ввиду изложенного, с выводами суда о взыскании с ответчика суммы компенсационной выплаты в размере сумма в соответствии п. 51 пп. адрес в пользу истца, судебная коллегия соглашается, и по доводам жалобы истца в указанной части решение изменению не подлежит.

Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из системного толкования положений пунктов 2 - 4 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в пункте постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

На основании чего, отказано во взыскании расходов на лечение и реабилитацию в размере сумма, и компенсации утраченного заработка матери несовершеннолетнего в размере сумма, судом указано в решении на то, что в данном случае утраченный заработок истца не может учитываться без оформления соответствующих листков нетрудоспособности, а приказы об отпуске без сохранения содержания истцом суду не представлены, а также представленная справка по зарплате на фио ( л.д. 75 т.1), утрату заработка истца не подтверждает.

С указанными выводами судебная коллегия также соглашается, и доводы апелляционной жалобы истца отклоняет по следующим причинам.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Закон об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая положения п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Поскольку сумму в счет расходов на лечение истца сумма не превышает взысканной компенсационной выплаты в счет возмещения вреда в размере сумма, взыскание расходов на лечение сверх суммы выплаченного страхового возмещения не может быть произведено.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом неправомерно отказано в неустойке за просрочку уплаты компенсационной выплаты, и штрафа, выводы суда в указанной части основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня их получения (за исключением нерабочих праздничных дней). В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт на СТОА либо направить ему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, истцом были предоставлены страховщику надлежащим образом заверенные копии Постановления о возбуждении уголовного дела от ...г., Постановления о признании потерпевшим от ... г. - представителя потерпевшего фио и иные документы, заверенные следственными органами в установленном порядке, а также представлены заверенные копии медицинских документов и заявление (распоряжение) несовершеннолетнего потерпевшего фио на перечисление компенсационной выплаты на банковский счет законного представителя - матери фио с отметкой о согласии на данное распоряжение законного представителя.

Тогда как, ответчик затребовал от представителя потерпевшего реквизиты потерпевшего фио (либо реквизиты и договор номинального счета, бенефициаром по которому является фио), либо согласие органов опеки и попечительства на осуществление компенсационной выплаты на счет представителя потерпевшего.

Между тем, согласно пункта 4.18 Правил страхования предоставление данных документов не является обязательным и может быть заменено иным документом, так как предоставление банковских реквизитов для перечисления компенсационной выплаты по распоряжению несовершеннолетнего возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет соответствует законодательству РФ, а именно Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), иным федеральным законам, а также предварительное согласие опеки и попечительства на перечисление компенсационной выплаты на счет законного представителя не является обязательным в соответствии с федеральным законом от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Согласно пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ, ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст. 26 и 28 ГК РФ.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 32 ГК РФ).

В соответствии с пункта 1 статьи 37 ГК РФ, опекун или попечительраспоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 ГК РФ, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм законодательства РФ несовершеннолетний ребенок в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет имеет право распоряжаться имуществом и средствами для свободного распоряжения, предоставленными третьим лицом, то есть перечисление компенсационной выплаты ответчиком на счет законного представителя либо иного лица по своему письменному распоряжению только с согласия своего законного представителя без предварительного разрешения органов опеки и попечительства, которое в данном случае не требуется.

На основании чего, требования ответчика предоставить ... номинального счета несовершеннолетнего потерпевшего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет либо разрешение органов опеки и попечительства являются незаконными, поскольку истцом был предоставлен весь необходимый перечень документов при обращении в РСА за компенсационной выплатой.

С момента подачи искового заявления, а также в ходе рассмотрения дела РСА требования потребителя добровольно не исполнил, исковые требования не признал, истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием произвести компенсационную выплату.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, соответственно, с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма (сумма x 50%). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 88 вышеуказанного постановленная предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Ввиду того, что необходимые для компенсационной выплаты документы были представлены в 18.11.2023 и 13.12.2023 направлены реквизиты счета, следовательно, компенсационная выплата по ОСАГО должна была быть произведена в январе 2024.

В уточненных требованиях (том 1 л.д.108) истец просит взыскать неустойку за период с 06.02.2024 по 06.05.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения в размере 1% от суммы компенсационной выплаты.

Проверив расчет истца, судебная коллегия находит его не верным, в связи с чем производит собственный расчет.

Размер неустойки с 06.02.2024 по 20.01.2026 составит: 50.000 руь. Х 1% х 715 дней = сумма.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Право суда снизить сумму неустойки предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, обстоятельства и причины по которым выплата не была произведена в досудебном порядке, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до сумма.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по дату фактической выплаты, судебная коллегия исходит из того, что лимит неустойки ограничен, исходя из следующего расчета: сумма (страховой лимит, установленный абз. 2 ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО) - сумма (неустойка за период просрочки с 06.02.2024 по 20.01.2026).

Таким образом с РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по осуществлению компенсационной выплаты за период с 21.01.2026 в размере 1% от компенсационной выплаты (сумма), до дня фактического исполнения обязательства, но не более сумма (500.000-200.000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 октября 2024 года в части отказа в иске о взыскании неустойки, штрафа отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу в пользу фио в лице законного представителя фио неустойку за период с 06.02.2024 по 20 января 2026 года в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио в лице законного представителя фио неустойку в размере 1% в день с 21 января 2026 года по день фактического исполнения обязательств по компенсационной выплате (сумма), но не более сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи