Постановление № 1-115/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-115/2018

Дело 1-115/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Елизово, Камчатского края 16 мая 2018 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Буткин Н.Д.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника Елизовского городского прокурора Шевченко Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ким Д.В., представившей удостоверение № 164 и ордер № 72 от 11 февраля 2018 года,

при секретаре судебного заседания Вороновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирован и проживает в <адрес> края <адрес>-а, <адрес>, без определенных трудовых обязанностей, имеющего среднее образование, гражданина РФ, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении малолетних детей, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в с. Николаевка Елизовского района Камчатского края при следующих обстоятельствах:

ФИО1 21 января 2018 года, примерно в 15 часов 00 минут, (точное время следствием не установлено), находясь в подсобном помещении коровника № Сельскохозяйственного производственного кооператива «Заозерный» по <адрес>, где он работал и имел в него доступ, на почве внезапно возникшего умысла, решил совершить кражу находящейся там же тепловой пушки и бензопилы, принадлежащих Потерпевший №1

После чего позвонил своему знакомому ФИО6 предложил ему приобрести его за 6000 рублей, введя последнего в заблуждение относительно принадлежности указанного им имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, предварительно получив согласие ФИО6 на приобретение указанного имущества, с целью осуществления задуманного, находясь в подсобном помещении коровника, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, имея доступ в вышеуказанное подсобное помещение, открыл имеющимся у него ключом замок двери, прошел в него, где воспользовавшись отсутствием собственника имущества, а также отсутствием посторонних лиц, способных пресечь его преступную деятельность и свидетельствовать об увиденном, вынес тепловую пушку «Кратон IDH-45/1000» стоимостью 40 000 рублей и бензопилу «Partner P350S» стоимостью 10 000 рублей.

После чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился по своем усмотрению, передал их ФИО6, чем причинил ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 50 000 рублей, являющийся для неё значительным.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Марченко не имелось, дело было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство, в котором она просит прекратить в отношении ФИО1 производство по делу за примирением сторон, поскольку ФИО1 вред, причиненный преступлением загладил в полном объеме, претензий она к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Ким Д.В. ходатайство поддержали и просили уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, т.к. вред, причиненный потерпевшей, подсудимый загладил в полном объеме, они примирились, потерпевшая его простила и претензий к нему не имеет.

Государственный обвинитель, участвующий в деле выразил согласие по заявленному ходатайству, полагая, что имеются все основания для прекращения уголовного дела, соответствующие требованиям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку ФИО1 вред, причиненный потерпевшей, загладил в полном объеме, они примирились, потерпевшая его простила и претензий к нему не имеет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Ст. 76 УК РФ допускает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело, если потерпевший примирился с лицом, обвиняемым в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Рассмотрев заявленное ходатайство и материалы дела, заслушав мнение государственного обвинителя, защитника и подсудимого, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении Марченко на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, ранее не судим, вред, причиненный потерпевшей, загладил, при этом потерпевшая сама ходатайствует о прекращении уголовного дела.

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела за примирением на основании ст.25 УПК РФ, судом не установлено.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на подсудимого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Ким Д.В., участвовавшей в качестве защитника обвиняемого по уголовному делу по назначению органов предварительного следствия, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета (л.д. 210-211).

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254-256 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить, по вступлению постановления в законную силу.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Процессуальные издержки в виде оплаты правовой помощи адвокату Ким Д.В. в ходе предварительного следствия размере 11 880 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Д. Буткин