Апелляционное постановление № 22-461/2025 от 27 июля 2025 г.

Судья Виттек М.М. дело № 2025 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 28 июля 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Войстрикова М.Н.

при секретаре судебного заседания – помощника судьи Водождок Ю.Э.

с участием прокурора Казаковой К.Б.

осужденного ФИО1 (по ВКС)

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО4 на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- ходатайство осужденного ФИО1 – удовлетворить.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, от отбывания наказания, назначенного ему приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 105 УК РФ (с учетом постановления Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ) в виде 8 (восьми) лет 1 (одного) месяца лишения свободы в ИК строгого режима, условно – досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 03 дня ( по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ, постановлено возложить на ФИО1 на период условно – досрочного освобождения, согласно ч.5 ст. 73 УК РФ, обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного, государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – досрочно освобожденного.

Контроль за поведением условно – досрочно освобожденного ФИО1 возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 105 УК РФ назначенного ему приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 105 УК РФ (с учетом постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ) в виде 8 (восьми) лет 1 (одного) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вид исправительного учреждения изменен, переведен из исправительной колонии строго режима в колонию-поселение.

Отбывая наказание в ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес>, ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Мунгина А.П., что свое решение суд первой инстанции вынес с нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, подлежит оно отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

По мнению автора апелляционного представления, решение суда не соответствует требованиям ч.ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ.

Согласно представленным в деле приговорам, ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления и умышленного преступления средней тяжести.

Администрация ФКУ КП-6 возражала против удовлетворения ходатайства осужденного.

За время отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

По результатам психологического обследования психолог пришел к выводу о том, что прогноз успешности адаптации ФИО1 к жизни на свободе, является неопределенным, а предоставление прав на условно-досрочное освобождение, является преждевременным.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что цели наказания, назначенного по приговору суда в виде восстановления социальной справедливости, а также в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не достигнуты.

Восстановление социальной справедливости предполагает не только отбытие осужденным наказания, но и иные обстоятельства, такие как восстановление нарушенных преступлением интересов личности, общества и государства, а также выявление причин и условий, способствующих совершению преступлений и их устранение. Отбытие осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства, поскольку данный вопрос решается в совокупности с другими обстоятельствами.

Наличие у осужденного поощрений, не является достаточным основанием для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания.

Просит постановление Майкопского городского суда от 24.02.2025 отменить и принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Казакова К.Б. поддержала доводы апелляционного представления в полном объёме.

Осужденный ФИО1 (по ВКС) просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, уважительных причин своей не явки суду не представили, что не препятствовало суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу закона ст.79 УК РФ, принятие решения об условно- досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания виде лишения свободы, является правом суда, который должен признать, что для своего исправления это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу указанного закона принятие решения об условно-досрочном освобождении от отбытия оставшейся части наказания является правом суда, который должен признать, что для своего исправления это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления.

Так, суд учел, что ФИО1 отбыто более 2/3 срока назначенного наказания, наличие четырех взысканий, которые погашены и 16 поощрений, что он принимает активное участие в общественной жизни, социально полезные связи не утрачены, по месту работы характеризуется положительно.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрено ходатайство и учтены все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения и вынесения обоснованного постановления об освобождении от отбывания наказания ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционного представления, в котором не приведено существенных нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, допущенных судом первой инстанции, повлиявшие на вынесение по делу законного и обоснованного решения.

Доводы апелляционного представления сводятся к переоценки сведений в отношении осужденного, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии своего решения, что не может являться основанием для его отмены.

Рассмотрение ходатайства было проведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 следует признать законным и обоснованным.

При этом, с учетом времени прошедшего со дня вынесения обжалуемого постановления суда первой инстанции, в него необходимо внести изменения в части указания срока наказания фактически не отбытого на день вынесения решения суда апелляционной инстанции и на который ФИО1 подлежит условно- досрочному освобождению, а именно, в место срока «10 месяцев 3 дня», указать срок «4 месяца 29 дней».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 Валерьевича, изменить.

В описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления указать, что неотбытый срок наказания в виде лишения свободы, на который ФИО1 подлежит условно-досрочному освобождению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 (четыре) месяца 29 (двадцать девять) дней.

В остальной части постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а доводы апелляционного представления прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Настоящее апелляционной постановление направить начальнику ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> для незамедлительного исполнения.

Председательствующий М.Н. Войстриков