Решение № 2-235/2019 2-235/2019(2-3671/2018;)~М-3755/2018 2-3671/2018 М-3755/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-235/2019

Дело №2-235/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шестак Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 04 февраля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 предъявила в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем марки «******» государственный регистрационный знак ****** и не выдержавшей безопасную дистанцию, поврежден принадлежащий ей (истцу) автомобилем марки «******» государственный регистрационный знак ****** под управлением водителя ФИО3

На момент данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) гражданская ответственность владельцев ее (истца) автомобиля застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (страховой полис серии ЕЕЕ № на срок до ДД.ММ.ГГГГ), а владельцев автомобиля причинителя вреда – в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ №), в котором водитель ФИО2 не была указана как лицо, допущенное к управлению обозначенным автомобилем.

Ответчик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала «Коместра-Авто» (город Томск) отказал ей в страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, ссылаясь на отсутствие у причинителя вреда договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Отказал ответчик-страховщик в удовлетворении и ее повторного обращения, и претензии, с чем она не согласна.

По акту экспертного исследования ФБУ Омская ЛСЭ № стоимость восстановительного ремонта ее (истца) автомобиля без износа составляет 184413 рублей, с износом – 109262 рубля. За оценку ущерба она уплатила 1825 рублей.

Просила:

- взыскать с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 111087 рублей страхового возмещения (109262 + 1825), а также 61097 рублей 85 копеек законной неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3000 рублей денежной компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от взысканных сумм;

- взыскать с ответчика ФИО2 75151 рубль убытков, превышающих предусмотренное законом страховое возмещение (184413 – 109262);

- взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы, в том числе 2000 рублей расходов по оформлению доверенности представителя (л.д.3-4).

По обстоятельствам спора и по ходатайству ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к участию в деле в качестве третьих лиц суд привлек ФИО4 - прежнего собственника автомобиля, приобретенного ответчиком ФИО2, и его страховщика – СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.27, 34, 53, 66).

В своих возражениях ответчик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» иск не признал.

Отметил, что по действующему законодательству при переходе права собственности на автомобиль от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (далее – договор ОСАГО). Значит, действие договора ОСАГО, выданного предыдущему собственнику автомобиля, на нового собственника автомобиля не распространяется.

Поэтому, на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

В противном случае просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штраф, размер которых не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В целом же просил в иске отказать (л.д.101).

В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и третье лицо ФИО4 не явились, были извещены (л.д.88, 91, 94).

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО5 и ФИО3 (л.д.5), последний из которых участвует в деле и как третье лицо, поддержал доводы и требования по иску. Размер требований в отношении ответчика ФИО2 не увеличивали. Полагают, что при продаже автомобиля и переходе права собственности на последний иному лицу действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля может быть прекращено только по заявлению прежнего страхователя. Поэтому, поскольку прежний собственник автомобиля, который купила ответчик ФИО2, не подавал подобное заявление, договор страхования действовал и на момент рассматриваемого ДТП. Значит, гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована. Следовательно, ответчик-страховщик обязан был выплатить истцу страховое возмещение, а ответчик причинителя вреда по закону имеет право требовать от последнего возмещения своих убытков в порядке регресса.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена по известным местам жительства и регистрации, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, об отложении либо рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражения против иска не предоставила (л.д.3, 17, 31, 92-93).

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 (л.д.76) с иском не согласился по доводам, аналогичным приведенным ответчиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы по факту ДТП (л.д.42, 43-48) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено:

- абзац первый пункта 1 статьи 4 - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств;

- пункт 2 статьи 4 - при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность… и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им;

- пункт 1 статьи 6 - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации;

- подпункт «д» пункта 1 статьи 14 - к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

- пункт 1 статьи 14.1 - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

- пункт 2 статьи 14.1 - страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования;

- пункт 4 статьи 14.1 - страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении;

- пункт 5 статьи 14.1 - страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков;

- пункт 7 статьи 14.1 - страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств» разъяснил:

- пункт 11 - после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование;

- пункт 45 - по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Истцу ФИО1 принадлежит автомобиль марки «******», идентификационный номер (VIN): отсутствует, год выпуска 2001, государственный регистрационный знак ****** (л.д.16).

Из имеющихся документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в районе дома № по улице ****** в городе Омске водитель ФИО2, управляя (как в постановлении) принадлежащим ФИО4 автомобилем марки «******» государственный регистрационный знак ******, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержала безопасную дистанцию до следовавшего впереди автомобиля марки «******» государственный регистрационный знак ******, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО3, что привело к столкновению и повреждении автомобилей, в том числе у автомобиля истца повреждены: задняя дверь с накладкой, обшивка задней двери, задний бампер, задняя панель кузова, крепление стекла задней двери (л.д.43-48).

Достоверные доказательства обратного, в том числе наличия вины в ДТП водителя автомобиля истца, иные участники не предоставили, а суд не усматривает.

Соответственно, оснований для снижения размера возмещения вреда либо освобождения от возмещения вреда полностью нет (статьи 401, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельцев автомобиля истца застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (страховой полис серии ЕЕЕ №, выдан филиалом «Коместра-Авто» ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на срок с 20 ч. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.8).

Водитель ФИО2 на месте ДТП предоставила сотрудникам полиции страховой полис серии ЕЕЕ №, выданный СПАО «РЕСО-Гарантия». При этом сотрудники полиции привлекли ФИО2 к административной ответственности, поскольку последняя не указана в страховом полисе в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем (л.д.43, 44).

Факт обращения истца к ответчику ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и отказ последнего в страховой выплате в порядке прямого возмещения по причине того, что причинитель вреда ФИО2 не застраховала свою обязательную гражданскую ответственность как владелец транспортного средства, подтвержден сторонами и предоставленными документами (л.д.7, 9, 32-33, 48-65, 79-81).

Между сторонами возник спор о действии на момент ДТП предоставленного водителем ФИО2 страхового полиса и, как следствие, о надлежащем ответчике (ответчиках) по предъявленному иску.

Согласно предоставленным документам ДД.ММ.ГГГГ страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» и собственник-страхователь ФИО4 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства при управлении автомобилем марки «******», идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак ******, к управлению которым допущены только водители ФИО4 и О.; срок страхования с 00 ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил на данный автомобиль новый государственный регистрационный знак ****** (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал, а ФИО2 купила обозначенный автомобиль с сохранением государственного регистрационного знака ****** При регистрации автомобиля уже ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на предоставление страхового полиса ОАО «Росгосстрах» серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56, 82, 95-100).

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован на имя Ш., который ДД.ММ.ГГГГ заключил со СПАО «РЕСО-Гарантия» договор ОСАО на срок с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ – страховой полис серии ХХХ № (л.д.55-56, 83, 95-100).

Таким образом, в отсутствие достоверных доказательств иного и обратного ответчик ФИО2 приобрела право собственности на обозначенный автомобиль еще ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения договора купли-продажи автомобиля с ФИО4, передачи последнему денежных средств и получения автомобиля.

Соответственно, в момент рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут ответчик ФИО2 управляла автомобилем как его действительный, фактический собственник, независимо от волеизъявления прежнего собственника автомобиля ФИО4 и без контроля с его стороны.

Отсюда, действие договора страхования, заключенного ФИО4 и СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии ЕЕЕ №), с момента продажи автомобиля в пользу ответчика ФИО2, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на последнюю в силу приведенного содержания Закона об ОСАГО не распространяется.

Достоверные доказательства наличия у ответчика ФИО2 иного заключенного ею договора ОСАГО (страхового полиса), действующего именно на момент рассматриваемого ДТП при использовании автомобиля марки «******» государственный регистрационный знак ******, до настоящего времени не предоставлены.

Следовательно, в нарушение требований статей 927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ и Закона об ОСАГО гражданская ответственность ФИО2 как собственника и владельца автомобиля марки «******» государственный регистрационный знак ****** на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут не застрахована.

При таких обстоятельствах у ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не возникла обязанность по страховой выплате истцу в порядке прямого возмещения убытков, а у третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» - не возникла обязанность по возмещению убытков страховщика потерпевшего и отсутствует право для предъявления требований к ответчику ФИО2 в порядке регресса.

Иное мнение истца не является правильным.

Поэтому, в сложившейся ситуации надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является непосредственный причинитель вреда водитель ФИО2

По акту экспертного исследования ФБУ «Омская ЛСЭ» Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет без износа 184413 рублей, с износом (50%) – 109262 рубля (л.д.11-26).

Заявленный размер ущерба истец более не увеличивала, а ответчик ФИО2 обоснованно и своевременно также не оспорила, поэтому, приведенное заключение следует признать объективным доказательством размера причиненного истцу ущерба, оснований сомневаться в выводах эксперта по существу нет, противоречия с иными доказательствами отсутствуют.

Отсюда, исходя из приведенных положений действующего законодательства, суд полагает возможным признать исковые требования в части возмещения ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 184413 рублей, то есть по стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 года №6-П.

За оценку ущерба истец уплатил 1825 рублей (л.д.10), которые по правилам статей 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в заявленной сумме.

Оснований же для взыскания с ответчика расходов истца в сумме 2000 рублей по оформлению доверенности представителей (л.д.5, 6) нет, поскольку доверенность выдана не только для участия конкретно в настоящем деле или судебном заседании (заседаниях) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2:

- в пользу ФИО1 184413 (сто восемьдесят четыре тысячи четыреста тринадцать) рублей в возмещение ущерба, 1825 рублей расходов по оценке ущерба и 2455 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 188693 рубля;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2433 рубля.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Мотвированное решение суда составлено 11.02.2019.