Решение № 2-4303/2023 2-70/2024 2-70/2024(2-4303/2023;)~М-2652/2023 М-2652/2023 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-4303/2023

Дело № 2-70/2024 (2) УИД 66RS0004-01-2023-003234-93 Мотивированное
решение изготовлено 04.04.2024 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 28 марта 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при секретаре Буглак А.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рожкова И. В. к СПАО «Ингосстрах», Бочкареву В. В. о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рожков И.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Бочкареву В. В. о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, с учетом уточнений просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ущерб в размере 126023 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф, расходы на оценку ущерба в сумме 4000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в сумме 13900 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей, взыскать с Бочкарева В. В.ча в пользу истца ущерба в размере 147953 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Бочкарева В.В., управлявшим транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>», г/н №. Ответственность истца застрахована по ОСАГО в СПАО Ингосстрах по полису <данные изъяты>, ответственность виновника- в СК Гайде. страхования компания истца СПАО Ингосстрах отправила письменный отказ в признании случая страховым. истец обратился в ООО «Росоценка. Согласно заключению ООО «Россоценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1418600 рублей. Стоимость годных остатков рассчитана в сумме 105757 рублей 02 копейки. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 687800 рублей. Стоимость услуг оценки составила 4000 рублей. Сумма ущерба составила 586042 руб. 98 коп. Истец обратился в СПАО Ингосстрах с претензией. страховая компания второго участника СК Гайде признала случай страховым и произвела выплату Бочкареву В.В. в размере 39296 руб. 75 коп. СПАО Ингосстрах направили повторный отказ в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля истца не связаны с ДТП от . Истец оспаривал определение инспектора ГИБДД. истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением<данные изъяты> финансовый уполномоченный взыскал со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 50 % от причиненного ущерба, признав вину в ДТП обоюдной. СПАО Ингосстрах произвело выплату в размере 273976 рублей 40 копеек. Истец свою вину в ДТП оспаривает, считает, что виновником в ДТП является Бочкарев В.В.. Учитывая изложенное, страховщик обязан произвести страховую выплату в полном размере в пределах установленного лимита 400000 рублей. Виновник ДТП Бочкарев обязан произвести выплату в размере, превышающем лимит страхового возмещения в сумме 147953 рубля.

Истец Рожков И.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Лепинская А.С. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, пояснив также, что расчет ущерба, взыскиваемого с Бочкарева В.В. составляет: 687800 руб. по экспертизе, вычет годных остатков и прибавляет стоимость экспертизы. Думали, что вина обоюдная, пытались ее оспаривать. Ответчик выплатили 50%. После решения финансового уполномоченного, была выплата. Есть справка на 273000 руб. Ущерб превышает 400000 руб., сумма, которая свыше просит взыскать с Бочкарева В.В., так как он виновник. Не знает о наличии ремонта, была полная гибель авто.

Представитель Ответчика СПАО «Ингосстрах» Хиев Н.С., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в письменном отзыве поддержал, пояснил также, что по заявлению истца произвели страховую выплату в установленные сроки. Вина не была установлена, поэтому выплата была - 50 %. ТС претерпело полную гибель. Такие же вводы сделал финансовый уполномоченный. Поэтому денежная форма обоснована. Если виновен Бочкарев В.В., то взыскание со страховой не может превышать 400000 руб. Расходы на эвакуатор включаются в лимит возмещения, в данной части - отказать. По компенсации морального вреда, не обоснованные требования. В предусмотренные сроки произведена выплата. Истцом не представлено надлежащих доказательств нравственных и физических страданий. Сумма завышена. По штрафу просил отказать, так как в полном объёме и в установленные сроки выплата была произведена, добровольно, до принятия иска. Судебные расходы завышены и подлежат уменьшению.

Ответчик Бочкарев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной причине невки не сообщил и не просил об отложении дела.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора АО Гайде в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

СОДФУ своего представителя в судебное заседание не направили, представили письменные пояснения по делу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, в 15 часов 05 минут по адресу: <данные изъяты>1, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Бочкарева В.В. (полис ОСАГО в АО «Гайде», <данные изъяты>) и автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением собственника Рожкова И.В. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», <данные изъяты>) (Т.1 л.д.22).

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей Бочкарева В. В. и Рожкова И. В. (Т.1 л.д.22).

Водители ФИО1 и ФИО2 оспаривают свою вину в ДТП.

Из объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что , управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны объездной дороги, в крайней левой полосе. На светофоре <данные изъяты> горел зеленый сигнал светофора. Он начал совершать поворот налево, при этом у него был включен сигнал поворота, в этот момент, когда он начал выезжать на перекресток, он почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. После удара, его автомобиль развернуло и вынесло на встречную полосу движения. Он заглушил автомобиль, вышел и увидел, что автомобиль <данные изъяты> допустил столкновение с его автомобилем. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты>, т.к. он не соблюдал безопасную дистанцию впереди движущегося транспортного средства, не учел скоростной режим и погодные условия в отношении покрытия дорожной части и допустил столкновение с его транспортным средством.

Из объяснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что в 15:05 технически исправным принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>. Двигаясь по <адрес> по левой полоче со скоростью 60 км/ч в прямом направлении. Состояние проезжей части замерзший асфальт, видимость хорошая. В автомобиль находился один. Ближний свет был включен, ремнем безопасности пристегнут. Впереди автомобиля двигался транспорт в попутном направлении, дистанция 10 метров по правой полосе, совершая поворот налево без указателя поворота из правой полос. Он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП его автомашине причинены повреждения. В ДТП виноват водитель <данные изъяты>, т.к поворачивал с крайней правой полосы налево без указания поворота.

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из п. 8.2 Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Пункт 8.5 Правил предписывает водителям, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Однако, правила не определяют, на каком именно расстоянии до места поворота, при однополосном движении, должно быть занято крайнее положение на проезжей части. А заблаговременность означает, что в крайнем положении транспортное средство должно находиться до начала выполнения маневра.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Линия горизонтальной разметки 1.3 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях.

Линия горизонтальной 1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении;

Горизонтальная разметка 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Разметка 1.12 - указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 километров в час, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 километров в час.

В целях установления всех обстоятельств дела, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключению эксперта № от , составленного экспертом ООО «Евентус» ФИО3 следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>/<данные изъяты> в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими пунктами 6.2,9.1, 9.7, 9.10 и 10.2 ПДД РФ и требованиями нанесенной на проезжую часть дороги горизонтальной дорожной разметки 1.1,1.3,1.5,1.6 и 1.12 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, несоответствий действий требованиям ПДД РФ не наблюдается. Водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими пунктами 6.2., 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ и требованиями нанесенной на проезжую часть дороги горизонтальной дорожной разметки 1.1,1.3,1.5,1.6 и 1.12 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, наблюдаются несоответствия действий требованиям п. 8.1 (в части создания помехи и опасности для движения) и 8.5 ПДД РФ.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО3 имеет соответствующее образование, в том числе трассологическое, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № от , составленного экспертом ООО «Евентус» ФИО3, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Исходя из установленных обстоятельств, представленных доказательств, в том силе заключения эксперта № от , составленного экспертом ООО «Евентус» ФИО3, суд полагает, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего при управлении автомобилем <данные изъяты>, г/н № п.8.1 (в части создания помехи и опасности для движения) и 8.5 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО2 отсутствуют нарушения ПДД РФ, доказательств вины истца ФИО2 в ДТП, ответчиком при рассмотрении дела на основании положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное единственным виновником ДТП является ответчик ФИО1, вина которого устанавливается судом в размере 100 %.

истец ФИО2 обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события с приложением необходимых документов.

Ответчиком СПАО Ингосстрах организован осмотр ТС .

Согласно заключению ООО «Р-Оценка» № от стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, без учета износа составила 2537808 руб. 93 коп., с учетом износа 1778900 рублей. ООО «Р-Оценка» проведен расчет среднерыночной стоимости <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, и стоимости годных остатков. Среднерыночная стоимость <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, оставила 687800 рублей, стоимость годных остатков 105800 рублей. ТС не подлежит ремонту, выплата производится в виде разницы между среднерыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков. В выплате страхового возмещения истцу было отказано, с указанием основания отказа- повреждения ТС были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

Решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг <данные изъяты> от требования истца были удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения 273976 рублей 40 копеек.

Страховое возмещение выплачено СПАО «Ингосстрах» , что подтверждается платежным поручением №.

Истец и ответчики не оспаривают выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» от № <данные изъяты>, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 1217744 рублей 64 копейки, с учетом износа-843000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии на дату ДТП-646800 рублей, величина годных остатков-98847 рублей 20 копеек.

Экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от № <данные изъяты> установлена полная гибель транспортного средства Заявителя, в связи с чем сумма ущерба составляет 547952 рубля 80 копеек из расчета: 646800 рублей-94847 рублей 20 копеек.

Решением финансового уполномоченного взыскана сумма 273976 рублей 40 копеек (расчет произведен от суммы 547952 рубля 80 копеек*50%)

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400000 рублей.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд исковые требования признает обоснованными и взыскивает с ответчика СПАО Ингосстрах в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 126023 рубля 60 копеек (400000-273976,40).

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Решение финансового уполномоченного <данные изъяты> от исполнено , т.е. в установленный срок.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика СПАО Ингосстрах в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о возмещении причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба сверх установленного размера надлежащего страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

На основании статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079, статьи 1083 ГК РФ, а также разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии сЗакономоб ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положенияЗаконаоб ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правиламглавы 59ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С учетом приведенных положений, учитывая, что Экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от № <данные изъяты> установлена полная гибель транспортного средства Заявителя, в связи с чем сумма ущерба составляет 547952 рубля 80 копеек из расчета: 646800 рублей-94847 рублей 20 копеек, то сумма причиненного истцу ущерба верх установленного лимита ответственности страховщика составляет 147952 рубля 80 копеек (547952,80-400000).

Учитывая то, что судом установлена вина в ДТП ответчика ФИО1 в размере 100 %, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, прчиненного в результате ДТП в размере 147952 рубля 80 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца, понесенные им в связи с рассмотрением спора, взыскиваются с ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям:

с ответчика ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4159 рублей 60 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек (договор от л.д.172, чек от л.д. 173, чек от л.д.174).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Почтовые расходы подтверждены истцом в размере 166 рублей 90 копеек (Т.1 л.д.48,49). Суд признает допустимыми и подлежащими взысканию почтовые расходы в размере 166 руб.90 коп. Доказательств несения почтовых расходов в большем размере, не представлено.

Истцом понесены расходы по эвакуации в размере 13900 рублей, что подтверждается квитанцией № ( Т.1 л.д.13).

Указанные расходы заявлены истцом к ответчику СПАО «Ингосстрах».

Учитывая то, что страховое возмещение выплачено в размере лимита ответственности страховщика, оснований для взыскания расходов на эвакуацию с ответчика СПАО «Ингосстрах» не имеется.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО «Р-оценка» № от об оценке стоимости ремонта (Т.1 л.д.14-43).

Из абзаца 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку в данном случае расходы истца на проведение независимой экспертизы (), понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя (), не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета взыскивается с ответчика СПАО «Ингосстрах» в сумме 3720 рублей 47 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 126023 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 166 руб. 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) ущерб в сумме 147952 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4159 рублей 60 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3720 рублей 47 копеек

В остальной части исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья И.А. Юшкова