Приговор № 1-128/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-128/2021

Дело № 1-128/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Косачевой С.В.

при секретаре судебного заседания Костышкиной С.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника Конаковского межрайонного прокурора Агафонова А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Лепихиной В.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимой ФИО2 и ее защитника - адвоката Королевой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Преступление было совершено ФИО1 и ФИО2 в г. Конаково Тверской области при следующих обстоятельствах:

В период с 16 часов до 17 часов 18 минут 23 января 2021 года ФИО1, проходя мимо дома № 35 по ул. Боровая г. Конаково Тверской области, обнаружил утерянную Потерпевший №1 банковскую карту №, открытую на имя последней в АО «РоссельхозБанк», после чего у него возник преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета №, открытого по месту ведения счета в филиале АО «РоссельхозБанк» г. Конаково по адресу: <...>, с дебетовой банковской карты АО «РоссельхозБанк» № на имя Потерпевший №1 Осознавая, что эффективность совершения преступления в составе группы лиц возрастает, ФИО1 предложил ФИО2, с которой впоследствии он встретился в г. Конаково, совместно с ним совершить хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, на что последняя ответила согласием, тем самым, вступив в преступный сговор со ФИО1 на совершение тайного хищения чужих денежных средств с банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 16 часов до 17 часов 18 минут 23 января 2021 года ФИО1 и ФИО2, понимая, что указанной банковской картой можно расплатиться путем бесконтактной оплаты через терминал без введения пароля или пин-кода, с целью хищения денежных средств пришли к магазину «Старый Город», расположенному по адресу: <...>, где, договорились о том, какие конкретно товары они приобретут в магазине и оплатят их при помощи банковской карты путем бесконтактной оплаты, распределив роли следующим образом: ФИО1, останется на улице, а ФИО2 с банковской картой проследует в указанный выше магазин с целью приобретения товара.

В продолжение совместного со ФИО1 преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета № потерпевшей Потерпевший №1 ФИО2 согласно отведенной ей роли, вошла в магазин «Старый Город», расположенный по адресу: <...>, приобрела согласно ранее достигнутой со ФИО1 договоренности продукты питания и спиртное, после чего оплатила приобретенный товар банковской картой Потерпевший №1 путем бесконтактной оплаты товара двумя платежами, а именно: 23 января 2021 года в 17 часов 17 минут на сумму 894 рубля, 23 января 2021 года в 17 часов 18 минут на сумму 164 рубля, осуществив тем самым хищение денежных средств с банковского счета №, открытого по месту ведения счета в АО «РоссельхозБанк», по адресу: <...>, с дебетовой банковской карты АО «РоссельхозБанк» № на имя Потерпевший №1, в безналичной форме на общую сумму 1058 рублей.

Таким образом, в период с 16 часов до 17 часов 18 минут 23 января 2021 года, ФИО1 и ФИО2 своими совместными преступными действиями тайно похитили денежные средства на общую сумму 1058 рублей с банковского счета № потерпевшей Потерпевший №1, открытого по месту ведения счета в АО «РоссельхозБанк», по адресу: <...>, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст.47 УПК РФ.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 143-145, 187-189) следует, что на протяжении 6 лет он сожительствует с ФИО2 23 января 2021 года около 06 часов 35 минут он из дома ушел на работу, около 15 часов пошел домой на обед. Возвращаясь с обеда около 16 часов и, проходя по улице мимо дома № 35 по ул. Боровая г. Конаково, на обочине дороги он обнаружил банковскую карту «Россельхозбанк» на имя Потерпевший №1. Он осмотрелся по сторонам, никого рядом не было, и тогда он решил данную карту забрать себе, чтобы впоследствии попробовать ею расплатиться в каком-нибудь магазине, при этом понимал, что денежные средства и сама карта ему не принадлежали. Установить владельца и вернуть данную карту он не пытался. Он взял банковскую карту и пошел на работу на ул. Революции г. Конаково. Около 16 часов 30 минут к нему на работу пришла сожительница ФИО2, которой он рассказал, что нашел на обочине дороги банковскую карту «РоссельхозБанк», которая ему не принадлежит, т.е. ее кто-то утерял, и предложил ФИО2 сходить в какой-нибудь магазин и попробовать расплатиться данной картой в магазине. ФИО2 на его предложение согласилась, при этом они договорились, что в магазин за товаром с чужой банковской картой пойдет она, чтобы не вызвать подозрений, так как у него на лице имелся синяк. Тогда они с ФИО2 пришли к магазину «Старый Город», расположенный на ул. Строителей г. Конаково, около данного магазина он передал ФИО2 обнаруженную им ранее банковскую карту «Россельхозбанк» на имя Потерпевший №1, при этом пояснил ей, чтобы она приобрела в магазине спиртное и закуску, также ей пояснил, что при оплате товара нужно просто приложить банковскую карту к терминалу, но товар необходимо приобретать на сумму не более 1000 рублей. Затем ФИО3 ушла в магазин, и через некоторое время вышла из него с товаром, т.е. она смогла оплатить товар данной картой. Далее они с Вавиловой пошли к нему на работу, где употребили весь алкоголь и закуску. Банковская карта, которую он передал Вавиловой, после магазина осталась у нее. Они оба понимали, что денежные средства, которые находились на карте, им не принадлежали, однако они расплатились данной картой в магазине за товар.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 120-122, 218-220) следует, что она проживает со своим сожителем ФИО1 23 января 2021 года в дневное время, она пришла к ФИО1 на работу в «Водоканал» по адресу: <...>. В вечернее время ФИО1 предложил ей пойти в магазин продуктов по адресу: <...> рассказал, что нашел в сугробе чужую банковскую карту, с помощью которой можно попробовать оплатить товар в магазине, она согласилась. Когда она и ФИО1 пришли к магазину, ФИО1 сказал ей купить в данном магазине две бутылки водки объемом по 0,5 литра, минеральную воду, колбасу, хлеб и сигареты, при этом ФИО1 протянул ей банковскую карту «Россельхозбанк» и сказал, чтобы при оплате она просто приложила данную карту к терминалу. Сам ФИО1 остался ждать ее на улице, так как в магазин с ней не пошел из-за того, что у него синяк под глазом, что может вызвать подозрение. Она в данном магазине приобрела все продукты, которые сказал приобрести ФИО1. Расплачивалась за покупки она банковской картой «Россельхозбанк», которую ей дал ФИО1. Данную карту при оплате она прикладывала к терминалу, при этом пин-код не вводила. После того как она приобрела продукты питания, она и ФИО1 направились на ул. Революции г. Конаково к ФИО1 на работу, где они совместно употребили купленные спиртные напитки и продукты питания. Через какое-то время к ФИО1 на работу приехали сотрудники полиции, и они признались в совершении преступления. Когда она оплачивала свои покупки при помощи банковской карты, которую ей дал ФИО1, она понимала, что данная банковская карта ни ФИО1, ни ей не принадлежит, и что на ней находятся чужие денежные средства.

Кроме полного признания подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины, их вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетеля.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 160-162) следует, что в 2018 году в АО «РоссельхозБанк», расположенном по адресу: <...> она открыла на свое имя счет, и в этом же банке получила дебетовую банковскую карту АО «РоссельхозБанк» №. На указанную карту и счет ей приходила заработная плата. Данной банковской картой можно было расплачиваться бесконтактным способом, т.е. без введения пин-кода. Указанную карту она всегда носила с собой. Кроме этого, на ее мобильном телефоне установлено приложение «Онлайн Россельхозбанк» и также подключена услуга мобильный банк. 23 января 2021 года с 07 часов до 15 часов 30 минут она находилась на работе на территории ООО Агрофирма «Дмитрова Гора» в районе дер. Верханово Конаковского района Тверской области, банковская карта находилась при ней в кармане куртки. После работы на автобусе она поехала домой по адресу: <адрес>, стала заниматься домашними делами. Около 17 часов 17 минут ей на мобильный телефон пришло два смс-сообщения, о том, что ее дебетовой банковской картой АО «РоссельхозБанк» № осуществлена оплата товара в магазине «Старый город» г. Конаково на сумму 894 рубля и 164 рубля. Увидев данные сообщения, она обнаружила отсутствие принадлежащей ей банковской карты. Тогда она предположила, что данную карту могла утерять по дороге от автобуса до дома, так как карман ее куртки, в которой находилась карта, она не закрывала. Затем она позвонила в банк и заблокировала карту. На тот период у нее на счете находилось не более 2200 рублей. Общий ущерб от похищенных со счета ее денежных средств составил 1058 рублей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что примерно в конце января или в начале февраля 2021 года в полицию обратилась заявительница об утрате банковской карты и было установлено, что списание денег происходило при оплате покупок в магазине на ул. Революции г.Конаково. При просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что оплату товара в указанном магазине осуществляла ФИО2 путем бесконтактной оплаты. В ходе ОРМ им было установлено, что ФИО1 находится на работе в МУП «Водоканал» и когда они приехали по месту работы ФИО1, то там находились ФИО1 и ФИО3. На месте ФИО1 и ФИО3 вину признали и сообщили, что нашли банковскую карту, а затем оплатили с ее помощью товар в магазине.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, кроме показаний подсудимых и потерпевшей подтверждается также собранными и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Из заявления Потерпевший №1 следует, что 23 января 2021 года в 17 часов 17 минут ей пришло смс-сообщение о списании с карты «Россельхозбанк» денежных средств в сумме 894 рубля, а затем еще 164 рубля. Когда она проверила наличие карты, то ее не обнаружила, карта утеряна в неустановленном месте (т. 1 л.д. 100).

Протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2021 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является магазин «Старый Город», расположенный по адресу: <...>. На момент осмотра установлено, что в данном магазине можно осуществить оплату товара бесконтактным способом, видеонаблюдение на момент осмотра в магазине не сохранилось (т. 1 л.д. 101-106).

Согласно протоколу выемки от 23 января 2021 с фототаблицей ФИО2 добровольно выдала банковскую карту АО «РоссельхозБанк» (т. 1 л.д. 125-128).

Из протокола проверки показаний на месте от 11 февраля 2021 года с фототаблицей с участием ФИО2 следует, что подозреваемая ФИО2 указала на магазин «Старый Город», расположенный по адресу: <...> и пояснила, что 23 января 2021 года она совместно со ФИО1 в указанном магазине расплатилась банковской картой «Россельхозбанк» за приобретенный ею товар. Данную карту ей передал ФИО1, при этом пояснив, что она ему не принадлежит, и он ее нашел, т.е. ФИО2 понимала, что денежные средства на карте им не принадлежали, и они их похитили (т. 1 л.д. 129-134).

Протоколом проверки показаний на месте от 11 февраля 2021 года с фототаблицей с участием подозреваемого ФИО1, в ходе следственного действия ФИО1 указал на участок местности, расположенный около дома № 35 по ул. Боровая г. Конаково Тверской области и пояснил, что банковскую карту АО «Россельхозбанк» он обнаружил в данном месте. Затем ФИО1 пояснил, что необходимо проследовать к магазину «Старый город», расположенный по адресу: <...>. Прибыв на указанное место, подозреваемый ФИО1 указал на данный магазин и пояснил, что он после того, как он встретился с ФИО2, он предложил ей приобрести товар и оплатить его обнаруженной им банковской картой, затем они пришли к магазину, где ФИО1 передал Вавиловой банковскую карту, и ФИО3 ходила в данный магазин приобретать товар, который они впоследствии употребили (т. 1 л.д. 147-152).

Из протокола выемки от 12 февраля 2021 года с фототаблицей следует, что потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала выписку по ее счету АО «Россельхозбанк» с реквизитами банка и мобильный телефон «Самсунг Гелекси А50» на котором у нее сохранились смс-сообщения по списанию денежных средств (т. 1 л.д. 166-168).

Протоколом осмотра предметов от 12 февраля 2021 года с фототаблицей осмотрена выписка по счету АО «РоссельхозБанк» №, которая содержит информацию о том, что 23 января 2021 года с указанного счета в магазина «Старый город» по адресу: <...>, произведено списание денежных средств двумя суммами: 894 рубля и 164 рубля. Также осмотрены реквизиты банка АО «РоссельхозБанк», а именно «РоссельхозБанк», отделение: <...>. В ходе осмотра мобильного телефона «Самсунг Гелекси А50» установлено, что при открытии приложения «РоссельхозБанк» имеются сообщения, содержащие сведения о списании 23 января 2021 года в магазине «Старый город» по адресу: <...> денежных средств на сумму 894 рубля и 164 рубля. При просмотре папки «Смс сообщения» в указанном телефоне обнаружены смс-сообщения от «Россельхозбанк»: 23 января 2021 года, МС 8752, время 17:17 покупка 894 руб., «Старый город»; 23 января 2021 года, МС 8752, время 17:18 покупка 164 руб., «Старый город». Также осмотрена банковская карта АО «РоссельхозБанк», № на имя Потерпевший №1, на карте имеется значок бесконтактной оплаты (т. 1 л.д. 169-175).

Анализируя представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, доказана полностью.

Кроме полного признания подсудимыми своей вины, их вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №1

Оснований полагать, что потерпевшая и свидетель оговаривают подсудимых, а также оснований для самооговора подсудимых по делу не имеется. Показания указанных лиц, в целом, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимых, не установлено.

Сообщенные ФИО1 и ФИО2 в ходе допросов показания об обстоятельствах хищения ими денежных средств с банковского счета потерпевшей подтверждены ими в ходе проверок показаний на месте (т. 1 л.д. 129-134, 147-152), согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, а также иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований для признания указанных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 недопустимыми доказательствами, не имеется, следственные действия проводились в присутствии защитников, после разъяснения всех процессуальных прав, в т.ч. и предусмотренного ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала следственных действий ФИО1 и ФИО2 предупреждались о возможном использовании их показаний в качестве доказательств. По окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало. Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что ФИО1 и ФИО2 оговорили себя в совершении инкриминируемого преступления, в материалах дела не имеется.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 носили тайный характер.

ФИО1 и ФИО2 действовали по предварительному сговору группой лиц, поскольку договоренность о совместном совершении преступления была достигнута между ФИО1 и ФИО4 до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, между подсудимыми состоялась договоренность об осуществлении совместного преступного умысла, ими были совершены согласованные действия, направленные на реализацию данной договоренности. Оба подсудимых были осведомлены, что банковская карта и денежные средства, находящиеся на счете потерпевшей являются чужими, им не принадлежат, они совместно определили какой конкретно товар они приобретут на денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшей, а также согласовали, что для того, чтобы не вводить пин-код банковской карты, который им не был известен, оплату товара необходимо производить на сумму не более 1000 рублей, и с целью реализации единого преступного умысла распределили роли при совершении планируемого преступления, согласно которым ФИО1, у которого на лице имелись синяки, чтобы не вызвать подозрений, останется на улице, а ФИО2 с банковской картой проследует в указанный выше магазин с целью приобретения товара, после хищения денежных средств со счета потерпевшей, приобретенные ФИО1 и ФИО2 товары на похищенные ими средства были совместно употреблены, таким образом действия подсудимых носили согласованный характер и были направлены на достижение единого преступного результата, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при оплате товаров в магазине денежные средства списывались непосредственного с банковского счета потерпевшей, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака кражи «с банковского счета».

При таких обстоятельствах, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Кроме того, ФИО1 обвинялся в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Постановлением Конаковского городского суда Тверской области от 24 июня 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 в этой части прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Психическое состояние подсудимых судом проверено ФИО1 и ФИО2 не страдают психическими заболеваниями (т. 1 л.д. 208, 231). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимых, их поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также следующие обстоятельства:

Подсудимая ФИО2 вдова, не работает, ранее не судима.

В материалах уголовного дела имеются протокол явки с повинной подсудимой Вавиловой Е.Б (т. 1 л.д. 109). При допросах на предварительном следствии ФИО2 подробно рассказала об обстоятельствах совершения ею преступления с указанием времени, места, способа, умысла, мотива совершения преступления, добровольно выдала банковскую карту потерпевшей, т.е. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Данные обстоятельства суд, согласно требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает при назначении наказания подсудимой как смягчающие обстоятельства.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ как смягчающее наказание обстоятельство суд расценивает полное возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба.

Полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, состояние здоровья суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими подсудимой наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания ФИО2 за совершение указанного преступления учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимая ФИО2 совершила преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая личность ФИО2, обстоятельства совершенного ею преступления, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания.

Принимая во внимание семейное и материальное положения подсудимой, суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы позволили при назначении наказания подсудимой применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание подсудимой ФИО2 обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия дальнейшей жизни её семьи, личного критического отношения подсудимой к содеянному, суд находит, что в настоящее время не утрачена возможность исправления ФИО2 без реального отбытия наказания, в связи с чем, полагает возможным при назначении наказания подсудимой применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Подсудимый ФИО1 холост, работает, не судим.

При допросах на предварительном следствии ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления с указанием времени, места, способа, умысла, мотива совершения преступления, т.е. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Данные обстоятельства суд, согласно требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает при назначении наказания подсудимому как смягчающие обстоятельства.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ как смягчающее наказание обстоятельство суд расценивает полное возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба.

Полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания ФИО1 за совершение указанного преступления учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая личность ФИО1, обстоятельства совершенного им преступления, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания.

Принимая во внимание семейное и материальное положения подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы позволили при назначении наказания подсудимому применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия дальнейшей жизни его семьи, личного критического отношения подсудимого к содеянному, суд находит, что в настоящее время не утрачена возможность исправления ФИО1 без реального отбытия наказания, в связи с чем, полагает возможным при назначении наказания подсудимому применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме: 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, выплаченные в пользу адвоката Ивановой О.Л. за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению в период предварительного расследования; 6550 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, выплаченные в пользу адвоката Трофимова А.В. за оказание им юридической помощи обвиняемой ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению в период предварительного расследования.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Учитывая требования ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ и, принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО1 от услуг защитника по назначению не отказывались, основания для полного или частичного освобождения ФИО2 и ФИО1 от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката за оказание ими юридической помощи подозреваемым, обвиняемым в уголовном судопроизводстве по назначению в период предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимых.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ: выписку по счету АО «РоссельхозБанк» №, реквизиты банка АО «РоссельхозБанк» следует хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон «Самсунг Гелекси А50» (Samsung Galaxy А50) imei 1: №, imei 2: 358550100693672, банковскую карту АО «РоссельхозБанк» № надлежит оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 1 (один) год.

В период испытательного срока вменить осужденной исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 1 (один) год.

В период испытательного срока вменить осужденному исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

выписку по счету АО «РоссельхозБанк» №, реквизиты банка АО «РоссельхозБанк» – хранить в материалах уголовного дела;

мобильный телефон «Самсунг Гелекси А50» (Samsung Galaxy А50) imei 1: 358549100693674, imei 2: 358550100693672, банковскую карту АО «РоссельхозБанк» № – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, выплаченные в пользу адвоката Ивановой О.Л. за оказание ею юридической помощи подозреваемому, обвиняемому в период предварительного расследования в уголовном судопроизводстве по назначению.

Взыскать с осужденной ФИО2 процессуальные издержки в сумме 6550 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, выплаченные в пользу адвоката Трофимова А.В. за оказание им юридической помощи подозреваемой, обвиняемой в период предварительного расследования в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Конаковский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с их участием и в присутствии избранного ими защитников, либо ходатайствовать о назначении защитников судом.

Председательствующий С.В. Косачева

Дело № 1-128/2021