Апелляционное определение № 33-862/2026 от 16 февраля 2026 г.

г. Хабаровск

УИД 27RS0002-01-2025-001211-97

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2026 г. по делу № 33-862/2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.Н.Овсянниковой,

судей А.Л.Литовченко, Е.Г.Плотниковой,

при секретаре В.А.Зайцеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска, администрации г.Хабаровска на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 01 ноября 2025 года, принятое по гражданскому делу № 2-1626/2025 по исковому заявлению ФИО1 к департаменту муниципальной собственности администрации г.Хабаровска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании снятия земельного участка с государственного регистрационного учета незаконным, восстановлении в ЕГРН аннулированных сведений о земельном участке, признании незаконным отказа произвести замену арендатора земельного участка в договоре аренды земельного участка на правопреемника, возложении обязанности произвести замену арендатора земельного участка в договоре аренды земельного участка на правопреемника.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя администрации г.Хабаровска, департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска – ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 05 декабря 2006 между департаментом муниципальной собственности администрации г.Хабаровска и ФИО6 заключен договор аренды земельного участка № 1547 с кадастровым номером № 13 мая 2009 от арендодателя получено уведомление о возобновлении аренды на неопределенный срок в связи с надлежащим исполнением договорных обязательств. 14 октября 2024 ФИО6 умерла, наследником имущества является ФИО1 При обращении 21 ноября 2024 в департамент о замене арендатора указанного земельного участка ему было отказано по причине того, что земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета в 2018 году. Из ответа Росреестра от 05 декабря 2024 следует, что участок снят с учета по информации Департамента.

Просил суд признать незаконным снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № №; восстановить в ЕГРН аннулированные сведения о земельном участке с кадастровым номером № №; признать незаконным отказ департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска произвести замену арендатора ФИО6 в договоре аренды земельного участка № 1547 от 05.12.2006 на правопреемника – ФИО1; обязать департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска произвести замену арендатора ФИО6 в договоре аренды земельного участка № 1547 от 05.12.2006 на правопреемника – ФИО1.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Хабаровска, в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3 к, ФИО4

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 01 ноября 2025 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены. На Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю возложена обязанность восстановить регистрационную запись кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером № № Признан незаконным отказ департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска произвести замену арендатора ФИО6 в договоре аренды земельного участка № 1547 от 05.12.2006 на правопреемника – ФИО1 На департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска возложена обязанность произвести замену арендатора ФИО6 в договоре аренды земельного участка № 1547 от 05.12.2006 на правопреемника – ФИО1

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю просит отменить решение суда, вынести новое. Указывает, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку самостоятельной заинтересованности в разрешении данного дела не имеет, прав и законных интересов истца не нарушало, полномочия по распоряжению земельными участками в компетенцию Управления не входят. При проведении учетно-регистрационных действий Управление самостоятельно решение не принимало, что соответствует требованиям Закона о регистрации, порядку ведения ЕГРН и не нарушает права истца. Возложение на регистратора обязанности противоречит нормам процессуального законодательства и приводит к нарушению баланса прав и законных интересов сторон. Полагает, что требования истца о возложении обязанности внести соответствующие изменения сведений в ЕГРН на орган регистрации прав подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В апелляционной жалобе представитель департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска, администрации г.Хабаровска просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований отказать. Указывает, что суд первой инстанции, признавая отказ департамента от 11.12.2024 № 02-06/14639 незаконным и возлагая на департамент обязанность произвести замену стороны в договоре аренды на ФИО1, нарушил права двух других наследников ФИО6, которые также вправе требовать вступления в договор аренды в качестве арендатора. Полагают, что до определения конечного круга лиц, принявших наследство умершей ФИО6, департамент был не вправе производить замену стороны в договоре аренды исключительно на ФИО1 Кроме того, до момента включения спорного договора аренды в наследственную массу, является преждевременным внесение изменений в договор аренды от 05.12.2006 № 1547.

Истец, третьи лица, соответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Заслушав объяснения лица, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.12.2006 за № 1547 между департаментом муниципальной собственности администрации г.Хабаровска и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ул.Трехгорная, площадью 30 кв.м. под установку некапитального объекта – торгового павильона взамен существующего. Срок действия договора определен с 05.12.2006 по 10.04.2007 (п.1.2 договора).

Из передаточного акта от 05.12.2006 года следует, что земельный участок был передан арендатору.

Пунктом 5.4 договора аренды предусмотрено, что если арендатор продолжает пользователя объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, в тот же срок.

Соглашением от 24.01.2008 в условия договора аренды внесены изменения в части формулировки некапитального объекта и расчетов по договору.

Согласно уведомлению департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска от 13.05.2009, направленного в адрес ФИО6, в связи с надлежащим исполнением договорных обязательств договор аренды земельного участка № 1547.01 от 24.01.2008 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из материалов реестрового дела, предоставленного филиалом ППК «Роскадастр», указанный земельный участок арендатором ФИО6 поставлен в установленном порядке на кадастровый учет, в т.ч. с приложением чертежа земельного участка, описанием границ, наличием данных об обременении в виде аренды.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

После ее смерти нотариусом ФИО10 открыто наследственное дело по заявлению ФИО1о, действующего от себя и своих детей – ФИО4о, ФИО3 к.

15.11.2024 нотариусом ФИО10 выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, в соответствии с которыми наследником ФИО6 является ФИО1о; наследство, на которое в доле выдано свидетельство, состоит, в частности, из прав и обязанностей по договору аренды функциональных помещений по адресу: <адрес>.

26.11.2024 ФИО1 департаментом муниципальной собственности администрации г.Хабаровска по вопросу переоформления договора аренды земельного участка по адресу: ул.Трехгорная, в связи со смертью супруги ФИО1о отказано, по причине снятия земельного участка с учета.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 606, 617, 1110, 1112, 1152 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что доказательств того, что заключенный в 2006 году договор аренды спорного земельного участка между ФИО6 и департаментом муниципальной собственности администрации г.Хабаровска был расторгнут, не представлено, напротив как пояснил представитель ответчика данный договор действовал, в т.ч и в 2017 году, до настоящего времени по нему начислялась арендная плата, в связи с чем оснований для снятия земельного участка с учета по инициативе ответчика не имелось, аннулирование и исключение сведений о спорном земельном участке из государственного кадастра недвижимости по инициативе ответчика повлекло нарушение прав и законных интересов истца на регистрацию прав на спорный земельный участок, в отсутствие доказательств того, что договор аренды от 05.12.2006 за № 1547 прекратил свое действие, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу действующего земельного и гражданского законодательства государственный кадастровый учет земельного участка подтверждает факт индивидуализации объекта гражданских прав в гражданском обороте.

В свою очередь, действия, связанные с постановкой на кадастровый учет и снятием с кадастрового учета объекта недвижимости, являются юридически значимыми, поскольку в результате таковых земельный участок приобретает свойства индивидуально-определенной вещи, которая может быть вовлечена в гражданский оборот, снятие с кадастрового учета земельного участка влечет утрату индивидуализирующих характеристик и прекращение его существования как объекта права.

При этом, из системного анализа норм земельного и гражданского законодательства следует, что прекращение существования земельного участка как объекта права означает прекращение всех правоотношений, связанных с ним, в том числе арендных.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не оставил без внимания то обстоятельство, что заключенный между ФИО6 и департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска договор аренды земельного участка от 05.12.2006 №1547 не был расторгнут, исполнялся сторонами в установленном порядке. Земельный участок непрерывно использовался, до настоящего времени по нему начислялась арендная плата.

Доводы апелляционной жалобы о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику, со ссылкой на то, что Управление Росреестра по Хабаровскому краю не является лицом, нарушившим права и законные интересы истца, подлежат отклонению.

Действительно, снятие спорного земельного участка с государственного учета осуществлено по результатам мероприятий межведомственного контроля, установивших отсутствие обременений спорного объекта недвижимости.

Вместе с тем, учитывая, что требование, предъявленное в рамках настоящего дела, фактически направлено на ликвидацию негативных последствий от исключения из реестра сведений о земельном участке как объекте права, которое было принято при отсутствии к тому законных оснований, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность на регистрирующий орган восстановить регистрационную запись кадастрового учета в отношении спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

В соответствии со ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания досрочного прекращения договора аренды по инициативе арендодателя, перечнем которых смерть арендатора не предусмотрена.

Исходя из положений статьи 418 и пункта 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть арендатора может повлечь прекращение договора аренды, если из конкретных обстоятельств и условий конкретного договора следует, что личность арендатора имеет существенное значение и заключение договора обусловлено его личными качествами или договором прямо предусмотрено его прекращение в случае смерти арендатора.

Поскольку права и обязанности на земельный участок умершего арендатора перешли к его наследнику ФИО1, вывод суда об удовлетворении исковых требований, вопреки доводам апелляционных жалоб, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска, администрации г.Хабаровска о том, что суд нарушил права других наследников ФИО6, которые также вправе требовать вступления в договор аренды в качестве арендатора, несостоятельны, поскольку ФИО4 о и ФИО3 к были привлечены к участию в данном гражданском деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Управления Росреестра по Хабаровскому краю, исходя из предмета и основания заявленных требований, суд первой инстанции правильно рассмотрели дело в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене и (или) изменению решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 01 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска, администрации г.Хабаровска - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2026