Приговор № 1-41/2025 1-451/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 1-41/2025

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н.,

при секретаре Леоновой М.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Феодосия Конкина Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Подставнева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> уголовное дело по обвинению

НОВИЦКОГО ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Республики <адрес>, гражданина Республики Беларусь, со средним образованием, официально не трудоустроенного, не состоящего в официальном браке, имеющего малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (со слов), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, невоеннобязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, -

установил:

1.ФИО1 совершил кражу, то есть - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В начале сентября 2024 г. ФИО1 находящийся по приглашению ФИО5 в квартире Потерпевший №2 № <адрес> Республики Крым, решил тайно похитить имущество Потерпевший №2 С этой целью, ФИО1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что ФИО5 покинула <адрес> Республики Крым тайно похитил со стены жилой комнаты телевизор «Самсунг» черного цвета стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2

Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №2, в начале сентября 2024 г. днем, используя ключ от <адрес> Республики Крым, который ему передала ФИО5 будучи не посвящённой в преступный умысел ФИО1, незаконно проник в квартиру Потерпевший №2 и из санузла похитил стиральную машину «Samsung WF-S862» серийный номер № стоимостью 11000 рублей, из прихожей похитил холодильник-морозильник «Indesit B16NF» серийный № стоимостью 10000 рублей, принадлежащее Потерпевший №2, после чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 36000 рублей.

2.Также ФИО1 совершил кражу, то есть - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ с 03.25 час. по 04.00 час., ФИО1 проходя у <адрес> Республики Крым, заметил открытое окно в апартаментах № в <адрес> и, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба с проникновением в жилище, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия незаметны для посторонних, найденным им металлическим прутом, используя его как орудие совершения преступления, просунул прут через открытое окно в апартаментах № в <адрес> Республики Крым, тем самым незаконно проник в жилую комнату и металлическим прутом переместил к окну дорожную сумку из кожи черного цвета, матерчатую сумку белого цвета в мелкий темный квадрат, дорожную матерчатую сумку серого цвета на колесах и косметичку леопардового окраса. После чего путем свободного доступа тайно похитил имущество Потерпевший №1: дорожную сумку из кожи черного цвета стоимостью 2000 рублей, в которой находилось три бутылки объемом 1,5 л каждая со спиртосодержащей продукцией, не представляющей материальной ценности; матерчатую сумку белую в мелкий темный квадрат, не представляющую материальной ценности, в которой находились женские джинсовые брюки белого цвета, не представляющие материальной ценности; дорожную матерчатую сумку серую на колесах стоимостью 3500 рублей, в кармане которой находились денежные средства в сумме 20 000 рублей; косметичку леопардовую, не представляющую материальной ценности, в которой находились: тушь для ресниц «Maybelline Collosal Big Shot»; тушь для ресниц «Max factory DIVINE LASHES», тушь для ресниц «Stellary Black star maskara», жидкая губная помада «Revouis Nude Matte», жидкая губная помада «Luxvisage», губная помада «Loreal Paris», пудра для лица «EVELINE», кисточка в тубусе золотистого цвета, подводка для глаз золотистого цвета в тубусе золотистого цвета, карандаш для глаз черного цвета, набор теней для глаз «Stellary», губная помада «Stellary», тушь для ресниц «Stellary», губная помада «ARTDECO», жидкая подводка для глаз в тубусе золотистого цвета со стразами, жидкая губная помада «Revouis Nude Matte», которые для Потерпевший №1 материальной ценности не представляют.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, и пояснил по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, что его знакомая ухаживала за ФИО3 которая была в больнице и ДД.ММ.ГГГГ она пригласила его в гости в квартиру ФИО3 где они сидели и выпивали. Знакомой позвонил муж и она ушла, оставила ему ключи от квартиры. Из квартиры вечером 08.09.20204 г. он похитил телевизор «Самсунг» который сдал в ломбард »Удача», стиральную машинку и холодильную камеру продал знакомой. Вещи сам сносил с пятого этажа в такси. Таксиста попросил помочь на рынке. Водитель ничего не знал.

По эпизоду хищения у ФИО7 пояснил, что проходил по <адрес> и увидел открытое окно, заглянул в комнату, там спал человек., у окна стояли две сумки. Нашел металлический прут и им подвинул сумки ближе к окну. Сумки и косметичку вернул, взял из сумки 20000 рублей.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами.

1.по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище вина ФИО1 подтверждается оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего и свидетелей.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ она является пенсионеркой ее пенсия - 32300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она попала в больницу. На время нахождения в больнице она разрешила ФИО5, которая за ней присматривает, пожить в ее квартире. После выписки ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ей сообщила, что из квартиры её знакомый по имени ФИО2 похитил: стиральную машину «Samsung WF-S862» которую она оценивает в 11000 рублей; холодильник «Indesit B16NF» стоимостью 10000 рублей, телевизор «Samsung» стоимостью 15000 рублей. В результате кражи ей причинен значительный ущерб на сумму 36000 рублей. С мужчиной по имени ФИО2 она не знакома и находиться в ее квартире она ему не разрешала. (т.1 л.д.105-106)

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО5, она знакома с Потерпевший №2, которая проживает в <адрес>. У них сложились хорошие отношения и она ей помогала. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что Потерпевший №2 упала, разбила голову и попала в Горбольницу <адрес>. Она поехала в больницу и Потерпевший №2 передала ей ключи и попросила привезти ей вещи. Потерпевший №2 находилась на стационарном лечении с 08 сентября по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у неё произошел конфликт с сожителем и она спросила у Потерпевший №2 разрешения переночевать в ее квартире. ДД.ММ.ГГГГ в обед она позвонила своему знакомому по имени ФИО2 и они поехали домой к Потерпевший №2 Она рассказала ФИО2, что квартира принадлежит ее знакомой, которая находится в больнице. Они ночевали в квартире. На следующий день они находились в квартире у ФИО3, и примерно в 19 часов к подъезду подошел ее сожитель. Она не хотела, чтобы сожитель узнал, что в квартире находится ФИО2 и оставила ему запасной ключ и сказала, что когда она уйдет, чтобы он вышел следом и дверь закрыл на ключ, ключ оставил в почтовом ящике в подъезде, а она придет и его заберет. По телефону ФИО2 ей сказал, что телевизор он сдал в ломбард, она сказала, что готова выкупить телевизор, но ФИО2 сказал, что он занят. Через некоторое время они созвонились и ФИО2 ей сказал, что он еще похитил машинку и холодильник, которые продал женщине на рынке <адрес>. Она поехала на квартиру и увидела, что отсутствовали телевизор, который находился на стене в комнате, стиральная машина и холодильник. Она стала звонить ФИО2, что бы он вернул ключи и у магазина «День и Ночь» на <адрес> ФИО6 отдал ей ключи от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она ФИО4 забрала Бабарикину из больницы и рассказала о случившемся, они вызвали сотрудников полиции, в дальнейшем она позвонила Новицкому, чтоб встретиться и его задержали. (т.1 л.д.166-168)

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, она является индивидуальным предпринимателем. В начале сентября 2024 г. к ней на рынке подошел молодой человек, которого кто-то направил и сказал, что он из Санкт-Петербурга и у его бабушки есть техника которую она согласилась приобрести и купила за 9000 рублей холодильник и стиральную машину. Технику молодой человек привез сам на такси к месту её работы на <адрес>.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при осмотре <адрес> изъяты следы рук, следы текстуры и фрагмента обуви. (т.1 л.д.23-30);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в складском помещении по адресу <адрес>-а у ФИО9 изъяты: холодильник «Indesit B16NF», стиральная машина «Samsung WF-S862».( т.1 л.д.145-150);

-Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой след пальца руки размером №х15 мм на отрезке клейкой ленты №, изъятый с поверхности пластиковой двери в спальне в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для идентификации по нему личности. След пальца руки размером №х15 мм на отрезке клейкой ленты №, изъятый с поверхности пластиковой двери в спальне при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ оставлены не Потерпевший №2, не ФИО5, а иным лицом. (т.1 л.д.42-48);

-Заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой след пальца руки размером №х15 мм на отрезке клейкой ленты №, изъятый с поверхности пластиковой двери в спальне в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ оставлен указательным пальцев правой руки ФИО1 (т.1 л.д.60-66)

Иными документами:

-заявлением о преступлении от Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при помощи ключа незаконно проник в <адрес> Республики Крым и похитил ее имущество: телевизор «Samsung», стиральную машину«Samsung» и стиральную машину «Indesit». Ущерб 36000 рублей является значительным. (т.1 л.д.17)

-протоколом явки с повинной оформленным ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 добровольно описал обстоятельства совершения кражи имущества Потерпевший №2 и сознался в совершении преступления (т.1 л.д.16).

Вещественными доказательствами:

-холодильником-морозильником «Indesit B16NF» серийный №;

- стиральной машиной «Samsung WF-S862» серийный номер № (т.1 л.д.151-160);

- откопированными на 3 отрезка клейкой ленты следами рук, которые находятся в конверте (приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.69)

2. по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище вина ФИО1 подтверждается оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей и свидетелей.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №1 её супруг ФИО10 – пенсионер и индивидуальный предприниматель, его доход в месяц 60000 – 70000 рублей. Её пенсия 24800 рублей, пенсия супруга 23800 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ они проживали в апартаменте № <адрес>, на первом этаже. В ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ супруг в комнате спал один, она ночевала у родственников. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов она вернулась и обнаружила что пропали: сумка дорожная черного цвета, кожаная размером 55х30х25 см, с тремя пластиковыми бутылками объемом по 1.5 л с самогоном, которые материальной ценности не представляют, сумку оценивает в 2000 рублей, сумка белого цвета в мелкий черный квадратик в которой находились её джинсы которые материальной ценности не представляют, сумка дорожная на колесиках с выдвижной ручкой которую оценивает в 3500 рублей, в кармане сумки находились 20000 рублей. С тумбочки пропала косметичка леопардовая с косметикой, не представляющие материальной ценности. Она обошла и в 100 м обнаружила сумку белую в мелкий черный квадрат и джинсы. В результате кражи ей причинен материальный ущерб в сумме 25500 рублей, который является значительным. (т.2 л.д.44-47)

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ они с супругой проживали в апартаментах № <адрес>, на первом этаже. Окно комнаты открывается внутрь. Дверь закрывается изнутри. ДД.ММ.ГГГГ он спал, ничего не слышал, а супруга осталась у родственников. Примерно в 08 часов пришла супруга - Шапран и обнаружила пропажу вещей. (т.2 л.д.50-52)

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в апартаментах № в <адрес> Республики Крым, в ходе которого изъяты следы рук, следы текстуры, два окурка сигарет, металлический прут. (т.1 л.д.202-213);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с участием ФИО1, в ходе которого изъята багажная сумка черного цвета, багажная сумка серого цвета на колесах, косметичка с косметикой. (т.2 л.д.56-65);

-Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой шесть следов рук размером №х17, 12х17, 14х17,18х15,15х11, изъятые 4-6 с поверхности окна снаружи комнаты №; 9-11 с поверхности окна с внутренней стороны комнаты № и три следа участков ладоней рук размерами 42х28,45х39,37х18 мм на отрезках прозрачной клейкой ленты №,2,3, изъятые 1 с поверхности подоконника снаружи комнаты №, 2-3 с с поверхности окна снаружи комнаты №, при осмотре места происшествия пригодны для идентификации по нему личности и оставлены не Потерпевший №1 и не ФИО11 а иным лицом. (т.1 л.д.225-238);

-Заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой три следа участков ладони рук размерами 42х28,45х39,37х18 мм на отрезках прозрачной клейкой ленты №,2,3, изъятые «1 с поверхности подоконника снаружи комнаты №, 2-3 с поверхности окна снаружи комнаты №», и два следа пальцев рук размерами 14х17, 14х17 мм на отрезках прозрачной клейкой ленты №№,9 изъятые 4 с поверхности окна снаружи комнаты №; 9 с поверхности окна с внутренней стороны комнаты №, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу <адрес> комната № оставлены соответственно участками ладони левой руки указательным, безымянным пальцем левой руки обвиняемого Новицкого ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д.6-16)

-протоколом принятия устного заявление о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов до 04 часов неустановленное лицо через незапертое окно проникло в апартаменты № <адрес> и похитило имущество Потерпевший №1 на сумму 25500 рублей, причинив значительный вред. (т.1 л.д.201)

Вещественными доказательствами:

- откопированными на 11 отрезков клейкой ленты следами рук, находящимися в конверте (приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.19);

- сумкой белого цвета с рисунком черного цвета в белый квадрат и джинсами белого цвета; (т.2 л.д.36-41);

-оптическим DVD-R диском с фрагментами видеозаписи в бумажном конверте (т.2 л.д.111-119);

- окурками сигарет «KENT», металлическим прутом (т.2 л.д.120-130);

-дорожной сумкой на колесах «SHANT» серого цвета;

-дорожной кожаной сумкой черного цвета;

-косметичкой леопардового окраса «JUNFLOWER» в которой находятся: тушь для ресниц «Maybelline Collosal Big Shot»; тушь «Max factory DIVINE LASHES», тушь для ресниц «Stellary Black star maskara», жидкая губная помада «Revouis Nude Matte», жидкая губная помада «Luxvisage», губная помада «Loreal Paris», пудра для лица «EVELINE», кисточка в тубусе золотистого цвета, подвока для глаз золотистого цвета в тубусе золотистого цвета; карандаш для глаз черного цвета, набор теней для глаз «Stellary», губная помада «Stellary», тушь для ресниц «Stellary», губная помада «ARTDECO», жидкая подводка для глаз в тубусе золотистого цвета со стразами, жидкая губная помада «Revouis Nude Matte». (т.2 л.д.135-150);

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих вину подсудимого, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Проведенные по делу экспертные исследования, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые и достоверные доказательства.

Суд доверяет заключениям экспертиз и находит изложенные в них доводы убедительными.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей допрошенных и оглашенных в судебном заседании, суд считает, что они последовательны, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем, признает их показания достоверными и правдивыми.

Таким образом, оценив приведенные доказательства, с учетом обстоятельств дела, суд пришёл к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений и квалифицирует его действия по:

1. п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ поскольку им совершено тайное хищение имущества Потерпевший №2 с незаконным проникновением в жилище и с причинением ущерба в сумме 36000 рублей который является значительным для потерпевшего, поскольку она является пенсионером и размер её пенсии- 32300 рублей, иного дохода она не имеет;

2. п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ поскольку им совершено тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище и с причинением ущерба в сумме 25500 рублей и который является значительным для потерпевшего поскольку ее доход составляет ее пенсия в размере 24800 рублей.

Квалифицируя действия подсудимого по данной статье по признаку значительного размера, суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, где разъяснено понятие "значительный ущерб", поскольку сумма похищенного имущества - 145000 рублей и 9000 рублей, что больше 5000 рублей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им тяжких преступлений, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он не состоит в официальном браке, со слов имеет на иждивении троих малолетних детей, по месту жительства характеризуется отрицательно, не состоит на наблюдении у врача психиатра-нарколога и врача-психиатра, ранее не судим, официально не трудоустроен.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем вменённым ФИО1 эпизодам совершения преступлений признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, частичное погашение ущерба путем возвращения части похищенного и по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №2 – явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о его образе жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции уголовного закона за совершенные преступления виде лишения свободы на определенный срок.

Также, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, полагая что цели наказания в отношении

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, объектов посягательства и мотивов преступлений, личности подсудимого, суд также не усматривает оснований для изменения ФИО1 категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, а также- для применения положений ст.64 УК РФ, то есть – для назначения наказания ниже низшего предела предусмотренного соответствующей статьей или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, а также- для применения положений ст.73 УК РФ то есть назначения наказания условно.

Суд также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство в виде явки с повинной, то имеются основания для применения при назначении наказания по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд исходит из требований ч.3 ст.69 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, тяжести преступлений, суд считает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку ФИО1 ранее не судим, не отбывал наказание в виде лишения свободы, то на основании п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с момента задержания – ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в силу положений п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с подсудимого.

В связи с чем, данные процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Подставневу А.В. участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии предварительного расследования и в судебном заседании в сумме 17567 рублей, подлежат признанию процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд, -

приговорил :

НОВИЦКОГО ФИО17 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №2) -в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №1) - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней- содержание под стражей.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Вещественные доказательства:

- холодильник-морозильник «Indesit B16NF»;стиральную машину «Samsung WF-S862», сумку белую с рисунком черного цвета в белый квадрат, брюки джинсовые; дорожную сумку на колесах «SHANT»;дорожную кожаную сумку черную; косметичку леопардовую «JUNFLOWER», тушь для ресниц «Maybelline Collosal Big Shot»; тушь «Max factory DIVINE LASHES», тушь для ресниц «Stellary Black star maskara», жидкая губная помада «Revouis Nude Matte», жидкую губную помаду «Luxvisage», губную помаду «Loreal Paris», пудру «EVELINE», кисточку в тубусе золотистого цвета, подводку для глаз золотистого цвета в тубусе золотистого цвета; карандаш для глаз, набор теней для глаз «Stellary», губную помаду «Stellary», тушь для ресниц Stellary», губная помада «ARTDECO», жидкую подводку для глаз в тубусе, жидкую губную помаду «Revouis Nude Matte» – оставить потерпевшим по принадлежности;

- следы рук, откопированные на отрезки клейкой ленты, оптический диск DVD-R, окурки сигарет «KENT»- хранить в материалах уголовного дела;

- металлический прут –уничтожить.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплаченные адвокату Подставневу А.В., участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии предварительного расследования и судебного производства в общей сумме 17567 рублей - процессуальными издержками.

Взыскать с Новицкого ФИО18 в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ в доход государства процессуальные издержки в сумме 17567 (семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный Суд РК в течение 15 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Феодосийский городской суд РК.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Судья А.Н. Терентьев