Приговор № 1-97/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-97/2018

Дело №1-97/18 ...


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чусовой 18 мая 2018г.

Чусовской городской суд пермского края в составе

председательствующего судьи Чудиновой М. А.,

с участием государственного обвинителя, ст. помощника Чусовского городского прокурора Инюшкина В. Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чусовской коллегии адвокатов ФИО2,

при секретаре судебного заседания Атамановой Е. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого 30 июля 2009г. Очерским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 26 июля 2013г. по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 15 июля 2013г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 18 дней; задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 14 марта 2018г. (т. ...), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 16 марта 2018г. (т. ...),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с первой декады октября 2017г. по третью декаду декабря 2017г., точные дата и время не установлены, у ФИО1, находящегося у дома, расположенного по адресу: ..., возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 подошел к указанному дому, где через незапертые входные двери незаконно проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащие А. продукты питания и имущество, а именно:

- замороженные ягоды (земляника, клубника, черная смородина) в 4 пакетах общим весом не менее 4 кг, по цене ... рублей за 1 кг, на общую сумму ... рублей;

- замороженные грибы в 3 фасовочных пакетах общим весом не менее 5 кг, по цене ... рублей за 1 кг, на общую сумму ... рублей;

- 2 тушки курицы, общим весом не менее 3 кг, по цене ... рублей за 1 кг, на сумму ... рублей;

- замороженное мясо свинины, общим весом не менее 1 кг, на сумму ... рублей;

- 0,5 упаковки кальмаров марки «...» по цене ... рублей за 1 кг, массой не менее 0,4 кг на сумму ... рублей, которые сложил в найденный им в доме мешок из-под сахара.

Из навесного шкафа на кухне указанного дома ФИО1 похитил:

- крупу гречневую весом не менее 1 кг стоимостью ... рублей;

- рис круглозерный весом не менее 1 кг стоимостью ... рублей;

- 1 упаковку макаронных изделий марки «...» весом не менее 1 кг стоимостью ... рублей;

- 1 бутылку соевого соуса объемом 1 л стоимостью ... рублей;

- 1 бутылку подсолнечного масла «...» объемом 1 л стоимостью ... рублей;

- 1 упаковку специй для шашлыка стоимостью ... рублей;

- 4 банки консервов мясных «...», массой банки 325 г каждая, по цене ... рублей за 1 банку, на сумму ... рублей;

- крупу геркулес, весом не менее 1 кг, стоимостью ... рублей;

- крупу пшено, весом не менее 1 кг, стоимостью ... рублей;

- 1 коробку чая «...» пакетированного, стоимостью ... рублей;

- 1 коробку чая «...», массой 100 г, стоимостью ... рублей;

- 8 коробков спичек, не представляющих материальной ценности, которые сложил в мешок из-под сахара, найденный им в доме.

С кухонного стола на кухне указанного дома ФИО1 похитил мультиварку «...» стоимостью ... рублей, которую положил в мешок с похищенными им продуктами питания, а также из комнаты дома похитил телевизор «...» в корпусе серого цвета, материальной ценности не представляющий и 1 комплект постельного белья 1,5-спального розового цвета с рисунком, стоимостью ... рублей, принадлежащие А. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив А. материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что в октябре 2017г. находился дома у С., когда решил сходить к соседке в дом на ..., чтобы найти там окурки от сигарет. Подойдя к дому, обнаружил, что замок на входной двери сломан. Он решил зайти в дом. Дверь в дом была открыта, он, думая, что в доме кто-то есть зашел внутрь. Находясь внутри дома, он решил совершить кражу и похитил перечисленные в обвинении продукты питания, мультиварку, телевизор, набор постельного белья.

Аналогичные обстоятельства совершенного преступления подсудимый излагал в протоколе явки с повинной, объяснении, при проверке показаний на месте совершения преступления, где указывал, что, увидев, что замок на двери сломан, решил зайти в дом, чтобы взять сигарет, не зажигая в доме свет, чтобы никто не обнаружил его присутствия в чужом доме. (т. ...).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей А., оглашенных в судебном заседании (т. ...), следует, что в ... у нее имеется дачный дом, в который она приезжает в летнее время. В ее отсутствие за домом присматривает сосед В.. 06 марта 2018г. она позвонила соседке М. и попросила сходить в дом, включить обогреватель, а также расчистить дорожку к дому. 07 марта 2018г. ей позвонил В. и сказал, что на входной двери дома сломаны замки, что в дом кто-то проник. Она попросила М. вызвать сотрудников полиции. 08 марта 2018г. она приехала в дом и обнаружила пропажу имущества, перечисленного в обвинении.

Из показаний свидетеля Ф., оглашенных в судебном заседании (т. ...) следует, что в ... у ее сестры А. имеется жилой дом. 06 марта 2018г. она поехала туда, чтобы скинуть снег с крыши. Подойдя к дому, она увидела, что сорваны петли навесных замков. В доме был беспорядок, пропали продукты и имущество. Она сообщила об этом сестре.

Из показаний свидетеля Б., оглашенных в судебном заседании (т. ...), следует, что с первых чисел января 2018г. он стал проживать с ФИО1. Он видел у ФИО1 мультиварку серебристого цвета, которая в феврале 2018г. исчезла. В марте 2018г. от ФИО1 он узнал, что тот совершил кражу из дачного дома по ..., где и взял мультиварку. Кроме того, у ФИО1 был телевизор, который он разобрал. Также Тебеньков говорил, что похитил продукты питания, которые употребил в пищу, комплект постельного белья.

Из показаний свидетеля В., оглашенных в судебном заседании (т. ...), следует, что он по просьбе А. приглядывает за ее домом. В октябре 2017г. А. уехала из дома. В октябре 2017г. он проверял дом А., все было в порядке. Потом к дому он не ходил, наблюдал со стороны, следов у дома не видел. 07 марта 2018г. соседи попросили его почистить тропинку к дому. У крыльца дома он увидел застарелое уплотнение снега, но значения этому не придал. На следующий день приехали хозяева и сообщили ему, что в дом было совершено проникновение, похищено имущество и продукты питания.

Из показаний свидетеля С., оглашенных в судебном заседании (т. ...), следует, что в октябре 2017г. у него в доме проживал Тебеньков. В течение месяца жили на деньги ФИО1, которые он заработал вахтовым методом. В конце октября - начале ноября 2017г. Тебеньков принес ему домой продукты питания: замороженные грибы, ягоды, крупы, тушенку, которые они употребили в пищу. Позднее со слов ФИО1 ему стало известно, что он совершил кражу из дома по ..., где похитил продукты питания, мультиварку, телевизор. В январе 2018г. он видел в доме у ФИО1 мультиварку.

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что по адресу: ... имеются повреждения на входной двери, изъяты следы пальцев рук, обуви, материи, след орудия взлома. (т. ...).

Согласно заключению эксперта-трасолога следует, что объемный след орудия взлома на пластилиновом слепке, изъятый с места происшествия мог быть образован твердым предметом (инструментом), имеющим рабочий конец прямоугольной формы, длиной 10 мм, в результате давления с контактной поверхностью, которым может быть отвертка, стаместка, лом-гвоздодер, монтировка или другой аналогичный им по форме и размерам предмет. (т. ...).

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что по адресу: ... изъят сломанный корпус телевизора «...т. ...), который впоследствии осмотрен (т. ...).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Из описания преступного деяния подсудимого суд исключает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как подсудимый отрицает указанный факт, а из материалов уголовного дела не следует, что подсудимым преступление было совершено под воздействием опьянения. Суд также исключает из обвинения повреждение подсудимым навесного замка на входной двери дома, вследствие того, что подсудимый данное обстоятельство отрицает, а в материалах уголовного дела имеется постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица, также совершившего хищение имущества потерпевшей в указанный период времени (т. ...). Поэтому все сомнения в виновности подсудимого трактуются судом в его пользу.

Кроме того, из обвинения подсудимого суд исключает квалифицирующий признак преступления - совершение его с причинением значительного ущерба гражданину за не установлением такового в судебном заседании исходя из следующего. Потерпевшая в судебное заседание не явилась, доказательства значительности причиненного ей преступлением ущерба в размере ... рублей в материалах дела отсутствуют. В ходе предварительного следствия потерпевшая мотивировала значительность причиненного ей ущерба исходя из суммы ... рублей (с учетом всего объема похищенного имущества, а не того, который предъявлен подсудимому). В судебном заседании устранить указанный пробел не представилось возможным, в связи с чем суд не может квалифицировать действия подсудимого по указанному квалифицирующему признаку.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта.

ФИО1 не отрицает факт хищения имущества А., оспаривая лишь наличие умысла на хищение в момент проникновения в дом потерпевшей. Доводы подсудимого и защиты в этой части суд во внимание не принимает исходя из следующего. В судебном заседании установлено, что подсудимый в темное время суток пошел к дому потерпевшей в целях отыскания принадлежащего ей имущества. Подойдя к дому и увидев, что на входной двери имеются повреждения, он решил проникнуть в дом с целью продолжения отыскания имущества потерпевшей. Зайдя в дом, подсудимый свет не включал, чтобы не быть обнаруженным, и похитил найденное им в доме имущество. Следовательно, подсудимый изначально незаконно проник в дом с целью хищения имущества потерпевшей, о чем свидетельствует характер совершаемых им действий. Поэтому, к показаниям подсудимого суд относится критически, расценивает их как выбранный им способ защиты от предъявленного обвинения с целью снижения степени ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, жалоб на его поведение в быту не поступало.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, не признавая таковым совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по вышеизложенным причинам, в связи с чем наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания применены быть не могут.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, с целью его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для применения требований ст. 64, 73 УК РФ, а равно для назначения наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд находит необходимым назначить и дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку такое решение будет наиболее полно отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, способствовать исправлению подсудимого. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, отсутствие иждивенцев, возможность получения стабильной заработной платы в силу трудоспособности.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей А. о взыскании с подсудимого в возмещение материального ущерба ... рублей подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подсудимым исковые требования признаны в полном объеме.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: обломки телевизора «Акира» - следует уничтожить; пластилиновый слепок со следом орудия взлома, хранящийся в камере хранения ... - оставить на хранении в указанном помещении до принятия решения по выделенным материалам уголовного дела.

Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Назначить ФИО1 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 18 мая 2018г. Зачесть в отбытую меру наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 14 марта 2018г. по 17 мая 2018г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ОКТМО: 57701000, счет получателя: 40101810700000010003, ИНН: <***>, КПП получателя: 590401001, наименование банка получателя: Отделение г. Пермь, БИК 045773001, КБК: 188116210200226000140, тип платежа: уплата платежа.

Взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу А. 7 078 (семь тысяч семьдесят восемь) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: обломки телевизора «Акира» - уничтожить; пластилиновый слепок со следом орудия взлома, хранящийся в камере хранения ... - оставить на хранении в указанном помещении до принятия решения по выделенным материалам уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ... М. А. Чудинова

...

...