Приговор № 1-377/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 1-377/2024

УИД 23RS0№-76

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко Е.П.,

при секретаре судебного заседания К,

с участием государственного обвинителя Ж,

подсудимой А,

защитника-адвоката А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

А, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, гражданина РФ, имеющей среднее образование, не замужем, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, самозанятой, не военнообязанной, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ осуждена мировым судьей судебного участка № <адрес> Краснодарского края по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

А совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, А ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 часов 55 минут, более точное время судом не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, двигаясь в населенном пункте по проезжей части у <адрес> Центрального района г. Сочи Краснодарского края со стороны <адрес> Центрального района г. Сочи Краснодарского края в направлении <адрес> Центрального района г. Сочи Краснодарского края, осознавая, что она управляет источником повышенной опасности – автомобилем, нарушила следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации и требования горизонтальной дорожной разметки Приложения № Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, (далее Правила):

-п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

-п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

- п. 14.1 Правил «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

В результате своих действий, А, в указанный период времени управляя технически исправным автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, двигаясь в населенном пункте по проезжей части у <адрес> Центрального района г. Сочи Краснодарского края со стороны <адрес> Центрального района г. Сочи Краснодарского края в направлении <адрес> Центрального района г. Сочи Краснодарского края, проявила невнимательность к дорожной обстановке и совершила наезд на несовершеннолетнего пешехода К, которая переходила проезжую часть в поперечном направлении по обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля под управлением водителя А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему пешеходу К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые по признаку опасности расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Данная травма образовалась от чрезмерного сгибания позвоночника, возможно ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Между допущенными А нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями, в виде дорожно- транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимая А показала, что обвинение ей понятно и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснила, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением согласна, вину признает в полном объеме.

Представитель потерпевшей К в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела, не возражала против особого порядка рассмотрения дела и в ее отсутствие, пояснила, что причинённый преступлением ущерб ей возмещён.

Защитник подсудимой и государственный обвинитель выразили мнение о возможности рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая требования ч.1, 2 ст.314 УПК РФ, суд принимая во внимание мнения сторон и категорию преступления полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства - в особом порядке.

Суд считает, что квалификация действий подсудимой А является обоснованной, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимой А правильно квалифицированы предварительным следствием и обвинением по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и меры наказания А суд учитывает, в соответствии с положением ч.3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, совершенного по неосторожности, а также данные о личности подсудимой, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство на территории РФ, самозанятая, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, условия ее жизни, не замужем, возраст, состояние здоровья, ранее судима, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого в результате преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Так же в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Кроме того, приговором от ДД.ММ.ГГГГ А осуждена мировым судьей судебного участка № <адрес> Краснодарского края по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ осуждение по преступлению небольшой тяжести не образует рецидив.

Оценивая данные о личности подсудимой, имеющиеся в материалах дела сведения о том, что на учете в психоневрологическом диспансере она не состоит и ее поведение в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости подсудимой А, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что подсудимой должно быть назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества, которое наиболее эффективным образом повлияет на её перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, что будет соответствовать положениям ст.ст. 2, 6, 43 УК РФ.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, суд считает необходимым назначить наказание подсудимой А виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64,73 УК РФ при назначении наказания А суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не имеется также оснований для освобождения подсудимого от наказания либо постановления приговора без назначения наказания.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством лишь наряду с наказанием в виде принудительных работ и лишения свободы; назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы, санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" следует, что суд вправе назначить указанный вид дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же обстоятельства дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, которая работает по найму, а так же характера его трудовой деятельности, которая согласно пояснений осужденной связана с необходимостью управления транспортными средствами и является единственным источником дохода ее семьи, которая состоит из нее и двоих малолетних детей, которые находятся на ее содержании, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, оснований для назначения дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ суд не усматривает.

Суд исходит из того, что осуждение А в данном случае будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ NN "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить А следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Сочи Краснодарского края, не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд возлагает на осужденную обязанность являться в специализированный орган, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц на регистрацию.

Меру пресечения в отношении А в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- материал административного правонарушения, - хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения последнего;

- автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № – возвратить по принадлежности законному владельцу после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, при этом осужденный, в случае обжалования приговора суда, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: