Приговор № 1-3/2018 1-36/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-3/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Югорск 16 мая 2018 г.

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Осипенко В.П., с участием:

государственного обвинителя Калинина С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Роженцева Н.С.,

при секретаре Павловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу – <адрес>, юридически не судимого на момент совершения преступления, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> назначенное наказание заменено на лишение свободы сроком 01 месяц 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, находясь возле охраняемой территории промышленной базы, расположенной по адресу: <адрес>, путем свободного доступа незаконно проник через забор на указанную территорию, откуда тайно похитил две аккумуляторные батареи, стоимостью 8 490,66 рублей каждая, принадлежащие К.С.М., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 16 981,32 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, в период времени с 01.30 до 01:35 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, находясь в буфете, расположенном в здании железнодорожного вокзала станции «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, понимая, что П.П.В., У.А.В. и Д.М.В. не осознают противоправность его действий, путем свободного доступа тайно похитил дорожную сумку, стоимостью 1 000 рублей, сумку для ноутбука, стоимостью 700 рублей, ноутбук «Аcer», стоимостью 20 369 рублей, внешний диск марки «Сегейт», объемом 1Тб, стоимостью 4 399 рублей, флеш-карту, объемом 32 Гб, стоимостью 1 250 рублей, планшет марки «Супра», стоимостью 3 690 рублей, карту памяти объемом 32 Гб, стоимостью 1 199 рублей, мобильный телефон марки «Супра», стоимостью 7 000 рублей, гарнитуру для сотового телефона марки «Dexp», стоимостью 1 150 рублей, принадлежащие К.Р.В., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 40 757 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, в вечернее время в конце ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, находясь возле дачного участка №, расположенного в СНТ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа незаконно проник через не запертую калитку на территорию данного участка, где путем взлома замка проникнул в гараж, откуда тайно похитил два автомобильных колеса марки «Омскшина» на стальных дисках 12 радиуса, стоимостью 666,67 рублей каждое и аккумулятор марки «BESF1TS», стоимостью 1377,50 рублей, принадлежащие К.И.А., причинив последней материальный ущерб на общую сумму 2 710,84 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о том, что ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевшие К.С.М., К.И.А. и К.Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются (п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006г. № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

Органами предварительного расследования ФИО1 также инкриминируется хищение имущества, принадлежащего потерпевшему К.Р.В.: флеш-карты объемом 4 Гб, карты памяти 8Гб, двух трико, теплых ботинок, кожаной сумки, в которой находились зубная щетка, паста, мыло, мочалка, цветное хлопковое полотенце, кастрюля без крышки, пластиковая тарелка, тапочки резиновые, сковорода с крышкой, поварешка, ложка, наручные часы «Омакс», мобильный телефон марки «Нокия», которое материальной ценности не представляет, что не образует состава инкриминируемого хищения и подлежит исключению из объема предъявленного обвинения как излишне вмененные, о чем указал в прениях государственный обвинитель.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что из предъявленного ФИО1 обвинения подлежит исключению указание на совершение им хищения указанного имущества, как излишне вмененное. Указанные изменения обвинения возможны при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку для изменения обвинения в части квалификации содеянного не требуется исследования собранных по делу доказательств, при этом фактические обстоятельства не изменяются.

Предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу соблюдены. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя, защитника и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинение, с учетом исключений, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку ФИО2, путем взлома, из корыстных побуждений проник в иное хранилище, откуда тайно похитил имущество К.С.М., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 16 981,32 рублей, также квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, путем свободного доступа, из корыстных побуждений тайно похитил имущество К.Р.В., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 40 757 рублей. При оценке материального ущерба, причиненного хищением, суд учитывает материальное, семейное и социальное положение потерпевшего, объем и значимость похищенного у него имущества, и находит причиненный потерпевшему ущерб значительным. Также квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку ФИО2, путем взлома из корыстных побуждений проник в иное хранилище, откуда тайно похитил имущество К.И.А., причинив последней материальный ущерб на общую сумму 2 710,84 рублей.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 61, 63 УК РФ, материалами уголовного дела не установлено.

Совершенные подсудимым преступления, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, осуждение за совершение аналогичного преступления и уклонение от его отбывания, суд не находит оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд в рассматриваемом случае не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного: удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту отбывания наказания, холост, иждивенцев не имеет.

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание, что подсудимый, будучи осужден ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичного преступления, уклонился от его отбывания, в связи с чем наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы, кроме того, нарушил избранную в отношении него по рассматриваемым уголовным делам меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иное более мягкое наказание не окажет на него должного воспитательного воздействия, не находя возможным по указанным обстоятельствам назначить наказание условно, при этом суд, полагает, что отсутствуют основания для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет своей цели.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> назначенное наказание приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы сроком 01 месяц 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, то указанное наказание подлежит соединению согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что осужденный, до вынесения данного приговора совершил аналогичное преступление, за что был осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде обязательных работ, и ввиду его уклонения от отбывания наказания постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание заменено на лишение свободы, при этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1 отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима, а в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, то отбывание наказания ФИО1 с учетом его личности, отношение к отбыванию наказания и длительным сроком нахождения в розыске по рассматриваемому уголовному делу в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, переданные на хранение владельцам, подлежат оставлению по принадлежности, остальные хранить при деле.

Заявленный в ходе предварительного расследования гражданский иск потерпевшим К.Р.В. о взыскании с ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба в сумме 11 100 рублей, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. Подсудимый ФИО1 исковые требования в сумме 11 100 рублей признал в полном объеме.

Другими потерпевшими гражданские иски не заявлены. От процессуальных издержек подсудимого освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком 1 год 6 месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком 1 год 6 месяцев;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения засчитать наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания осужденному ФИО1 зачесть время содержания под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, переданные владельцам – оставить по принадлежности, остальные хранить при деле.

Гражданский иск К.Р.В. о взыскании с ФИО1 материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу К.Р.В. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 11 100 (одиннадцать тысяч сто) рублей.

От процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно

Судья В.П. Осипенко

Секретарь суда Е.Л.С.