Решение № 2-1825/2019 2-53/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-1825/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тосненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием представителей истца ФИО8, ФИО4 и ФИО9, представителей ответчика ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бугровская управляющая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения и коммунальных услуг, пени за период с <данные изъяты> года и судебных расходов,

по встречному иску ФИО2 к ООО «Бугровская управляющая компания» о признании предоставления услуг горячего водоснабжения (холодное водоснабжение для подогрева), включая Газ для подогрева ХВС, электрическую энергию котельной за период с декабря 2016 года по октябрь 2019 года, содержание общего имущества, административно управленческие расходы, вывоз мусора, о признании незаконными выставление платежей за газ на подогрев воды и исключении данных платежей, о признании незаконной задолженности за <данные изъяты> года, пени, о признании незаконными действия в непредставлении информации об объемах оказанных услуг, отчетной ведомости тепловодопротребления, о произведении перерасчета и взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги, неустойки, пени, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

На основании определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Бугровская управляющая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и по встречному иску ФИО2 к ООО «Бугровская управляющая компания» о взыскании перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги, неустойки, штрафа, морального вреда поступило в Тосненский городской суд <адрес> по подсудности.

ООО «Бугровская управляющая компания» (далее – истец, ООО «БУК», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просило взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за несвоевременную оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> года в размере 7844 рубля 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 363 рубля 41 копейка и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая несвоевременно оплатила плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в том числе погасив сумму задолженности по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги в период рассмотрения гражданского дела в суде, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по пени за период с <данные изъяты> года по октябрь 2019 года в размере 7844 рубля 60 копеек, которую истец просит взыскать и понесенные судебные расходы на оплату госпошлины и на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО2, через своих представителей ФИО7 и ФИО6, обратилась со встречными исковыми требованиями к ООО «БУК» и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, просила:

- признать предоставление услуг горячего водоснабжения (холодное водоснабжение для подогрева), включая Газ для подогрева ХВС, электрическую энергию котельной за период с декабря 2016 года по октябрь 2019 года, содержание общего имущества за период с <данные изъяты>, административно-управленческие расходы за период с декабря 2016 года по октябрь 2019 года, вывоз мусора за период с мая, июль, сентябрь 2017 года, апрель, май, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, с июня по август 2019 года ненадлежащего качества;

- признать незаконными выставление платежей за газ на подогрев воды санузла за период с <данные изъяты>, исключить данные платежи из квитанций;

- признать незаконной задолженность за <данные изъяты>

- признать незаконными действия в непредставлении информации за период с <данные изъяты> года по настоящее время об объемах оказанных услуг, отчетной ведомости тепловодопротребления в системе за <данные изъяты>

- произвести перерасчет на сумму 62 395 рублей 24 копейки, состоящей из ХВС для подогрева – 4431 рубль 74 копейки, газ для подогрева ХВС – 5 336 рублей 22 копейки, электроэнергия котельной – 1671 рубль 16 копеек, содержание общего имущества с августа 2017 года в размере 4985 рублей 86 копеек, вывоз мусора 2990 рублей 13 копеек, административно-управленческие расходы с декабря в размере 11 971 рубль 77 копеек, газ на подогрев санузла за период с июня по август 2019 года в размере 590 рублей 74 копейки, взыскать указанные денежные средства за некачественно оказанные услуги, неустойку, компенсацию морального среда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчик указывает, что ООО «БУК», являясь управляющей компанией в многоквартирном доме (далее – МКД) № по <адрес> в <адрес>, где расположена квартира истца, ненадлежащим образом оказывает услуги, когда счета на оплату и оплата ответчиком осуществляется в размере соответствующем оказанию услуг Обществом надлежащего качества. Так в заявленный период вывоз мусора осуществляется ООО «БУК» не ежедневно, взимается плата за подогрев холодной воды и отдельно за горячее водоснабжение, а также плата за Газ на подогрев санузла, что, по мнению истца, является незаконным. По результатам проверок Всеволожской городской прокуратурой <адрес> выявлены множественные нарушения по оказанию услуг содержания общего имущества МКД. Считает, что в результате ненадлежащим образом организованных работ по содержанию имущества, не верно осуществляются начисления Обществом платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, не предоставляются в установленные законом сроки ответы на заявления, в том числе на заявления представителей ответчика – по встречному иску. В период с ноября 2017 года по августа 2019 года представители истца неоднократно обращались с заявками о низкой температуре горячей воды, о нарушениях при вывозе мусора, однако данные заявления оставлены без ответа, в связи с чем оснований для начисления платы, в том числе за административно-управленческие расходы у Общества с ответчика, по мнению представителей ответчика, отсутствуют.

Ответчик по встречному иску считает требования истца о взыскании пени незаконным, поскольку у ответчика отсутствовала задолженность за период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года, а также за октябрь-ноябрь 2015 года. Обществом не приведен расчет задолженности, в том числе пени, а также оказывались услуги ненадлежащего качества.

Учитывая, что ответчику истцом предоставлялись услуги ненадлежащего качества, ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик обратилась с заявленными встречными исковыми требованиями.

Представители истца ООО «БУК» ФИО8 и ФИО9, каждый в отдельности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований о взыскании пени в заявленном размере, дополнив, что ответчиком в ходе рассмотрения дела задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги оплачена, задолженность у ответчика перед ООО «БУК» отсутствует. Поскольку оплата была произведена не в установленные законом сроки, истец просит взыскать пени с ответчика за период с мая 2018 года по октябрь 2019 года, при это не оспаривая факт оплаты пени ответчиком в декабре 2019 года. Со встречными исковыми требованиями ФИО10 согласны частично в части оказания ненадлежащей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за 26 дней в размере 387 рублей 40 копеек, также согласны выплатить неустойку в размере 387 рублей 40 копеек и штраф. В остальной части исковых требований просили, каждый в отдельности, отказать, указывая, что управление МКД № по вывозу мусора, административно-управленческие расходы истцом, а также плата за подогрев холодной воды осуществляется должным образом без нарушения прав собственников, в соответствии с договором управления и действующим законодательством и произведенным перерасчетом. Нарушений при управлении ООО «БУК» МКД № не имеется. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> действия Общества по начислению платы за подогрев воды и выставления платы признано законным. Представление Всеволожского городского прокурора, на которое ссылаются представители ответчика, признанно незаконным и вину Общества не устанавливает в управлении МКД ненадлежащего качества.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в суд не явилась, направила своих представителей.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6, каждый в отдельности, в судебном заседании, в удовлетворении иска просили отказать, указывая, что задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг у ответчика перед истцом отсутствует, начисление пени в заявленном размере считают незаконными, поскольку неверно рассчитаны, а также не могут быть насчитаны ответчику за некачественно оказанные услуги и в связи с их оплатой в декабре 2019 года. Настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении и письменных объяснениях.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ и ст. 11 - 30 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № доля обязательных расходов на содержание общего имущества, бремя которого несет собственник жилого помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно требований статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В силу ч. 3, ч. 4 и ч. 5 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как установлено судом, что ООО «Бугровская управляющая компания» управляет многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела, с учетом уточненных исковых требований, судом установлено, что у ответчика образовалась задолженность в размере 15 438 рублей за период с <данные изъяты> (л.д.111-112 том 2).

Размер образовавшейся задолженности подтвержден представленными расчетом и доказательствами, положенными в основу данного расчета, выполнен в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», с учетом утвержденных тарифов.

Указанная задолженность ответчиком была погашена в ходе рассмотрения дела судом (л.д. 75-91 том 2), в связи с чем, а также с учетом доводов стороны истца, не просившей о ее взыскании, суд не находит оснований для взыскания суммы задолженности по содержанию жилого помещения и коммунальных платежей.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2, суд исходит из следующего.

Подпунктами «и, к» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что исполнитель обязан принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя.

Судом установлено, что Комитетом Государственного жилищного надзора и контроля <адрес> в период с <данные изъяты> года проводились проверки деятельности ООО «БУК», в том числе по заявлениям представителей ответчика ФИО2 (л.д.188-200 том 3).В ходе проверок было установлено:

- в соответствии с актом проверки № (ЭА) от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организацией и устанавливается на срок не менее чем один год; утвержден тариф на содержание домофона, на техническое обслуживание котельной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; вывоз твердых бытовых отходов осуществляет ООО «Альфа-Логистик», на основании договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вывоз ТБО осуществляется 1 раз в сутки, что подтверждается транспортными накладными, тариф утвержден решением общего собрания собственников. Нарушений у ООО «БУК» не выявлено;

- в соответствии с предписанием №-ЮЗ от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация осуществляла начисление за жилищные услуги в МКД в соответствии с договором управления, утвержденным решением собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, включает в платежный документ плату за техническое обслуживание опасного производственного объекта газовой котельной при его отсутствии. На основании чего, ООО «БУК» выдано предписание №. По результатам проверки указанного предписания составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении предписания №.

В соответствии с предписанием №-ЮЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в подвальном помещении МКД в отдельных местах выявлено подтопление, строительный и бытовой мусор, на дверях, ведущих в подвальное помещение МКД, отсутствует информация о месте хранения ключей, с лицевой стороны фасада между подъездами № и № выявлены мелкие повреждения облицовочной фасадной плитки, просадки и щели образовавшиеся в отмостке по периметру МКД не заделаны материалами, аналогичными покрытию, не лестничной площадке клеток МКД находятся в несправном состоянии (частично отсутствует фурнитура), на лестничной клетке № осветительные приборы частично не имеют плафонов, при входе на лестничную клетку № МКД имеется скол напольной плитки, в подъезде на доске объявлений отсутствует информация о предоставлении услуг, размере тарифов, надбавок к тарифам, информация о праве потребителя. Указанное предписание по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ было выполнено, иных нарушений не выявлено.

Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения ООО «БУК», выразившиеся в незаконном включении в платежный документ платы за техническое обслуживание газовой котельной при отсутствии данного объекта и возложена обязанность управляющей организации произвести перерасчет платы с <данные изъяты> года за техническое обслуживание котельной в размере 4 732 563 рубля 06 копеек.

На основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> предписание Комитате государственного жилищного надзора и контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным (л.д.199-200 том 2).

Вышеуказанным решением Арбитражного суда установлено, что в состав имущества многоквартирных домов № и № – дом ответчика, по <адрес> в <адрес>, включена находящаяся в общей долевой собственности газовая котельная, которая вырабатывает коммунальные ресурсы по отоплению и горячему водоснабжению только для данных двух домов, в связи с чем принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации и размер платы за техническое обслуживание газовой котельной для МКД утвержден решениями трех собраний собственников помещений МКД, что соответствует положениям части 7 ст.156 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При данных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания не доверять документам и актам по результатам проверки Комитета Государственного жилищного надзора и контроля <адрес> ООО «БУК» с <данные изъяты> года, и суд руководствуется ими при постановлении решения. Иных нарушений, кроме указанных в актах Комитетом не выявлено. Вместе с тем из представленных документов Комитетом установлен факт ежедневного вывоза мусора ТБО. Также факт ежедневного вывоза ТБО находит подтверждение представленными представителем истца актами выполненных работ, накладными и счетами оплат (л.д.110-149 том 1, л.д. 1-153 том 3).

При этом, правового значения представленные истцом в материалы дела фотографии мусорного бака не имеют, и с учетом доводов представителей ответчика, возражавших, что указанные мусорные баки относятся к мусорной площадке ответчика, не могут быть отнесены судом как допустимые доказательства по делу. При данных обстоятельствах, оснований для признания представленных фотографий подложными и вынесения частного определения в адрес истца не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении», для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

5.1) объекты теплоснабжения - источники тепловой энергии, тепловые сети или их совокупность;

7) тепловая нагрузка - количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени;

8) теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности;

15) режим потребления тепловой энергии - процесс потребления тепловой энергии, теплоносителя с соблюдением потребителем тепловой энергии обязательных характеристик этого процесса в соответствии с нормативными правовыми актами, в том числе техническими регламентами, и условиями договора теплоснабжения;

23) тарифы в сфере теплоснабжения - система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя;

В п. 9 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В пункте 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 15.1 Федерального закона «О теплоснабжении» потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды (ч. 1).

Существенные условия договора теплоснабжения и поставки горячей воды устанавливаются Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 3).

Плата за мощность (содержание системы ГВС) - плата за единицу мощности (договорной нагрузки), постоянная плата за поддержание оборудования (котельных и тепловых сетей) в рабочем состоянии. Данная плата взимается ежемесячно независимо от потребления тепловой энергии и горячей воды.

Правильность расчета Обществом платы за тепловую энергию для потребителей <адрес> в <адрес> подтверждена показаниями приборов учета. Доказательств, опровергающих произведенный истцом в соответствии с Правилами расчет, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлен.

Поэтому включение в платежный документ ответчика ФИО2 платы за содержание системы ХВС, а также за содержание системы ГВС (тепловая мощность) является правомерным, а доводы жалобы представителей ответчика подлежат отклонению.

В соответствии со справкой Комитета государственного жилищного надзора и контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БУК» в период с <данные изъяты> 2019 года осуществляло начисление платы собственникам за услугу «Газ на обогрев санузла», что является нарушением требований Платы предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». По данным ООО «БУК» перерасчет платы за услугу «Газ за обогрев санузла» отражен в платежных документах за <данные изъяты> года (л.д.204,218-219 том 2).

Также суд исходит из того, что ООО «БУК» был произведен самостоятельно перерасчет платы за коммунальные платежи в <данные изъяты> года, с учетом исключения платы за подогрев воды санузла, что представителями ответчика в суде не оспаривалось, в связи с чем требования ответчика в части произведения перерасчета за «газ за обогрев санузла» удовлетворению не полежат (л.д.59,220,221,222 том 2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ответчика по встречным требованиям о признании действий по включению горячего водоснабжения (холодное водоснабжение для подогрева), включая Газ для подогрева ХВС, электрическую энергию котельной за период с <данные изъяты> года, и по вывозу мусора незаконными, являются необоснованными и подлежат отклонению судом, равно как и требование о возложении обязанности произвести перерасчет за данные услуги.

В соответствии с объяснениями представителя истца, ООО «БУК» признается факт оказания надлежащего качества услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по предписанию №-ЮЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ООО «БУК» согласно возместить денежные средства за 26 дня с учетом пени и штрафа в сумме 387 рублей 40 копеек+387 рублей 40 копеек+387 рублей 40 копеек, соответственно (л.д.188,189 том 2).

Кроме того, по выявленным нарушениям ООО «БУК» было привлечено к административной ответственности по ч 3 ст.14.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> (л.д.113-118 том 2).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что встречные требования ФИО2 о взыскании денежных средств за содержание общего имущества многоквартирного дома подлежат удовлетворению частично в размере 387 рубля 40 копеек.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (помимо коммерческих организаций) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В связи с удовлетворением требований в части перерасчета за содержание с истца в пользу ответчика подлежат взысканию пени в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в размере 378 рублей 40 копеек.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнений, что вследствие нарушения ответчиком обязательств, истцу были причинены неудобства. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме 30 000 рублей, суд считает чрезмерно и необоснованно завышенным.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требования разумности и справедливости, а также периода просрочки (менее месяца), произведение перерасчета за газ обогрева воды в санузле только в ходе рассмотрения дела в суде, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что в данном случае составляет 2 887 рублей 40 копеек (387,4 +387,4+5 000)/2).

Таким образом, встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика пени за период мая 2018 года по октябрь 2019 года в размере 7844 рубля 60 копеек, суд исходит из того, что с учетом установленных судом обстоятельств, о погашении суммы задолженности ответчиком перед ООО «БУК» в полном объеме, а также исходя из того, что установлен факт ненадлежащего оказания услуги по содержанию общего имущества МКД в указанном размере и произведение перерасчета суд считает необходимым снизить размер пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей ответчика в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до суммы 4 035 рублей 17 копеек, а исходя из оплаты суммы пени ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в указанном размере, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее взыскания судом.

Также суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании незаконной задолженности за <данные изъяты> года в размере 3 583 рубля 49 копеек, ноябрь 2015 года в размере 3 451 рубль 01 копейки и пени в декабре 2018 года в размере 2 204 рублей 84 копейки, поскольку задолженность на момент рассмотрения дела в суд в том числе за <данные изъяты> у ответчика перед истцом отсутствует, пени ответчиком оплачены добровольно в размере 4 035 рублей 17 копеек, впоследствии ООО «БУК» был произведен перерасчет, таким образом, с учетом всех оплат и переплат суммы распределялись истцом в счет ранее возникшей задолженности. Каких-либо нарушений прав ответчика истцом при распределении поступивших платежей не допущено.

Кроме того, суд обращает внимание, что стороной ответчика акты о предоставлении некачественной услуги в указанные ими период с участием ответчика не составлялись, и при их составлении в адрес Общества не направлялись. Иных доказательств превышения срока, установленного «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», приложение №, в материалах дела не имеется.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания задолженности отсутствующей, поскольку нарушений прав ответчика (по встречному иску) при распределении поступивших платежей не допущено.

Утверждения представителей ответчика о том, что истец не предоставляет документы ответчику, не отвечает на запросы, не могут служить основанием для произведение перерасчета платы по статье административно-хозяйственные расходы (далее – АХР), поскольку установление размера платы по данной статье отнесено законом к компетенции общего собрания собственников, при наличии решения об установлении размера платы за АХР, оснований для удовлетворения доводов в этой части суд не усматривает. Равно как нарушений в их начислении Комитетом Государственного жилищного надзора и контроля <адрес> не выявлено.

Кроме того, ответчик ФИО2 в рамках рассматриваемого дела с требованиями о признании предоставления горячей воды ненадлежащего качества не обращалась, в связи с чем оснований выйти за пределы заявленных требований в порядке ч. 3 ст.196 ГПК РФ, по доводам представителей ответчика о некачественной воде, у суда не имеется.

Размеры платежей и взносов за пользование помещением как для членов товарищества, так и для каждого собственника помещения в многоквартирном доме согласно п. п. 2, 3 и 4 ч. 1 ст. 137, п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК Российской Федерации устанавливаются товариществом собственников жилья на основании сметы расходов и доходов на год, которая утверждается общим собранием членов товарищества собственников жилья и предусматривает, в том числе, необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные ЖК РФ и уставом товарищества цели.

В силу вышеуказанных норм, доводы представителей ответчика о том, что начисление платы в заявленный период является незаконным, так как данные расходы не были приняты в установленном порядке, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Ссылка на решение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении вины ООО «БУК» в оказании услуг ненадлежащего качества не могут быть приняты судом, так как в рассматриваемом решении рассматривался период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 241-251 том 1). Также ссылка представителей ответчика на установление вины в оказании услуг ненадлежащего качества, установленных представлением Всеволожской городской прокуратуры является несостоятельной, так как на момент рассмотрения дела судом представление Всеволожского городского прокурора оспорено ООО «БУК» и решение суда отменено.

Разрешая требования истца ООО «БУК» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела после уточнения исковых требований ООО «БУК» ответчиком была погашена задолженность по оплате содержания жилого помещения, коммунальных платежей, и пени, в связи с чем, руководствуясь ст.98 и ст.100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при удовлетворении требований истца в добровольном порядке после обращения с иском в суд сторона ответчика не освобождается от оплаты понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из цены иска – уточненного искового заявления 10 390 рублей (л.д. 55-56 том 2) в размере 415 рублей 60 копеек и расходы на оплату услуг представителя.

Определяя размер расходов подлежащих взысканию на оплату услуг представителя суд руководствуется п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявление ООО «БУК» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав со ФИО2 в его пользу в счет возмещения расходов сумму 10 000 рублей, как соответствующей характеру заявленного спора, объему проделанной работы представителем, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, длительности рассмотренного дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «БУК» и встречные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бугровская управляющая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения и коммунальных услуг, пени за период с мая 2018 по октябрь 2019 года и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Бугровская управляющая компания» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 415 (четыреста пятнадцать) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Бугровская управляющая компания» – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Бугровская управляющая компания» о признании предоставления услуг горячего водоснабжения (холодное водоснабжение для подогрева), включая Газ для подогрева ХВС, электрическую энергию котельной за период с декабря 2016 года по октябрь 2019 года, содержание общего имущества, в период с августа 2016 года по октябрь 2019 года, административно управленческие расходы за период с декабря 2016 года по октябрь 2019 года, вывоз мусора за период с мая, июль, сентябрь 2017 года, апрель, май, июль, сентябрь, ноябрь по декабрь 2018 года, с июня по август 2019 года ненадлежащего качества; о признании незаконными выставление платежей за газ на подогрев воды санузла за период с июня по август 2019 года, исключении данных платежей; о признании незаконной задолженности за октябрь 2015 года, ноябрь 2015 года, начисление в декабре пеней в декабре 2018 года; о признании незаконными действия в непредставлении информации за период с декабря 2016 года об объемах оказанных услуг, отчетной ведомости тепловодопротребления в системе за 2016 по 2019 года; о произведении перерасчета и взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги, пени (неустойки), компенсации морального среда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бугровская управляющая компания» в пользу ФИО2 плату за содержание общего имущества в размере 387 рублей 40 копеек, неустойку в размере 387 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 887 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Бугровская управляющая компания»– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Ю.Златьева