Решение № 2-1428/2018 2-1428/2018 ~ М-443/2018 М-443/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1428/2018

Дело 2-1428/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.

присекретаре ФИО1

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий их недействительности, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ПАО Банк ВТБ, в обоснование требований указал, что 10.11.2016 г. между ним и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен договор потребительского кредита №..., по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 341463 рублей, сроком до 10.11.2021 г., под 15% годовых. При заключении договора ответчиком выдан полис договора страхования по программе «Лайф+», сумма страховой премии 61463 руб. включена в сумму кредита, что привело к увеличению суммы основного долга и процентов, подлежащих возврату, размеру ежемесячного платежа по кредитному договору. По состоянию на 16.01.2017 г. задолженность полностью погашена.

Ссылается на то, что данный вид взимания банковской комиссии действующим законодательством не предусмотрен; договор страхования в письменной форме не заключался; типовая форма договора по включению в его содержание условия об обязанности заемщика застраховать свое жизнь и здоровье свидетельствует о злоупотреблении свободой договора; пункты кредитного договора и анкеты-заявления ущемляют его права как потребителя на получение необходимой и достоверной информации относительно реализуемой ему услуги страхования, что влечет его недействительность.

По обращению ФИО3 Управлением Роспотребнадзора по Брянской области проведена внеплановая документарная проверка ПАО ВТБ 24 в лице Фокинский в г.Брянске филиал № 3252, по результатам которой установлено, что при предоставлении потребительского кредита банк не информировал потребителя о стоимости дополнительной услуги, оказываемой третьими лицом СК «ВТБ Страхование» по страхованию по программе «Лайф+», в полисе единовременного взноса страховая премия составила 61463 руб., в анкете-заявлении стоимость предлагаемой дополнительной услуги не указана, такая информация отсутствует и в соответствующих графах «Да» или «Нет» анкеты-заявления о выборе заключения программ страхования по программе «Лайф+». По данному факту Банк ВТБ 24 (ПАО) привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в виде предупреждения, о чем вынесено постановление о назначении административного наказания № 375 от 15.08.2017 года; данное постановление было обжаловано банком и оставлено без изменения.

Уточнив требования, просит суд признать недействительным условия договора потребительского кредитования №... от 10.11.2016 г., по взиманию платы за подключение заемщика к программе страхования «Лайф+», применить последствия недействительности условий кредитного договора в этой части, взыскав с Банка ВТБ (ПАО) в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 61463 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8554,43 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО3, представитель Банка ВТБ (ПАО), представитель ООО СК «ВТБ-Страхование», представитель Управления Роспотребнадзора по Брянской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В силу требований п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГГК РФ).

В письменных возражениях представителем ответчика Банка ВТБ (ПАО) заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском, поскольку с момента заключения договора (10.11.2016 г.) до обращения в суд с иском (05.02.2018 г.) годичный срок прошло более года.

Суд не может признать заявление о пропуске срока обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование требований о признании договора страхования недействительным истец указал, что такой договор сторонами в письменной форме фактически не заключался, условия кредитного договора, обуславливающие предоставление потребительского кредита с оказанием услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика, ущемляют установленные законом права потребителя и ничтожны в силу ст. 168 и 180 ГК РФ, а вследствие этого являются недействительными. Истец, оспаривая условие кредитного договора, фактически просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать такую сделку недействительной, ссылаясь на факты нарушения законодательства.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Поскольку исполнение спорной сделки началось в 2016 г., срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10.11.2016 г. между ФИО3 и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №.... С 01.01.2018 г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Как следует из Согласия на кредит, истцу предоставлен кредит в размере 341463 руб., сроком на 60 месяцев, под 15% годовых (пункты 1-3), цель использования кредита – на потребительские нужды и оплату страховой премии (п.11). В силу п. 20 Согласия заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет № 1 перечислять с банковского счета № 1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 61463 руб.

Согласно п. 24 Согласия в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручением заемщика. Заключения договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Подписью в кредитном договоре истец подтвердил ознакомление и согласие с Общими условиями договора и Тарифами банка (суммой кредита, размером ежемесячного платежа, графиком платежей), обязался их соблюдать. По состоянию на 16.01.2017 г. задолженность по указанному кредитному договору полностью погашена.

При заключении кредитного договора 10.11.2016 г. ФИО3 выдан полис, подтверждающий заключение договора страхования по программе «Лайф+» между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО3, по условиям которого согласованы страховые случаи, страховая сумма в размере 341463,00 руб., страховая премия в размере 61 463руб., полис подписан страховщиком и страхователем.

Истец с услугой страхования не согласился, и после полного погашения задолженности 21.01.2017 г. обратился в ПАО ВТБ24 с претензией, в которой просил в добровольном порядке возместить понесенные им убытки в размере страховой премии в сумме 61463 руб., о чем получен письменный отказ ответчика.

Управлением Роспотребнадзора по Брянской области на основании обращения ФИО3 проведена внеплановая документарная проверка ПАО ВТБ 24 в лице ОО «Фокинский» в г.Брянске филиала № 3252, по результатам которой Банк ВТБ 24 (ПАО) постановлением № 375 от 15.08.2017 года привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.8 КоАП РФ - за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, в виде предупреждения.

Как следует из акта проверки Управления Роспотребнадзора по Брянской области от 23.05.2017 г. № 1703/206-а, в п. 17 «Положения о договоре страхования» Анкеты-заявления на получение кредита от 09.11.2016 г. содержится графа, предусматривающая право выбора – согласиться или отказаться от заключения договора страхования, и в данной графе правом на отказ от заключения договора страхования потребитель не воспользовался. Подписав Полис единовременного взноса по программе « Лайф+», который по своей правовой природе является договором страхования, потребитель ФИО3 выразил свое волеизъявление на заключение договора страхования. В полисе содержится условие, предусматривающие право страхователя на отказ от договора страхования в любое время (п.6.6). Таким образом, обстоятельства проверки свидетельствуют о том, что навязывание услуги страхования при выдаче кредита не было.

Также в ходе проверки установлено, что положение о предоставлении кредита только при наличии договора на комплексное обслуживание п. 9 Договора не является условием, ущемляющим права потребителя, поскольку услуга комплексного обслуживания осуществляется безвозмездно, условие о предоставлении кредита при наличии договора комплексного страхования не нарушает права потребителя, так как не несет дополнительных финансовых затрат. Кроме того, установлено, что договор комплексного обслуживания между ФИО4 и банком заключен 03.10.2016 г., т.е. до момента заключения договора кредитования.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено. Более того, кредитный договор не содержит условий обязательного страхования жизни и здоровья заемщика.

Довод истца о навязанности ему условий страхования является необоснованным, поскольку с учетом выраженного намерения истца принять участие в программе страхования, банком ему была оказана данная услуга и удержана сумма комиссии за подключение к программе страхования. Управление Роспотребнадзора по Брянской области привлекло банк к административной ответственности за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации, а не за навязывание невыгодных условий договора (данной нарушение образует иной состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Привлечение банка к административной ответственности за включение в Анкету-заявление п. 16 «Согласие на обработку персональных данных» не является доказательством недействительности (ничтожности) условий кредитного договора в оспариваемой ФИО3 части - подключения заемщика к программе страхования и применения последствий недействительности кредитного договора в данной части.

Довод истца о том, что кредитный договор является типовым, что лишило возможности повлиять на его содержание, суд находит также необоснованными, поскольку заемщик имел как возможность для ознакомления с условиями кредитного договора, истребования дополнительной информации в случае каких-либо неясностей в тексте договора, так и возможность отказаться от заключения договора, однако данных действий не совершил.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего иска в действиях ответчика при заключении кредитного договора запрещенного п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей навязывания приобретения услуг, чинения препятствий для внимательного ознакомления с кредитным договором, договором страхования, а также факта отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора услуга по страхованию заемщику навязана не была, ФИО3 добровольно согласился на заключение договора страхования, кроме того, истец был свободен в своем выборе получать кредит в указанной кредитной организации, либо не принимать на себя данные обязательства. При этом истец был проинформирован, что принятие банком решения о предоставление кредита не поставлены в зависимость от заключения договора страхования. Договор страхования заключен непосредственно со страховщиком, размер страховой премии согласован с истцом в страховом полисе. Подписанные истцом документы содержат исчерпывающие информацию, дающую возможность сформировать правильное понимание сути и объема принимаемых на себя обязательств. В силу статьи 421 ГК РФ истец не был ограничен в своем волеизъявлении и в случае неприемлемости условий страхования вправе был не принимать на себя данные обязательства.

Правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании недействительными оспариваемых условий кредитного договора, применения последствий их недействительности, взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий их недействительности, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2018 г.