Апелляционное определение № 33-219/2026 33-3805/2025 от 21 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Торхов С.Н. УИД 18RS0027-01-2024-002706-25

Судья-докладчик Нургалиев Э.В. Апел.производство: № 33-219/2026

1-я инстанция: № 2-236/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Пашкиной О.А., Нургалиева Э.В.

при ведении протокола секретарем Мироновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по иску ФИО1 к ФИО2 Аваз оглы о взыскании оплаты по договору подряда, материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Увинский районный суд УР с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда и убытков. Исковое заявление мотивировано тем, что в мае 2022 года между ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда на отделку фасада дома из природного (дагестанского) камня. Согласно договору истец обязался выполнить строительно-отделочные работы: отделать фасад дома природным (дагестанским) камнем, а также установить архитектурные элементы из камня в здании по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Общая стоимость выполненных работ по договору № согласно Приложению № 3 составила 1463514 руб., однако, фактически ответчиком оплачено 1330000 руб., из которых 1282608 руб. посредством перевода и 47392 руб. наличными. Остаток не выплаченных денежных средств составил 133514 руб. 27 июля 2022 года ответчик отказался оплачивать часть выполненной работы, в связи с чем работа была приостановлена. Кроме того, ответчик не возвратил истцу 10 деревянных палетов с плиткой общей стоимостью 572000 руб., реализовав их, чем причинил убытки истцу на указанную сумму.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 570000 руб. и оплату по договору подряда в размере 133514 руб.

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 23.04.2025 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты по договору подряда в размере 133514 руб. и материального ущерба в размере 572000 руб.

Определением от 08.12.2025 судебная коллегия, перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д.129).

Основанием послужило следующее.

Из материалов дела следует, что 06.03.2025 судом было удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО3 от 06.03.2025 об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи (далее ВКС) через Дзержинский районный суд г. Волгограда (л.д.52).

На судебное заседание назначенное судом на 23.04.2025 подана заявка об организации проведения судебного заседания с использованием ВКС в Дзержинский районный суд г. Волгограда для участия в судебном заседании представителя истца – ФИО3 (л.д.56).

Положительный ответ на заявку поступил из Дзержинского районного суда г. Волгограда 11.03.2025 (л.д.60).

Решение по делу вынесено в судебном заседании 23.04.2025. При этом из протокола судебного заседания следует, что ВКС была обеспечена, однако представитель истца – ФИО3 в Дзержинский районный суд г. Волгограда не явилась (л.д.23).

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и его представителя.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что участия в судебных заседаниях не принимала ввиду отказа в организации ВКС.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Удовлетворив ходатайство представителя истца об обеспечении ее участия в судебном заседании посредством использования систем ВКС через Дзержинский районный суд г. Волгограда, об этом суд первой инстанции истца и его представителя не известил, имеющаяся на ответе на заявку резолюция «Известить и в дело» и отметка «сообщила» (л.д.60) не являются доказательством направления соответствующего уведомления представителю истца о необходимости явиться в Дзержинский районный суд г. Волгограда для участия в судебном заседании посредством ВКС.

Таким образом, сведений об извещении представителя истца о возможности участия в судебном заседании путем ВКС 23.04.2025 материалы дела не содержат. В нарушение ч. 1 ст. 169 ГПК РФ суд рассмотрение дела не отложил и вынес решение.

Учитывая изложенное, были нарушены права истца, гарантированные ст. 43 ГПК РФ, поскольку он не смог воспользоваться правом на судебную защиту, направить своего предстаивтеля для участия в ВКС, не смог дать пояснения суду, заявить ходатайства в судебном заседании, выслушать пояснения истца и ответчика и задать им вопросы, а также, воспользоваться иными правами, предусмотренными ст. 43 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В связи с этим на основании ч.5 ст.330, п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3 участвуя в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Дзержинский районный суд г. Волгограда поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В порядке ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО2 извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 ранее в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал. Суду пояснял, что истцом не представлены оригиналы документов, на которые он ссылается. Ответчик оспаривает акт выполненных работ по договору. Ответчик не обязан был принимать меры к охране материалов, оставленных на объекте истцом (протокол судебного заседания от 23.04.2025 т.1 л.д.73).

Как следует из материалов дела, в мае 2022 года (число не указано) между ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда на отделку фасада дома из природного (дагестанского) камня №.

Согласно договору истец обязался выполнить строительно-отделочные работы: отделать фасад дома природным (дагестанским) камнем, а также установить архитектурные элементы из камня в здании по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1).

Согласно п. 1.1.2 договора подряда перечень работ, возлагаемых на подрядчика, с указанием объема и стоимости определен сторонами в Приложении № 1 к договору, а также в 3d визуализации.

Согласно п. 3.1 договора подряда прием-передача работ оформляется актом, который подписывается сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом.

Ответчиком произведена оплата по договору подряда в размере 1330000 руб., на что указано в исковом заявлении истцом. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Остаток не выплаченных денежных средств составил 133514 руб. согласно расчету истца, которые истец просит взыскать с ответчика.

Эти требования истца не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п. п. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом первой инстанции в определении от 10.12.2024 правильно распределено бремя доказывания. Истцу необходимо доказать факт выполнения истцом работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию и размер задолженности; сдача результата работ подрядчиком, факт принятия заказчиком выполненных истцуом работ; факт неисполнения ответчиком обязанностей по договору подряда, возникновение за ним задолженности (т.1 л.д.2,3).

Исходя из бремени доказывания истцом не представлено доказательств, что общая стоимость выполненных работ по договору составила 1463514 руб.

Акт приема-передачи выполненных работ от 27 июня 2024 года (прилодение № 3 к договору подряда) содержит записи об объеме выполненных работ на сумму 1441000 руб., между тем, итоговая запись ответчиком не заверена своей подписью (имеется лишь промежуточная подпись в тексте), отметки о том, что ответчик отказался от подписания акта в целом указанный акт не содержит. При этом, ответчик факт подписания акта оспаривает, в целях опровержения указанного доказательства им было заявлено в суде первой инстанции ходатайство об истребовании оригиналов документов, которые истцом по запросу суда первой инстанции не представлены, не предоставлены и в суд апелляционной инстанции. Акт приема-передачи содержит незаверенные сторонами исправления в части количества материалов, его цены, в связи с чем установить согласованную сторонами итоговую стоимость выполненных работ невозможно.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может признать акт приема-передачи выполненных работ от 27 июня 2024 года допустимым и относимым доказательством, подтверждающим объем выполненных работ по договору подряда № 0025, поскольку акт не соответствует как указанным выше положениям закона, так и условиям договора, стоимость выпиленных работ не подтверждает.

В самом тексте договора подряда стоимость работ сторонами не согласована.

В приложении №1 к договору (перечень работ, их объем и стоимость) стоимость работ не указан. Других доказательств стоимости фактически выполненных работ в размере 1463514 руб. истцом не представлено.

Сторонами не оспаривается, что фактически ответчиком оплачено по договору подряда 1330000 руб.

При таких обстоятельствах наличие задолженности по договор подряда у ответчика в размере 133514 руб. истцом не доказано. Поэтому в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты по договору подряда в размере 133514 руб. необходимо отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании материального ущерба в размере 572000 руб.

Эти требования основаны на том, что ответчик не возвратил истцу 10 деревянных паллетов с плиткой общей стоимостью 572000 руб., реализовав их, чем причинил убытки истцу на указанную сумму.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если докажет факт нарушения обязательства контрагентом (совершение им неправомерных действий или бездействие), их размер, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

То есть, ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Определением судебной коллегии от 08.12.2025 дополнительно распределено бремя доказывания. Истцу необходимо доказать наличие убытков в связи с реализацией ответчиком принадлежащих истцу материалов (плитки) (т.1 л.д.129).

Истцом не представлено доказательств, что он оставлял у ответчика принадлежащих истцу 10 деревянных паллетов с плиткой общей стоимостью 572000 руб. и ответчик их ему не вернул, распорядился по своему усмотрению.

В качестве подтверждения факта наличия плитки у ответчика представитель истца ссылалась на протокол осмотра места происшествия от 28.02.2024 составленный заместителем начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области ПДЮ в рамках материала проверки по сообщению ФИО2 от 22.07.2022 по факту неисполнения договорных обязательств ФИО1 ( т.1 л.д.192-195).

Между тем из данного протокола осмотра места происшествия следует, что должностное лицо произвело осмотр компьютерных фотографий, предоставленных ФИО1 Осмотром установлено, что объектом осмотра являются фотографии, сохраненные в рабочем компьютере кабинета №, <адрес>. На момент осмотра уставлено, что на территории участка расположенного по адресу: <адрес>, на земле расположены деревянные поддоны с декоративным фасадным камнем расположенных на деревянных поддонах. При осмотре фотографий осуществлен телефонный звонок ФИО1, который пояснил, что после выполнения основной части работ, по отделке фасада, на территории данного участка он оставил 10 деревянных паллетов – плитки песчаник, 2 деревянных паллета - плитки доломит, 3 деревянных паллета – карниз декор.

Таким образом, должностей производило осмотр фотографий, а не самого места происшествия – земельного участка на котором располагаются деревянные паллеты с плиткой. Время изготовления фотографий неизвестно, достоверно не уставлено место их совершения.

По факту пропажи плитки ФИО1 в правоохранительные органы не обращался.

При таких обстоятельствах истец ФИО5 не доказал наличие вреда в виде наличия и утраты плитки на сумму 572 000 руб., противоправность поведения ФИО2, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ФИО2 и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поэтому оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 572000 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2025 года отменить.

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт серия №), к ФИО2 Аваз оглы (паспорт серия №), о взыскании оплаты по договору подряда в размере 133514 руб. и материального ущерба в размере 572000 руб., отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 года

Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев

Судьи О.А. Пашкина

Э.В. Нургалиев