Апелляционное постановление № 22К-2222/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 3/2-229/2023

Судья: Тиунов Н.П. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе:

председательствующей судьи Татаровой Т.Д.,

при ведении протокола секретарем Шахвердян Л.Г.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого ФИО в режиме видео-конференц-связи,

защитника адвоката Кушнира А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кушнира А.А.

на постановление Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Кушнир А.А. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, ходатайство следователя оставить без удовлетворения, изменить меру пресечения на домашний арест. В обоснование приводит следующее.

Доводы следователя о том, что обвиняемый сокрыл орудие преступления, может оказать давление на свидетелей с целью понудить их к даче выгодных ему показаний, принять дополнительные меры к сокрытию следов преступления, препятствовать проведению расследования, не подтверждаются доказательствами и являются безосновательными.

ФИО дал подробные показания и подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, практически все лица, находившиеся ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия, допрошены в качестве свидетелей.

С учетом частичного признания вины и свидетельских показаний у обвиняемого отсутствуют мотивы оказания давления на свидетелей.

Довод о намерении ФИО скрыться от следствия необоснованный, поскольку с момента обнаружения трупа и до задержания он находился по месту жительства, от правоохранительных органов не прятался, сам прибыл в отдел полиции после звонка сотрудника.

Довод о том, что ФИО скрыл орудие преступления, основан на предположениях и догадках, поскольку предмет, которым нанесено колото-резаное ранение потерпевшему, на месте происшествия обнаружен не был.

Все экспертизы, при которых необходимо участие ФИО, проведены.

Основания содержания ФИО под стражей изменились, мера пресечения может быть изменена на более мягкую.

Тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для содержания под стражей, доказательства наличия иных оснований для продления избранной меры пресечения не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Следователем нарушена ч. 8 ст. 109 УПК РФ в части подачи ходатайства. Судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41/2013 от 19 декабря 2013 года. Суд был не вправе принять решение об удовлетворении ходатайства следователя, но при отказе в его удовлетворении мог избрать в соответствии с п. 2 ч. 8 ст.109 УПК РФ меру пресечения в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

ФИО срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия компетентного руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия по делу до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Оснований считать, что обстоятельства, принятые при заключении ФИО под стражу, а в последующем и ее продлении, изменились настолько, что отпала необходимость в указанной мере пресечения, не имеется.

ФИО обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеет судимость, официально не работает, скрылся с места происшествия, предпринял меры к сокрытию следов преступления, располагает сведениями о личностях свидетелей. Следовательно, может продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрыться, воспрепятствовать производству по делу.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд принял во внимание необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Исходил из того, что расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, обусловленную значительным объемом следственных и процессуальных действий, длительностью экспертных исследований.

Неэффективной организации расследования по уголовному делу, предопределяющей отказ в удовлетворении ходатайства следователя, не усматривается.

Срок содержания ФИО под стражей продлен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ – в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу.

Приведенные в жалобе и в апелляционной инстанции доводы стороны защиты не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления. Фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении к нему более мягкой меры пресечения.

Ходатайство защиты об изменении меры пресечения на домашний арест рассмотрено судом надлежащим образом и мотивированно отклонено. Оснований полагать, что отпала необходимость в избранной мере пресечения, в полной мере обеспечивающей цели уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу на данном этапе, не имеется.

Препятствий для содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: