Апелляционное постановление № 22-4698/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 4/16-15/2025

Судья Иванова А.А. № 22-4698/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 06 ноября 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Лукаш Е.В.,

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием прокурора Раковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ДКС на постановление <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 29 июля 2025г., которым ходатайство осужденного

ДКС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, осужденного 30.11.2022 приговором <данные изъяты> районного суда Новосибирской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

приговором <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 30.11.2022 ДКС осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ДКС в соответствии со ст. 80 УК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 29 июля 2025г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В обоснование принятого решения, суд, проанализировав данные о личности ДКС, его поведение за весь период отбывания наказания, указал, что цель исправления осужденного еще не достигнута, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

На постановление суда осужденным ДКС подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, а его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, удовлетворить.

По доводам жалобы, суд рассмотрел ходатайство формально, без учета разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", а также без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Единственным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства явилось наличие двух погашенных взысканий, одно из которых он получил, находясь в СИЗО-1, второе получил в течение первых двух месяцев отбывания наказания в исправительном учреждении в мае 2023 г. После этого никаких нарушений ПВР он не допускал. Все 7 поощрений получил в период отбывания наказания в колонии, что говорит о положительной динамике его поведения и свидетельствует об исправлении.

Считает, суд должным образом не проанализировал допущенные им нарушения, не исследовал причины допущенных нарушений и полученных поощрений, не учел, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

В связи с чем полагает, постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ракова Н.С. по доводам жалобы возражала, полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленного ч.2 ст. 80 УК РФ срока наказания.

По смыслу закона замена наказания на более мягкий вид обусловлена наличием убеждённости суда в целесообразности такого решения, которое принимается с учётом личности и поведения осуждённого в период отбывания наказания.

При разрешении ходатайства осужденного ДКС о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд принял во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно обращение с ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания. Это обстоятельство явилось правовым основанием для принятия ходатайства осужденного к рассмотрению судом, вместе с тем, по смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему или его защитнику обратиться в суд с ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

При разрешении ходатайства суд принял во внимание, что осужденный ДКС злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, за период отбывания наказания получил 7 поощрений (за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение), к получению поощрений стремится, трудоустроен с 29.03.2023 в должности сборщика мебели, к труду относится добросовестно, работы согласно ст. 106 УИК РФ выполняет, не требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения, на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для себя делает, законные требования администрации исправительного учреждения выполняет, занимается самообразованием, прошел обучение в ФКП ПУ №, получил специальность подсобного рабочего 1 разряда, принимает участие в общественной жизни отряда, спортивных и культурно – массовых мероприятиях, социально – полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, принимает меры к погашению гражданского иска по уголовному делу.

Администрация <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области ходатайство осужденного ДКС о замене наказания более мягким видом наказания поддержала.

Таким образом, судом первой инстанции отмечены признаки позитивных изменений в поведении ДКС, вместе с тем, суд обоснованно не посчитал их безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства.

Так, суд обоснованно учел, что наказание ДКС отбывает в обычных условиях и его поведение за весь период отбывания наказания не являлось стабильно безупречным. В период отбывания наказания он дважды допустил нарушения порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговора и водворения в штрафной изолятор, что свидетельствует о том, что допущенные осужденным нарушения не являлись малозначительными. Последнее взыскание снято 01.12.2023, с этого же времени осужденный стал получать поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Вышеуказанные сведения не свидетельствуют о стабильном положительном поведении ДКС и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, при которых возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, при этом привел мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит достаточными.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они вопреки убеждению осужденного, основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд обоснованно сослался на наличие у ДКС погашенных взысканий, поскольку, рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд, по смыслу закона, учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. При этом, вопреки доводам жалобы, суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента получения взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, что следует из содержания обжалуемого постановления.

То обстоятельство, что с декабря 2023 года осужденный ДКС не допускает нарушений режима отбывания наказания, получает поощрения, безусловно, свидетельствует о положительной направленности в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Наличие у осужденного поощрений, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, а также иные положительные сведения, указанные в характеристике и представленных материалах, свидетельствуют лишь о становлении у осужденного правопослушного поведения, но не свидетельствуют о его стабильном положительном поведении и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, при котором возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ДКС удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда либо внесение в него изменений, из материалов не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 29 июля 2025г. в отношении осуждённого ДКС оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ДКС без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Е.В. Лукаш

«Копия верна»

Судья Е.В. Лукаш