Приговор № 1-1007/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 1-1007/2023

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 18 декабря 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Темникова И.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Николаевой Е.Г., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Билтуева Е.С., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Климовой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным справки ФИС «ГИБДД-M» МВД России ФИО1 не имеет водительского удостоверения. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут у ФИО1 находящегося у себя дома, по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 будучи осужденным, около 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, действуя умышленно, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле «Hyundai Grace» с гос. знаком №, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 45 минут ФИО1 находясь за управлением выше указанного автомобиля и проезжая вблизи <адрес> остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по РБ, на основании п. 84.13 Приказа МВД России от 23.08.2017г. № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе проверки документов у сотрудников ДПС возникли основания полагать, что ФИО1 управляя транспортным средством находится в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены явные признаки опьянения как: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Затем, ФИО1 был доставлен сотрудниками ГИБДД в ОП № 2 УМВД России по <адрес> для дальнейших разбирательств. После, ФИО1 имеющим вышеуказанные признаки опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, в 07 часов 46 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в административном здании ОП № 2 УМВД России по <адрес>, был направлен в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений признал, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия разъяснены и понятны.

Адвокат поддержал ходатайство подзащитного, которое было заявлено добровольно, после консультации. Подзащитному понятны характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает, что с учетом ходатайства подсудимого, категории совершенного преступления, возможно рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, соблюдены. Как установлено судом, ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимый осознает, у государственного обвинителя возражений против принятия судом решения без проведения судебного следствия не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, действия ФИО1 квалифицирует: по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом исследовались материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта (л.д. 74), сведения ИЦ МВД по РБ и ОСК (л.д. 76), копия приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78), копия постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), копия приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-82), сведения ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», на учетах не состоит (л.д. 83-84), сведения военного комиссариата <адрес> (л.д. 85), сведения пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) Восточного военного округа <адрес> (л.д. 86), сведения ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по РБ (л.д. 87), удовлетворительная характеристика по месту жительства (л.д.88), копия свидетельств о рождении Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 89-90),

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в порядке ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В ходе дознания никаких новых данных, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, достаточных для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как вид наказания, который сможет обеспечить достижение целей исправления и перевоспитания подсудимого, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний. При назначения наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительную характеристику по месту жительства, суд полагает возможным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст.73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усмотрел, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Из материалов уголовного дела и исследованных показаний подсудимого следует, что в собственности подсудимого Попова имеется автомобиль марки «Hyundai Grace» с государственным регистрационным знаком №, 1996 года выпуска, согласно карточке учета транспортного средства. Сведений об обременении транспортного средства материалы дела не содержат. Данных о том, что автомобиль является основным источником средств для существования, либо единственным средством для обеспечения жизнедеятельности подсудимого и членов его семьи, с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания, суду не представлено. Также не представлено доказательств тому, что транспортное средство является средством передвижения подсудимого или членов его семьи, являющимися инвалидами I или II группы, либо ребенком-инвалидом.

Таким образом, суд полагает, что конфискация автомобиля «Hyundai Grace» с государственным регистрационным знаком №, 1996 года выпуска, принадлежащего ФИО1 будет соответствовать целям удержания правонарушителя от противозаконного использования принадлежащего ему имущества, как юридическим последствием инкриминируемого ему уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При разрешении вопроса об аресте имущества по постановлению Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство марки «Hyundai Grace» с государственным регистрационным знаком № собственником которого является подсудимый ФИО1, суд считает необходимым оставить арест на указанный автомобиль в силе до вступления приговора в законную силу, после чего арест отменить с конфискацией имущества в доход государства.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру пресечения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В порядке ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: по месту жительства встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться для отчета о своем поведении не реже одного раза в квартал. При изменении постоянного места жительства или работы уведомлять данный орган (в срок не позднее 10 суток).

Меру пресечения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: DVD диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки «Hyundai Grace» с государственным регистрационным знаком № 1996 года выпуска, номер двигателя № номер кузова №, принадлежащее ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ) транспортное средство «Hyundai Grace» с государственным регистрационным знаком №, 1996 года выпуска, номер двигателя 275368, номер кузова №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащие ФИО1 по вступлении приговора в законную силу конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ - в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья И.И.Темников

Копия верна:

Судья И.И.Темников

Подлинник находится в материалах уголовного дела №

Идентификатор дела №.