Решение № 12-40/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-40/2017

№ 12 - 40


РЕШЕНИЕ

20 ноября 2017 года судья Первомайского районного суда Нижегородской области Ильин В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление участкового уполномоченного полиции ОП по г. Первомайск Нижегородской области капитана полиции ФИО2 от 18.10.2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. р., проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес><адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП по г. Первомайск Нижегородской области капитана полиции ФИО2 от 18.10.2017 года, гр. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания по этой статье в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> гр. ФИО1 совершил административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьей 19.24 КоАП РФ (Несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре).

Считая вынесенное постановление участковым уполномоченным полиции ОП по г. Первомайск Нижегородской области ФИО2 незаконным, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просил признать незаконным обжалуемое постановление о назначении ему административного наказания, отменить постановление и прекратить производство по делу. Указывает, что является инвалидом <данные изъяты>. Ему установлен административный надзор с возложением ограничения в виде обязательной явки в орган полиции по месту жительства на регистрацию 1-го и 15-го числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ г. он не мог прибыть из р.п. Сатис в г. Первомайск в отделение полиции по причине обострения его здоровья, о чем сообщил УУП по р.п. Сатис. В связи с улучшением здоровья ДД.ММ.ГГГГ г. он явился в отделение полиции на регистрацию.

ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания посредством почтового отправления в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 извещен о месте и времени судебного заседания посредством почтового отправления, что подтверждается распиской, сведений о причинах своей неявки в суд не представил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Максимова не поступало.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что Максимов надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела и о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

Должностное лицо, вынесшее постановление – участковый уполномоченный полиции ОП по г. Первомайск Нижегородской области капитан полиции ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседания не явился, сведений о причинах своей неявки в суд не представил, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Ходатайств о вызове свидетелей по делу не заявлялось.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 ст. 26. 1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 ст. 26. 2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Материалами дела установлено, что на основании решения Ухтинского районного суда Республики Коми от 09.08.2013 года, ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет, а также установлены следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время (с 22 часов вечера до 06 часов утра); запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

В связи с неисполнением вышеуказанного ограничения, а именно ФИО1 не явился в отделение полиции на регистрацию в назначенный день - ДД.ММ.ГГГГ г., участковым уполномоченным полиции ОП по г. Первомайск Нижегородской области ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г.; постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2017 г.; решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 09.08.2013 г.; постановлением о явке на регистрацию в территориальный орган МВД России от 06.11.2013 г. и другими материалами.

Представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом в их совокупности, недопустимых доказательств не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении участковым уполномоченным полиции ФИО2 были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Довод заявителя о том, что участковым уполномоченным полиции ФИО2 не выяснялись причины его неявки на регистрацию с целью подтверждения уважительности либо неуважительности и не принято во внимание то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ г. он явился на регистрацию, является несостоятельными. Документов подтверждающих уважительность причины неявки на регистрацию в отделение полиции ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1ым в суд не представлено.

Протокол, отражающий применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Каких-либо замечаний и дополнений от ФИО1 при составлении процессуальных документов не поступало.

Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ участковый уполномоченный полиции ФИО2 пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Достоверность и допустимость всех доказательств участковым уполномоченным полиции ФИО2 проверены в их совокупности, сомневаться в правильности которых оснований не имеется.

Настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

При назначении наказания должностное лицо участковый уполномоченный полиции ФИО2 учел данные о личности ФИО1, его состояние здоровья, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются отношения в сфере порядка управления в Российской Федерации.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление участкового уполномоченного полиции ОП по г. Первомайск Нижегородской области капитана полиции ФИО2 от 18.10.2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья В. В. Ильин