Приговор № 1-33/2017 1-577/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 1-33/2017

дело У

26021019

копия


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Барановой С.М.,

при секретаре Малаховой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – Мартиросян Р.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края ФИО2, представившего удостоверение № 847 и ордер № 1108 от10.10.2016г.,

а также потерпевшего ФИО3 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, ранее судимого:

- 27 декабря 2010 года Кировским районный судом г.Красноярска ( с учетом постановления Железнодорожного райсуда г.Красноярска от 29.07.2011г.) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 11 месяцев;

- 11 марта 2011 года Ленинским районным судом г.Красноярска ( с учетом постановления Железнодорожного райсуда г.Красноярска от 29.07.2011г.) по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 13 апреля 2011 года Кировским районным судом г.Красноярска ( с учетом постановления Железнодорожного райсуда г.Красноярска от 29.07.2011г.) по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.03.2011г.), ст.74, 70 УК РФ (приговор от 27.12.2010г.) к 4 годам лишения свободы;

- 14 июня 2011 года Ленинским районным судом г.Красноярска ( с учетом постановления Советского райсуда г.Красноярска от 14.05.2015г.) по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.04.2011г.) к 5 годам лишения свободы, освободившегося 09.11.2015г. по отбытию срока наказания;

осужденного:

- 03 октября 2016 года Советским районным судом г.Красноярска по п.п. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с исчислением срока наказания с 03.10.2016г., зачетом в счет отбытого наказания периода с 27.02.2016 года по 03.10.2016 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два тайных хищения чужого имущества, а также открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

10 января 2016 года в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле Х, увидел автомобиль марки «ВАЗ-2107» государственный номер У, принадлежащий ФИО3 2, и у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в автомобиле. После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к указанному выше автомобилю, через незапертую дверь проник в салон, где, продолжая осуществлять свой преступный умысел, осознавая, что его действия никем не замечены и носят тайный характер, вырвал из консоли панели управления автомобиля автомагнитолу стоимостью 500 рублей, принадлежащую ФИО3 2, и вынес ее из салона автомобиля. Затем ФИО1 10 января 2016 года около 19 часов, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, поднял крышку капота указанного автомобиля, сорвал клеммы с находящегося под капотом аккумулятора марки «Аком» стоимостью 3000 рублей, который также забрал себе, тем самым тайно его похитил. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 2 материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

Кроме того, 31 января 2016 года в вечернее время ФИО1 находился возле Х, где на парковочной площадке, расположенной вблизи этого дома, увидел автомобиль марки «ВАЗ-2106» государственный номер У, принадлежащий ФИО3 3, и у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в вышеуказанном автомобиле. Реализуя свой преступный умысел, 31 января 2016 года около 20 часов ФИО1, находясь возле Х, подошел к расположенному на парковочной площадке вышеуказанному автомобилю, рукой разбил форточку на пассажирской двери, просунул через разбитое окно руку в салон автомобиля и взял с пассажирского сиденья имущество, принадлежащее ФИО3 3: перфоратор марки «AEG» в пластиковом футляре стоимостью 2000 рублей, а также находящийся в данном футляре набор буров и сверл стоимостью 400 рублей. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, поднял крышку капота указанного автомобиля, сорвал клеммы с находящегося под капотом аккумулятора стоимостью 500 рублей, принадлежащего ФИО3 3, вытащил его наружу и забрал себе, тем самым тайно его похитил. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 3 материальный ущерб на общую сумму 2900 рублей.

Кроме того, 23 февраля 2016 года в ночное время ФИО1 совместно со своим знакомым А10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на Х, где расположен торговый павильон «Рассвет», владельцем которого является ИП ФИО3 4 А10 зашел в него с целью совершить покупку спиртных напитков. После чего у ФИО1, находящегося возле указанного торгового павильона, внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение из него денежных средств и иного имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 23 февраля 2016 года около 23 часов 30 минут зашел в указанный павильон, перепрыгнул через торговый прилавок, где находилась продавец ФИО3 №1, и, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, действуя открыто, в присутствии своего знакомого А10 и продавца павильона ФИО3 №1, взял с верхней полки прилавка находившиеся там в картонной коробке денежные средства в размере 10000 рублей, принадлежащие ИП ФИО3 4, а также забрал с верхней полки прилавка принадлежащие ФИО3 №1 сотовые телефоны «Soni xperia М4» стоимостью 13450 рублей и «Samsung galaxy S4 mini» стоимостью 10000 рублей. После чего ФИО3 №1 потребовала у ФИО1 прекратить свои действия, но последний, продолжая осуществлять имеющийся умысел, с целью подавления воли ФИО3 №1 к сопротивлению и завладению вышеуказанным имуществом, умышленно нанес ей кулаком и ногой удары по лицу и ногам, тем самым применил к ФИО3 №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО3 №1 телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, правой ноге, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами и сотовыми телефонами распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб ФИО3 №1 на общую сумму 23450 рублей и ФИО3 4 в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении двух тайных хищений имущества, принадлежащего ФИО3 2 и ФИО3 3, признал. Однако указал, что стоимость аккумулятора ФИО3 2 завышена и не должна превышать 2000 рублей.

В части открытого хищения имущества ФИО3 №1 из торгового павильона ФИО1 вину признал, но применение какого-либо насилия к последней, а также хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3 4, отрицал.

Как указал ФИО1 суду, 23.02.2016г. в ночное время он, А10 и ФИО1 Р. следовали по Х. По пути А10 зашел в торговый павильон, они с А20 оставались на улице. Затем он (ФИО1) зашел в этот же павильон и увидел, что в нем кроме А10 и продавца-женщины больше никого нет. В этот момент он решил открыто похитить деньги, имеющиеся в павильоне. О своих намерениях он никому не говорил. С этой целью он перепрыгнул через торговый прилавок, под которым на полке увидел два сотовых телефона. Он взял эти телефоны в левую руку. После чего продавец стала кричать, звать на помощь, схватила его за куртку в области локтя левой руки, в которой у него находились телефоны. Тогда он, желая вырваться и освободиться от захвата продавца, правой рукой хотел убрать ее руку, но случайно тыльной стороной руки ударил ее по лицу. Продавец отшатнулась, а он, перепрыгнув обратно через прилавок, вышел из магазина. За ним вышел А10 Позже он разглядел названия сотовых телефонов, которые забрал в павильоне, - «Soni» и «Samsung». Далее эти телефоны он заложил в ломбард по паспорту Свидетель №2

Таким образом, деньги в павильоне он не видел и не брал, насилия к продавцу, как позже узнал ее фамилию – ФИО3 №1, не применял, удар по ее лицу имел место быть по неосторожности, случайно, никаких более ударов ей не причинял. На предварительном следствии, указывая на то, что такое насилие имело место быть, он неправильно выразился. Когда давал показания о том, что наряду с телефонами забрал в павильоне деньги в размере около 10000 рублей, он оговорил себя, так как от сотрудников полиции ему стало известно об исчезновении из павильона денег, поэтому он решил сказать, что причастен еще и к хищению денег.

Вина ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО3 2, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, пояснившего суду, что 10.01.2016г. он находился на Х, где около одного из домов увидел автомобиль отечественного производства, откуда решил совершить хищение какого-либо имущества. Он проник в салон машины, которая была не заперта, вырвал из консоли панели управления автомобиля автомагнитолу и взял ее. Затем из-под капота этой машины, сорвав клеммы, забрал аккумулятор. Какой марки был аккумулятор, не знает, его стоимость ему неизвестна, но считает, что его цена не должна превышать 2000 рублей;

- заявлением ФИО3 2 от 10.01.2016г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, проникшее в его автомобиль «ВАЗ-2107» государственный номер У и похитившее его имущество на сумму 3500 рублей (л.д.60 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2016г., в ходе которого осмотрен автомобиль «ВАЗ-2107» государственный номер У, находившийся вблизи гаражей по Х. На момент осмотра в консоли приборной доски автомобиля отсутствует автомагнитола, а в подкапотном пространстве – аккумулятор (л.д.61-65 т.1);

- показаниями потерпевшего ФИО3 2 на предварительном следствии, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 10.01.2016г. около 18 часов он припарковал свой автомобиль «ВАЗ-2107» государственный номер У возле гаражей напротив Х закрыл двери на замок, но не проверил, были ли они заперты. Примерно около 20 часов в тот же день он вернулся к машине и обнаружил приоткрытой водительскую дверь. В салоне отсутствовала автомагнитола, а в моторном отсеке аккумуляторная батарея «Аком», приобретенные им в октябре 2014 года, стоимостью соответственно 500 рублей и 3000 рублей. Машиной он пользуется редко, и похищенное имущество находилось в отличном состоянии, поэтому оценил его в той же сумме, ущерб составил 3500 рублей (л.д.71-73 т.1);

- протоколом явки с повинной от 14.04.2016г., поступившей от ФИО1, в которой последний сообщил о совершенном им 10.01.2016г. по Х хищении из автомобиля аккумулятора и магнитолы, которые он продал незнакомому таксисту за 1000 рублей (л.д.87 т.1);

-протоколом проверки показаний на месте от 30.04.2016г., в ходе которой ФИО1 указал на дом по Х в Х и третий гараж в ряде гаражей около указанного дома, где находился автомобиль, из которого он совершил кражу аккумулятора и автомагнитолы, а также сообщил об обстоятельствах преступления, аналогичных тем, которые он дал суду (л.д.102-107 т.1);

-справкой следователя СО ОП №4 СУ МУ МВД России «Красноярское» А11 от 29.04.2016г., согласно которой на сайте «Авито.Ру» стоимость аккумулятора «Аком», аналогичного похищенному у ФИО3 2, составляет 3600 рублей (л.д.91-92 т.1).

Вина ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО3 3, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, пояснившего суду, что 31.01.2016г. он находился по Х, где около дома увидел автомобиль отечественного производства, откуда решил что-нибудь похитить. Он разбил форточку на пассажирской двери, открыл двери, проник в салон, где взял перфоратор в пластиковом футляре, набор буров и сверл. Затем поднял крышку капота автомобиля, сорвал клеммы с аккумулятора и забрал его;

- заявлением ФИО3 3 от 1.02.2016г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, проникшее в его автомобиль путем выбивания бокового стекла и похитившее перфоратор, комплект буров и сверл, аккумулятор (л.д.109 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 1.02.2016г., в ходе которого осмотрен автомобиль «ВАЗ-2106» государственный номер У, находившийся в 50 метрах от Х. В автомобиле на момент осмотра разбита форточка с правой передней стороны, в подкапотном пространстве отсутствует аккумулятор (л.д.110-114 т.1);

- показаниями потерпевшего ФИО3 3 на предварительном следствии, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 31.01.2016г. около 20 часов поставил свой автомобиль «ВАЗ-2106» государственный номер У на парковку около дома. 1.02.2016г. около 13 часов обнаружил, что с правой передней стороны на автомобиле разбита форточка, из салона пропал пластиковый чемодан, в котором находился перфоратор, набор буров и сверл, в подкапотном пространстве отсутствовал аккумулятор. С учетом износа оценивает перфоратор в 2000 рублей, набор буров и сверл в 400 рублей, аккумулятор в 500 рублей. Ему причинен ущерб на общую сумму 2900 рублей;

- показаниями свидетеля А12 на предварительном следствии, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 31.01.2016г. супруг ФИО3 3 поставил свой автомобиль на парковку около дома, на следующий день сообщил, что из него совершена кража (л.д.126-127 т.1);

- протоколом явки с повинной от 19.04.2016г., поступившей от ФИО1, в которой последний сообщил о совершенном им хищении из автомобиля по Х кейса с перфоратором и аккумулятора, которые он продал на рынке за 800 рублей (л.д.186 т.1);

-протоколом проверки показаний на месте от 29.04.2016г. с применением видеозаписи, в ходе которой ФИО1 указал на место около Х в г.Красноярске, где находился автомобиль, из которого он совершил кражу аккумулятора, перфоратора и набора сверл в футляре, а также сообщил об обстоятельствах преступления, аналогичных тем, которые он рассказал суду (л.д.199-201 т.1).

Вина ФИО1 в открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО3 №1 и ФИО3 4, с применением насилия к ФИО3 №1, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- заявлением ФИО3 №1 от 23.02.2016г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 23.02.2016г. около 23 часов в торговом павильоне «Рассвет» по Х в г.Красноярске с применением физической силы открыто похитило деньги и принадлежащее ей имущество (л.д.3 т.2);

-заявлением ФИО3 4 от 24.02.2016г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, открыто похитившее 23.02.2016г. в павильоне «Рассвет» по Х принадлежащие ему деньги в сумме 10000 рублей (л.д.4 т.2);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2016г. и фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка в торговом павильоне «Рассвет» по Х в г.Красноярске (л.д.5-14 т.2);

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1 на предварительном следствии от 24.02.2016г., исследованными судом в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку принятыми мерами установить ее местонахождение для вызова в судебное заседание не представилось возможным. По сведениям информационных ресурсов УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, АС ЦБД УИГ ФМС России ФИО3 №1 является гражданкой Кыргызстана и с 17.06.2016г. находится за пределами РФ. Согласно ее показаниям, 23.02.2016г. около 23 часов она находилась на рабочем месте в торговом павильоне, когда зашел молодой человек с разбитым лицом и стал просить продать ему пиво. Затем в павильон зашел другой мужчина, который перепрыгнул через прилавок около кассы, нанес ей удар кулаком в лицо, потом ударил еще несколько раз по лицу. Она упала, стала кричать, тогда мужчина начал пинать ее по ногами. Когда она закричала, мужчина забрал деньги из коробки, стоящей около кассы, и два ее телефона «Samsung galaxy S4 mini» в корпусе бордового цвета и «Soni xperia» черного цвета. После чего мужчина перепрыгнул через прилавок обратно в зал, и одновременно с первым мужчиной вышел на улицу. Оценивает телефоны с учетом износа соответственно в 10000 рублей и 15000 рублей. В результате ей причинен материальный ущерб в размере 25000 рублей и физическая боль. Собственником павильона является ФИО3 4, из павильона было похищено около 10000 рублей (л.д.26-30 т.2);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО3 №1 и подозреваемым ФИО1 от 18.04.2016г., согласно которому потерпевшая ФИО3 №1 утверждала, что ранее неизвестный ФИО1 прошел в павильон, затем к прилавку, перепрыгнул через него, где забрал с полки под прилавком принадлежащие ей два сотовых телефона «Самсунг» и «Сони» и из коробки под прилавком - деньги с выручкой купюрами 50, 100, 500 рублей. Она стала кричать на ФИО1, который несколько раз кулаками нанес ей удары в лицо. После чего он перепрыгнул назад за прилавок с похищенными телефонами и деньгами и убежал из павильона. Удары ФИО1 наносил ей целенаправленно, повернулся к ней и правой рукой нанес удары в лицо. При этом она не падала и только, когда ФИО1 удалился с похищенным, у нее закружилась голова, и она упала на пол. Тогда же на вопрос адвоката о том, видела ли она, как ФИО1 забирает деньги, указала, что конкретно, как ФИО1 забирал деньги, она не видела (л.д.167-170 т.2);

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1, дополнительно опрошенной на предварительном следствии 05.05.2016г., исследованными судом в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым телефон «Samsung galaxy S4 mini» ей возвращен в ходе следствия, уточняет стоимость второго телефона «Soni xperia М4» - 13450 рублей, которую просит взыскать с ФИО1 Также она указала, что кассового аппарата в павильоне нет, расчет покупателей производится за торговым прилавком, деньги продавец принимает и складывает в картонную коробку из-под сыра. Монеты хранятся в другой картонной коробке. Обе коробки стоят на верхней полке под торговым прилавком. Ежедневно по 2 раза в день ФИО3 4 забирает денежную выручку, оставляя 1000 рублей. 23.02.2016г. около 18 часов ФИО3 4 забрал выручку в размере 7000 рублей, 1000 рублей оставил. В течение вечера до ограбления она продала товар на сумму 9000 рублей, и в картонной коробке находилось 10000 рублей купюрами различного достоинства. Она видела, как ФИО1 перепрыгнул через прилавок. В этот момент она стояла возле холодильника на расстоянии 1 метра от прилавка и держала в руках 2 бутылки пива для первого парня. ФИО1 остановился около прилавка, протянул руку к картонной коробке, стоявшей на верхней полке под прилавком, где находилась денежная выручка бумажными купюрами и забрал оттуда все деньги – 10000 рублей, которые засунул в карман надетой на нем куртки. Тут же он взял с данной верхней полки два ее сотовых телефона, которые лежали рядом с вышеуказанной коробкой. Тогда она закричала: «Что происходит! Охрана!» В этот момент ФИО1, удерживая телефоны в правой руке, ударил ее левой свободной рукой в левый висок и одновременно нанес несколько ударов своей ногой по ее ноге. От этих ударов она отшатнулась в сторону, но не упала. После чего ФИО1 перепрыгнул через прилавок и выбежал из павильона. Второй парень, который никаких насильственных действий не совершал и не поддерживал ФИО1, вышел вслед за последним. Оставшись в павильоне одна и будучи очень напуганной произошедшим, она упала на пол и несколько минут сидела на полу. Затем, немного успокоившись, она написала сообщение по планшетному компьютеру об ограблении. Через некоторое время в павильон приехал Свидетель №1, который вызвал полицию. На своих показаниях она настаивает. На очной ставке с ФИО1 она вновь заволновалась, разнервничалась, пришла в полицию после суточного дежурства, у нее болела голова, поэтому, отвечая на вопрос адвоката, дала неверные пояснения относительно того, что конкретно не видела, как ФИО1 забирал деньги (л.д.185-187 т.2);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 1912 от 26.02.2016г., согласно которому у ФИО3 №1 обнаружены кровоподтеки на лице, правой ноге, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п.9 раздела 2 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 2-3 суток ко времени проведения экспертизы, в том числе при обстоятельствах, указанных потерпевшей (л.д.59-61 т.2);

- протоколом выемки от 10.03.2016г. у потерпевшей ФИО3 №1 упаковочной коробки от похищенного сотового телефона марки «Samsung galaxy S4 mini» (л.д.103-104 т.2);

- протоколом осмотра от 11.03.2016г. изъятой у потерпевшей ФИО3 №1 упаковочной коробки от похищенного сотового телефона марки «Samsung galaxy S4 mini» (л.д.105-107 т.2);

- показаниями потерпевшего ФИО3 4, пояснившего суду, что 24.02.2016г. около 00 часов 30 минут ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что в павильоне по Х совершен грабеж. Он попросил последнего проехать туда. От Свидетель №1, пообщавшегося с продавцом, ему стало известно, что в павильон зашли двое или трое человек, один (с побитым лицом) попросил продать пиво. Второй мужчина перепрыгнул через прилавок и стал бить продавца. Он же похитил из кассы деньги и принадлежащие продавцу два сотовых телефона. Свидетель №1 вызвал полицию. 24.02.2016г. при встрече с ФИО3 №1 она подтвердила все, что ему рассказал Свидетель №1 На лице последней были синяки от побоев. Со слов продавца, из кассы было похищено 10000 рублей. Данная сумма недостачи была подтверждена результатами ревизии. Просит взыскать с ФИО1 в порядке возмещения ущерба 10000 рублей;

- актом ревизии, проведенной в торговом павильоне «Рассвет» по Х в г.Красноярске, от 24.02.2016г., согласно которому недостача денежных средств составила 10000 рублей (л.д.193 т.2);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего суду, что 23.02.2016г. после 24 часов он приехал в павильон ФИО3 4, где его встретила продавец ФИО3 №1 У последней имелись следы побоев на лице, ФИО3 №1 рассказала, что один из мужчин, зашедших в павильон, несколько раз ударил ее руками и ногами и похитил два ее телефона, а из коробки, где хранилась выручка, забрал деньги;

- показаниями на предварительном следствии свидетеля А13, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 24.02.2016г. в 6 часов, узнав о нападении на ФИО3 №1, поехал в торговый павильон. ФИО3 №1 была напугана, у нее пропал голос. Чуть позже последняя рассказала, что 23.02.2016г. в 23 часа в павильон зашел сначала один мужчина, у него было разбито лицо, и попросил продать пиво. Потом зашел второй мужчина, который перепрыгнул через прилавок, стал бить ФИО3 №1 по лицу и телу, забрал выручку примерно 10000 рублей и два сотовых телефона «Самсунг» и «Сони», принадлежащие ФИО3 №1 Мужчинам было на вид 21-22 года (л.д.65-66 т.2);

- протоколом явки с повинной от 30.03.2016г., поступившей от ФИО1, в которой последний сообщает о том, что 23.02.2016г. зашел в торговый павильон по Х в г.Красноярске, где перепрыгнул через прилавок, нанес продавцу один удар в область лица. Увидел на полке два телефона «Самсунг» и «Сони» и коробку, содержащую денежные средства. Взял около 5000 – 10000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. Телефоны заложил в ломбард за 7000 рублей (л.д.141 т.2);

- показаниями на предварительном следствии ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого 30.03.2016г. и 15.04.2016г., в качестве обвиняемого 13.05.2016г. и 04.08.2016г. в присутствии защитника, исследованными судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что после того, как А10 зашел в торговый павильон, он (ФИО1), находясь под влиянием алкоголя, решить зайти туда же и забрать там денежные средства либо другое ценное имущество. В павильоне он увидел, что А10 разговаривает с женщиной нерусской национальности. Тогда он перелез через прилавок в месте, где расположена касса. Продавец, увидев это, закричала, подбежала и стала хватать его. Тогда он нанес продавцу удар кулаком в лицо, от чего та упала. Наносил ли еще удары, не помнит. Затем он увидел на полке под прилавком коробку с денежными купюрами и лежавшие там же два сотовых телефона «Самсунг» и «Сони». Он сразу взял себе эти телефоны, горстью забрал из коробки денежные купюры, после чего обратно перепрыгнул через прилавок и вышел из магазина. Телефоны он заложил в ломбард по паспорту Свидетель №2, а деньги, которых оказалось около 10000 рублей, потратил (л.д.155-157 т.2, л.д.162-166 т.2; л.д.14-18 т.3; л.д.187-190 т.3);

- показаниями свидетеля А10, пояснившего суду, что, когда он зашел в торговый павильон, ФИО1 оставался ожидать его на улице. Через несколько секунд ФИО1 тоже зашел в павильон и, перепрыгнув через прилавок в районе кассовой зоны, ударил продавца рукой в левую часть лица. Затем, находясь около кассы, он что-то взял и положил это к себе в карман. Продавца от удара повело в сторону. После чего ФИО1 обратно перепрыгнул через прилавок и вышел из павильона. Вслед за ФИО1 вышел он. Данные события были неожиданными для него (А10), происходили очень быстро, поэтому он может путать последовательность событий, не исключает, что ФИО1 сначала мог что-то взять, а потом ударить продавца. Что взял А14 в районе кассы и положил себе в карман, он не мог видеть, так как ему мешало стеклянное ограждение, отделяющее зону продавца, которое было заклеено наклейками и жевательными резинками. Сам ФИО1 ему позже сказал, что в павильоне он забрал два сотовых телефона, один из них «Самсунг», и заложил их в ломбард;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей суду, что 23.02.2016г. договорилась о встрече с ФИО1, который в районе Копыловского моста подсел к ней в такси вместе с А10 и еще одним парнем. Парни вышли раньше. Она заметила у ФИО1 два сотовых телефона, которых ранее у него не видела. Следуя дальше, ФИО1 попросил у нее паспорт, чтобы заложить эти телефоны в ломбард, она дала ФИО1 свой паспорт. Они заехали в ломбард, где ФИО1 сдал телефоны, один из них с правом выкупа;

- показаниями на предварительном следствии свидетеля А15 (приемщика-оценщика в ломбарде «25 часов. Центр займов»), исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что согласно информационной базе данных за 24.02.2016г. в ломбард обращалась Свидетель №2, сдавшая по паспорту сотовый телефон «Samsung galaxy S4 mini» за 300 рублей с правом выкупа. Информации об иных вещах, принятых от Свидетель №2, не имеется. При приеме вещей, сданных на продажу, информация о продавцах не фиксируется. Телефон «Самсунг» находится в ломбарде на льготном сроке залога (л.д.174-175 т.2);

- протоколом выемки от 21.04.2016г. у свидетеля А15 сотового телефона «Samsung galaxy S4 mini», принадлежащего ФИО3 №1 (л.д.179-180 т.2);

- протоколом осмотра от 21.04.2016г. изъятого у свидетеля А15 сотового телефона «Samsung galaxy S4 mini» (л.д.181-182 т.2).

Вышеуказанные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах инкриминируемых ФИО1 преступлений.

Основания не доверять изложенным выше показаниям свидетелей, потерпевших ФИО3 2, ФИО3 3, ФИО3 №1, ФИО3 4, учитывая, что ранее они знакомы с ФИО1 не были, у суда отсутствуют. Их показания согласуются с иными доказательствами по делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Вопреки доводам подсудимого, совершение им 23.02.2016г. преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО3 №1, и хищения наряду с ее телефонами денежных средств, принадлежащих ФИО3 4, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО3 №1, неоднократно допрошенной на предварительном следствии, оглашенными и исследованными судом в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, указывающей на то, что ФИО1, ударив ее по лицу и ногам, завладел двумя ее телефонами и денежной выручкой в размере 10000 рублей; протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ФИО3 №1, которая продолжала настаивать на своих показаниях и утверждала, что по лицу ФИО1 ударил ее не случайно, а целенаправленно, она видела, как ФИО1 забрал не только ее сотовые телефоны, но и денежную выручку; показаниями потерпевшего ФИО3 4 и свидетеля ТагиеваТ.Г.о., которым ФИО3 №1 рассказала о совершенном ограблении в торговом павильоне, причинении ей ФИО1 ударов по лицу и ногам, и наблюдавшим последствия таковых на лице А16 в виде побоев; показаниями А10, явившегося свидетелем того, как ФИО1, перепрыгнув через прилавок в торговом павильоне, ударил продавца рукой в левую часть лица и, находясь около кассы, что-то взял и положил к себе в карман; актом ревизии, подтверждающим факт недостачи в размере 10000 рублей, что согласуется с показаниями потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 4 о размере причиненного ущерба ФИО3 4 в результате хищения; заключением эксперта № 1912 от 26.02.2016г. о наличии у ФИО3 №1 кровоподтеков на лице, правой ноге, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, давность которых соответствует времени совершения преступления, а наличие самих повреждений и их локализация - показаниям потерпевшей ФИО3 №1 о времени, механизме и способе причинения ей этих телесных повреждений в результате рассматриваемых событий при обстоятельствах, установленных судом.

Кроме того, показания потерпевших ФИО3 2, ФИО3 3, ФИО3 №1, ФИО3 4 и свидетелей, письменные доказательства согласуются с показаниями ФИО1 в судебном заседании, признавшего вину в совершении им двух тайных хищений имущества у ФИО3 2 и ФИО3 3; с его явками с повинной по всем преступлениям, в которых он изобличал себя в совершении инкриминируемых преступлений, в том числе в открытом хищении имущества 23.02.2016г., указывая на то, что нанес продавцу удар в область лица и забрал в павильоне два телефона «Самсунг» и «Сони» и денежные средства в размере около 5000 - 10000 рублей; с его показаниями, данными при проверках показаний на месте, а также в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными в суде, в части открытого хищения имущества и денег, имеющего место быть 23.02.2016г.

При этом суд отмечает, что на протяжении предварительного следствия ФИО1, допрошенный неоднократно, давал стабильные показания, указывая на то, что в целях открытого хищения денег и иного имущества зашел в торговый павильон, где перелез через прилавок и нанес продавцу удар кулаком в лицо, наносил ли еще удары, не помнит, затем, увидев на полке под прилавком коробку с денежными купюрами и лежавшие там же два сотовых телефона «Самсунг» и «Сони», взял телефоны и деньги.

Показания ФИО1 на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката. При проведении всех следственных действий ФИО1 разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и его право не свидетельствовать против себя, а также при даче показаний он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от них, что подтверждается наличием его подписей в протоколах.

Явки с повинной ФИО1 написал собственноручно, дополнений и замечаний при оформлении протоколов проверки показаний на месте, протоколов его допроса ФИО1 и его защитник не имели, при ознакомлении с материалами дела совместно с адвокатом он каких-либо заявлений, в том числе, касающихся самооговора, не делал. Более того, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела настаивал на рассмотрении дела в особом порядке в связи с полным признанием им вины и достоверности фактических обстоятельств, установленных органами следствия.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и опровергают показания ФИО1 в суде и на очной ставке с потерпевшей ФИО3 №1 относительно того, что деньги в павильоне он не видел и не брал, насилия к продавцу ФИО3 №1 не применял, ударил ее по лицу случайно, по ногам ее не бил, суд считает их достаточными и приходит к выводу о совершении ФИО1 преступлений при вышеуказанных обстоятельствах. В этой связи суд пришел к выводу, что показания ФИО1 в суде в части открытого хищения имущества ФИО3 №1 и ФИО3 4 и на предварительном следствии в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО3 №1 не соответствуют действительности, даны им с целью смягчить ответственность за совершение тяжкого преступления, избежать материальные претензии по иску ФИО3 4 и оцениваются судом как способ защиты подсудимого.

В то же время суд полагает, что в ходе судебного следствия факт причинения ФИО1 ФИО3 №1 более одного удара по лицу и по ноге не нашел своего подтверждения, и показания потерпевшей ФИО3 №1 на предварительном следствии от 24.02.2016г., от 5.05.2016г. и на очной ставке с подозреваемым ФИО1 от 18.04.2016г. в части, где последняя сообщала о нескольких нанесенных ей ударов по лицу и ноге, оценивает критически. Однако, количество ударов, причиненных ФИО1 ФИО3 №1, при том, что судом достоверно установлено причинение ей как минимум по одному удару по лицу и ноге, на юридическую квалификацию действий ФИО1 не влияет.

Анализируя исследованные судом доказательства в совокупности, суд установил, что подсудимый ФИО1 открыто с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 4, применив при этом в отношении ФИО3 №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья последней, причинив ей телесные повреждения, и материальный ущерб обоим потерпевшим.

С учетом изложенного действия подсудимого суд квалифицирует:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, по фактам хищения имущества, принадлежащего ФИО3 2 и ФИО3 3 (каждое), суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что в обоих случаях подсудимый тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевших.

При этом, вопреки доводам подсудимого ФИО1, стоимость похищенного у ФИО3 2 аккумулятора марки «Аком» в размере 3000 рублей сомнений у суда не вызывает, поскольку таковая подтверждается не только показаниями потерпевшего ФИО3 2, но и справкой, согласно которой на сайте «Авито.Ру» стоимость аккумулятора «Аком», аналогичного похищенному у ФИО3 2, составляет 3600 рублей. В этой связи доводы подсудимого о завышенной стоимости аккумулятора, принадлежащего ФИО3 2, являются голословными. С оценкой иных вещей, похищенных у ФИО3 2 и ФИО3 3, ФИО1 согласился и таковая сомнений у суда тоже не вызывает.

Суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым относительно инкриминированных ему деяний, поскольку обстоятельства совершенных им преступлений, данные о его личности, поведение в судебном заседании свидетельствуют о том, что он осознавал фактический характер своих действий и их общественную опасность и мог ими руководить, а потому подлежит уголовной ответственности на общих основаниях, предусмотренных ст.19 УК РФ.

Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №1384/д от 13.05.2016г. ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет признаки расстройства личности по эмоционально-неустойчивому типу. Указанное расстройство не сопровождается грубым нарушением памяти, критики, мышления, он правильно ориентируется в следственной ситуации, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемых ему деяний он находился вне какого-либо временного расстройства психики, так как правильно ориентировался в окружающем, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях (л.д.41-42 т.3).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых относятся к категории небольшой тяжести, и одно - к категории тяжких, личность подсудимого, который на учете в КНД не состоит, наблюдался детскими психиатрами с 1999г. по 2006г. с диагнозом: эмоционально-неустойчивое расстройство личности (л.д.30-31 т.3), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.63 т.3), по месту содержания в СИЗО-1 отрицательно (л.д.66 т.3), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает по всем преступлениям: явки с повинной; состояние здоровья подсудимого; и дополнительно по хищениям имущества у ФИО3 2 и ФИО3 3 – полное признание вины, раскаяние в содеянном; по грабежу – частичное признание вины и частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО3 №1 путем возврата похищенного телефона.

Обстоятельством, отягчающим наказание по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасный рецидив преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества у ФИО3 2), п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ, является - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд пришел к выводу, что данное состояние находится в причинной связи с совершенными преступлениями, так как именно состояние опьянения сняло внутренний контроль за поведением ФИО1 и привело к их совершению, о чем суду пояснил сам подсудимый.

Учитывая положения ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, полагая, что лишь оно, являясь справедливым и соразмерным содеянному, может оказать положительное влияние на исправление виновного и обеспечить достижение иных целей наказания. Назначая наказание, суд принимает во внимание положения ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, согласно которой условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, относящегося к тяжкому, на менее тяжкое.

Вышеуказанные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенных преступлений и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, а потому не могут быть отнесены к исключительным, существенно уменьшающим общественную опасность содеянного, и не дают основания при применения правил ст.64 УК РФ.

Вместе с тем дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать, полагая наказания в виде лишения свободы достаточным для достижения целей наказания.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 должен в исправительной колонии особого режима.

В силу ст.1064 ГК РФ заявленные потерпевшими на предварительном следствии гражданские иски, а именно: ФИО3 2 на сумму 3500 рублей; ФИО3 3 на сумму 2900 рублей; ФИО3 №1 на сумму 13450 рублей; ФИО3 4 на сумму 10000 рублей подлежат удовлетворению, как нашедшие подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по хищению имущества ФИО3 3) - в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по хищению имущества ФИО3 2) - в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского райсуда г.Красноярска от 03 октября 2016 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу. Содержать в СИЗО-1 г.Красноярска.

Срок наказания исчислять с 06 февраля 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Советского районного суда г.Красноярска от 03 октября 2016 года с 27 февраля 2016 года по 03 октября 2016 года и время отбытия им наказания по данному приговору с 03 октября 2016 года по 06 февраля 2017 года.

Исковые требования ФИО3 2, ФИО3 3, ФИО3 №1, ФИО3 4 удовлетворить.

В порядке возмещения материального ущерба взыскать с ФИО1 в пользу:

-ФИО3 2 3500 (три тысячи пятьсот) рублей;

- ФИО3 3 – 2900 (две тысячи девятьсот) рублей;

- ФИО3 №1 – 13450 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей;

- ФИО3 4 – 10000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung galaxy S4 mini», коробку от указанного телефона, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО3 №1, оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10 дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: подпись С.М. Баранова

Копия верна.

Судья: