Приговор № 1-433/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-433/2017

<данные изъяты>

Дело № 1-433/1170104000610/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Наследникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, не содержавшегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в г. Канске Красноярского края совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

16 июля 2017 года в дневное время, ФИО1 вблизи <адрес> получил от ФИО4 для осуществления звонка сотовый телефон «SAMSUNG GТ-I9100» стоимостью 1400 рублей с чехлом стоимостью 98 рублей и сим-картой, не представляющей материальной ценности, после чего реализуя умысел на грабеж, осознавая, что его действия очевидны для ФИО4, с находящимися у него сотовым телефоном, чехлом и сим-картой убежал, тем самым открыто похитил указанное имущество ФИО4, не реагируя на требования последнего о возврате похищенного имущества. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО4 имущественный ущерб на общую сумму 1498 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, согласно его показаний, данных в период предварительного следствия, исследованных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденных подсудимым в судебном заседании, 16 июля 2017 года в утреннее время на <адрес> он увидел ранее незнакомого ФИО11 у которого попросил телефон, чтобы осуществить звонок. Когда он ФИО10 передал ему телефон «SAMSUNG» в чехле, то он решил похитить этот телефон, в связи с чем убежал. В это время ФИО12 ему кричал, чтобы он вернул телефон, однако он не обращал внимание на требования последнего. В вечернее время он вышел на улицу и к нему подъехали сотрудники полиции с ФИО13, который указал на него, как на лицо совершившее хищение (л.д. 27-28, л.д. 31-32).

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО4, данными в период предварительного расследования и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 22, л.д. 23), согласно которым 16 июля 2017 года около 10 часов он проходил по <адрес>, где к нему подошел ранее незнакомый ФИО1, который попросил у него телефон, чтобы осуществить звонок. Когда он передал свой телефон ФИО1, то тот сразу от него убежал вместе с телефоном. Он кричал ФИО1, чтобы тот вернул телефон, однако последний на его требования не реагировал. Он передал ФИО1 сотовый телефон «SAMSUNG GТ-I9100» с чехлом и сим-картой, которая не представляет материальной ценности.

- показаниями свидетеля ФИО5, являющегося оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Канский», данными в период предварительного расследования и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 24), согласно которым 16.07.2017 года в вечернее время им был установлен ФИО1 у которого он изъял похищенный у ФИО4 сотовый телефон «SAMSUNG GТ-I9100» с чехлом.

исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2017 года, согласно которого с участием ФИО4 осмотрен участок местности около <адрес>, где у последнего было совершено хищение имущества (л.д. 10-12);

- протоколом выемки от 17.07.2017 года, согласно которого у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Канский» ФИО5 изъят сотовый телефон «SAMSUNG GТ-I9100» и полимерный чехол, ранее изъятые последним у ФИО1 (л.д. 19-20, л.д. 34-35);

- протоколом осмотра от 17.07.2017 года, согласно которому осмотрены изъятые похищенные сотовый телефон «SAMSUNG GТ-I9100» и полимерный чехол (л.д. 36-37);

- заключением эксперта № 665 от 14 августа 2017 года, согласно которого стоимость сотового телефона «SAMSUNG GТ-I9100» составила 1400 рублей, стоимость полимерного чехла составила 98 рублей (л.д. 44-47).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденных подсудимым в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего, свидетеля обвинения, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно амбулаторной психиатрической судебной экспертизы (л.д. 53-55), ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяний, а также в настоящее время и в применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается.

Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО1, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность ФИО1, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно (л.д. 89).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного, полное признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, наличие признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое является корыстным и было совершено подсудимым с целью извлечения прибыли, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 не соглашается с доводами государственного обвинителя и не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телефон с чехлом, находящиеся у потерпевшего – оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий подпись С.В. Окладников

<данные изъяты>

<данные изъяты>